АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. в„– Ф03-5910/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Т.Г. Брагиной, И.В. Ширяева
при участии:
от заявителя: Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - представитель не явился;
от ОАО "Строитель" - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
на определение от 11.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016
по делу в„– А51-494/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: определение вынесено судьей М.С. Кирильченко; постановление апелляционного суда принято судьями: С.В. Гуцалюк, А.В. Гончаровой, И.С. Чижиковым
по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, ИНН 2540188030, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22)
к открытому акционерному обществу "Строитель" (ОГРН 1022501797592, ИНН 2537006900, место нахождения: 690017, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, 5, А)
о привлечении к административной ответственности
Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - административный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Строитель" (далее - общество, ОАО "Строитель") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 20.02.2016 требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Постановлением апелляционного суда от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2016, решение суда от 20.02.2016 отменено, в удовлетворении требований Инспекции о привлечении ОАО "Строитель" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5. КоАП РФ отказано.
Впоследствии в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о взыскании 80 000 руб. судебных расходов.
Определением суда от 11.08.2016, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, заявление удовлетворено частично: с административного органа в пользу общества взыскано 30 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с названными судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции административный орган указал, что расходы, понесенные обществом на оплату услуг представителя, являются убытками, подлежащими взысканию за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации. В связи с изложенным, надлежащим ответчиком по делу, по мнению административного органа, является Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ в„– 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума в„– 1).
Судами из материалов дела установлено следующее.
В подтверждение заявленных ко взысканию судебных расходов обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 13.01.2016, квитанции серии ЛХ в„– 105595 от 13.01.2016, в„– 424878 от 20.02.2016, в„– 424898 от 16.05.2016, акт сдачи-приемки услуг от 23.06.2016, приказ о приеме на работу Денеко Е.Г. от 05.05.2015 в„– 10.
Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 13.01.2016, заключенного между ОАО "Строитель" (заказчик) и Некоммерческой организацией Коллегия адвокатов "Власов, Штыков и партнеры" (исполнитель), последний принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги и юридическую помощь в деле о привлечении ОАО "Строитель" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5. КоАП РФ на основании протокола Инспекции РСН и КДС Приморского края в„– 939 от 28.12.2015 (пункт 1 договора).
Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в пункте 4 договора от 13.01.2016 в размере 80 000 руб.; услуги состоят из следующих действий: анализ документов, формирование позиции по делу, консультирование заказчика, сбор необходимой доказательной базы, подготовка заявления, участие при рассмотрении дела в Арбитражном суде Приморского края - 45 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края, отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании - 20 000 руб.; подготовка кассационной жалобы на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда, отзыва на кассационную жалобу Инспекции, участие в заседании - 15 000 руб.
Услуги оплачены ОАО "Строитель" по квитанциям ЛХ в„– 105595 от 13.01.2016, в„– 424878 от 20.02.2016, в„– 424898 от 16.05.2016 в полном объеме.
Актом сдачи-приемки услуг от 13.01.2016 также подтверждается, что сумма работ по договору составила 80 000 руб., и что услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему и качеству их выполнения заказчик не имеет.
Таким образом, заявленные ко взысканию судебные расходы документально подтверждены и оплачены. Следовательно, у общества возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.
Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт выполнения работ, наличие доказательств по их оплате и определив разумные пределы их оплаты с учетом требований статьи 110 Кодекса, посчитали достаточными и подлежащими взысканию с Инспекции в пользу ОАО "Строитель" расходы в сумме 30 000 руб. При этом судами было принято во внимание: объем оказанных услуг категория и сложность дела, количество проведенных заседаний, в которых присутствовал представитель общества. Вместе с этим, административным органом не были представлены доказательства чрезмерности судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы по делу об административном правонарушении, понесенные лицом, привлеченным к административной ответственности являются убытками, подлежащими взысканию за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку в рамках рассматриваемого дела ОАО "Строитель" обратилось за взысканием судебных расходов, то есть расходов на оплату услуг представителя возникших на стадии судебного разбирательства, а не стадии составления протокола об административном правонарушении.
Поскольку суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, то, с учетом изложенного, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 11.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу в„– А51-494/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------