АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. в„– Ф03-5853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: Солодилова А.В., Тарасова И.А.
при участии:
от ООО "РЭП": Лапихина Е.Г., представитель по доверенности от 18.01.2016 в„– 2; Доронина С.С., представитель по доверенности от 15.02.2016 в„– б/н
от ФГКУ "ДВТУИО": Червенко К.Г., представитель по доверенности от 01.06.2016 в„– б/н
от Минобороны России: Гержан В.А., представитель по доверенности от 04.02.2015 в„– 212/1/193
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 21.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016
по делу в„– А73-6879/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.П. Тищенко, в суде апелляционной инстанции - судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие"
к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 372 410, 91 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - ООО "РЭП", общество; ОГРН 1072722001186, адрес (место нахождения): г. Хабаровск, ул. Калинина, 138) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ДВТУИО", учреждение; ОГРН 1072723005079, адрес (место нахождения): г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27), а при недостаточности средств - с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России; ОГРН 1037700255284, адрес (место нахождения): г. Москва, ул. Знаменка, 19) основного долга за период с 01.05.2013 по 30.04.2016 в сумме 326 928,10 руб. за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в„– 138 по ул. Калинина в г. Хабаровске, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 18.07.2016 в сумме 45 482,81 руб., а также процентов по день исполнения основного обязательства (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 21.07.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.09.2016), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минобороны России, в обоснование которой заявитель указал, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права в части приобщения к материалам дела новых доказательств - финансовых отчетов ООО "РЭП" о выполнении договора управления МКД за 2013-2015 годы, договоров, актов выполненных работ, поскольку истец не обосновал невозможность представления данных документов в суде первой инстанции. Отмечает, что ответчики в установленном порядке не уведомлялись о проведении общего собрания, в голосовании по вопросу о проведении текущего ремонта не участвовали, что исключает возможность взыскания платы за текущий ремонт общего имущества. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "РЭП" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Минобороны России, ООО "РЭП", ФГКУ "ДВТУИО" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.06.2016 нежилые помещения I (1-10) площадью 89,2 кв. м, I (11-26) площадью 148,4 кв. м, а всего площадью 237,6 кв. м, в многоквартирном доме в„– 138, расположенном в г. Хабаровске по ул. Калинина, принадлежат Российской Федерации на праве собственности, ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России - на праве оперативного управления.
В соответствии с протоколом от 16.04.2007 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в„– 138 по ул. Калинина в г. Хабаровске (далее - МКД), избран способ управления домом - управление посредством управляющей организации - ООО "РЭП".
22.06.2007 между ООО "РЭП" (управляющая организация) и собственниками помещений в названном доме заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 1.1 которого управляющая организация приняла на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Уклонение ответчиков от оплаты предоставленных истцом услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома в период с 01.05.2013 по 30.04.2016 явилось основанием для обращения ООО "РЭП" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим исковым заявлением.
При рассмотрении возникшего спора суды первой и апелляционной обоснованно руководствовались следующим.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме. На основании частей 1, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится управляющей организации ежемесячно.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на Учреждение, как лицо, владеющее на праве оперативного управления нежилыми помещениями I (1-10) площадью 89,2 кв. м, I (11-26) площадью 148,4 кв. м, а всего площадью 237,6 кв. м, в многоквартирном доме в„– 138, расположенном в г. Хабаровске по ул. Калинина, законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества.
Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества ответчиками не представлено, в то время как фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом подтверждено представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ, отчетами управляющей организации, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности, рассчитанной истцом исходя из доли ответчиков в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, 138, и с применением тарифа, утвержденного общим собранием собственников МКД, в размере 40 руб. 13 коп. за 1 кв. м за 1 месяц (до 2014 года) и тарифов, утвержденных постановлениями администрации города Хабаровска от 30.12.2013 в„– 5549, от 03.12.2014 в„– 5264 (с 2014 года), а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Как установлено судами, Учреждение является казенным учреждением, по обязательствам которого субсидиарную ответственность несет Российской Федерации в лице Минобороны как собственник имущества.
При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания с ответчика задолженности за период с 01.05.2013 по 30.04.2016 в сумме 326 928,10 руб. с учетом действующих тарифов, а при отсутствии у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России.
Довод Минобороны России о недоказанности истцом факта оказания услуг и несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома подлежит отклонению как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 в„– 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств предъявления ответчику счетов на оплату коммунальных услуг была обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что приобщенными в дело сопроводительными письмами и почтовыми квитанциями подтверждается факт направления ООО "РЭП" в спорном периоде собственнику счетов для внесения оплаты за содержание общего имущества.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 21.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу в„– А73-6879/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------