АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. в„– Ф03-5847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова
при участии:
от ответчика: Скрягин С.С., представитель по доверенности б/н от 29.08.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного автономного учреждения социальной защиты "Паланский комплексный центр социального обслуживания населения"
на решение от 24.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016
по делу в„– А24-2305/2015
Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Бляхер, в апелляционном суде судьи: К.П. Засорин, С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова
по иску краевого государственного автономного учреждения социальной защиты "Паланский комплексный центр социального обслуживания населения" (ОГРН 1114177000695, ИНН 8202016142, место нахождения: 688000, Камчатский край Тигильский район, поселок городского типа Палана, улица Обухова, 2, Б, 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гвел-Строй" (ОГРН 1024101415975, ИНН 8200000186, место нахождения: 688000, Камчатский край, Тигильский район, поселок городского типа Палана, улица имени Георгия Игнатьевича Бекерева, 1)
о расторжении договора от 27.12.2015 в„– 27-12-2013, взыскании аванса, неустойки, штрафа в сумме 5 886 006 руб. 81 коп.
Краевое государственное автономное учреждение социальной защиты "Паланский комплексный центр социального обслуживания населения" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гвел-Строй" (далее - ООО "Гвел-Строй", общество) о расторжении договора от 27.12.2015 в„– 27-12-2013 на укрепление противооползневой стены, взыскании 4 414 500 руб. выплаченного аванса, 6 руб. 81 коп. неустойки и 1 471 500 руб. штрафа.
Решением суда от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Учреждение, не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, и принять новое решение. В жалобе приведены доводы о принятии судебных актов без учета представленных истцом доказательств, опровергающих, по мнению заявителя, позицию ответчика, а также выводы судов о нарушении срока выполнения работ подрядчиком по вине заказчика, не исполнившего обязанность по принятию разумных мер с целью недопущения нарушения сроков договора, неисполнению рекомендаций учредителя истца и незаключению дополнительного соглашения с подрядчиком.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гвел-Строй" доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции, представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.
Учреждение в заявлении, поступившем в суд округа, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лица, подавшего кассационную жалобу, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 24.06.2016, постановления от 19.09.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судами, а 27.12.2013 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор в„– 27-12-3013, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с требованиями и условиями договора выполнить и своевременно сдать заказчику работы по укреплению противооползневой стены, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить.
Выполнение работ осуществляется в соответствии с проектной документацией (приложение в„– 1а, в„– 1б), техническими регламентами и действующими нормами (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.3 договора срок начала выполнения работ - не позднее 20 дней со дня заключения договора; срок окончания работ - 30.10.2014.
Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 14 715 000 руб., включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением договора, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.
Выполнение работ осуществляется по этапам в соответствии с календарным планом (пункт 1.4 договора):
- с 15.01.2014 по 15.05.2014 устройство временного ограждения, установка информационных щитов, прокладка временных сетей электроснабжения, устройство охранного освещения стройплощадки;
- с 16.05.2014 по 15.07.2014 сводка деревьев, снятие растительного слоя грунта, земляные работы, крепление стенок траншей, разборка существующей подпорной стенки, устройство бетонной подготовки, установка арматурного каркаса, установка закладных деталей;
- с 16.07.2014 по 15.09.2014 бетонирование подпорной стенки, устройство осадочного шва, гидроизоляция стенки, устройство основания и обратной засыпки из ПГС, выравнивание бетонной поверхности;
- с 16.09.2014 по 30.10.2014 штукатурка по сетке, покраска, устройство бетонной отмостки, устройство пристенного дренажа, укрепление откосов посевом трав, посадка деревьев, устройство гравийного покрытия.
Во исполнение договора 30.01.2014 учреждение перечислило обществу аванс в размере 4 414 500 руб.
Выполнение работ ООО "Гвел-Строй" осуществлялось на основании проектно-сметной документации, изготовленной ООО "Камчатскагропромпроект".
К согласованному сроку - 30.10.2014 подрядчик работы в полном объеме не выполнил в связи с чем учреждение 02.12.2014 направило претензию и потребовало расторжения договора.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.
Отношения сторон судами квалифицированы как регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда (глава 37), также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.
Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.
Установив факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, суды не признали его достаточным основанием для расторжения договора исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.
Судами установлено, что в связи с наличием выявленных в проектно-сметной документации несоответствий, связанных с обнаружением на объекте монолитной плиты, о чем общество уведомило заказчика, у учреждения возникла обязанность внесения изменений в указанную документацию.
Между тем такие изменения, касающиеся выполнения дополнительных работ в проектно-сметную документацию заказчик не внес, требование проектировщика об осуществлении авторского надзора проигнорировал и не привлек соответствующего специалиста, предложения общества и рекомендации Министерства социального развития и труда по Камчатскому краю о заключении дополнительных соглашений к договору подряда не были учтены, тогда как это вызывалось необходимостью в целях недопущения срыва сроков выполнения работ.
При оценке по правилам статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств, судами сделан вывод о том, что нарушение срока выполнения работ подрядчиком произошло по вине заказчика, своевременно не принявшего мер по корректировке проектной документации и не заключившего с подрядчиком в связи с этим дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ.
Установив наличие условий, препятствующих исполнению договора, суды признали правомерным приостановление подрядчиком выполнения работ по договору в силу статьи 719 ГК РФ.
При таком положении у судов не имелось оснований считать подрядчика ответственным за просрочку выполнения работ и для применения подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
Исходя из этого, судами правомерно отказано учреждению в иске о расторжении договора, а также во взыскании штрафа и неустойки ввиду отсутствия вины подрядчика в нарушении обязательства.
При разрешении спора судами не принято в качестве доказательства ненадлежащего выполнения подрядчиком работ заключение эксперта торгово-промышленной палаты Камчатского края, в котором не содержится данных о применяемых методах исследования, способе определения объема строительного материала и основанного на недопустимых доказательствах.
Доказательства, которые бы опровергали установленные судами обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного вывод судов о необоснованности заявленных учреждением требований соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Нормы материального права, которыми руководствовались судебные инстанции при рассмотрении дела, применены правильно, нарушений норм процессуального права судами также не допущено.
В кассационной жалобе ссылок на неправильное применение или нарушение судами каких-либо правовых норм не содержится.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и в судебных актах им дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Переоценка исследованных доказательств и установленных обстоятельств на что по существу направлены доводы кассационной жалобы правилами главы 35 АПК РФ не допускается.
Таким образом, решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 24.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А24-2305/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------