АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. в„– Ф03-5836/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Солодилова А.В., Тарасова И.А.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
на решение от 31.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016
по делу в„– А16-139/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.В. Янина; в суде апелляционной инстанции - судьи Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь, А.В. Шевц
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к товариществу собственников жилья "Шолом 1"
о взыскании 156 732 руб. 50 коп.
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769; адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49, далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к товариществу собственников жилья "Шолом 1" (ОГРН 1097901000768; адрес (место нахождения): 679000, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Невская, 16А, далее - ТСЖ "Шолом 1", Товарищество) о взыскании 156 732 руб. 50 коп., в том числе: 151 527 руб. 11 коп. - основной долг, 5 205 руб. 39 коп. - неустойка (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Требования общества основаны на положениях статей 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением товариществом обязательств по договору теплоснабжения от 01.01.2015 в„– 3/5/04314/2.
Решением суда от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, исковые требования АО "ДГК" удовлетворены частично. С ТСЖ "Шолом 1" в пользу АО "ДГК" взыскано 151 527 руб. 11 коп. основного долга, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ДГК", в обоснование которой общество указало, что требования истца о взыскании пени основаны на положениях договора (пункт 7.2) и обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части своевременного внесения платежей по договору, следовательно, их удовлетворение не может быть поставлено в зависимость от финансовых обязательств, сложившихся у третьих лиц перед ответчиком, а именно в связи с заключенным между товариществом и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Правительства ЕАО (далее - Управление) соглашением о возмещении компенсации коммунальных услуг. Полагает, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2015 о наличии у бюджета области перед товариществом задолженности по компенсации части расходов на оплату гражданам коммунальных услуг в размере 153 515,21 руб. не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Отмечает, что компенсационные правоотношения между Управлением и товариществом не влияют на обязательства сторон по договору от 01.01.2015 в„– 3/5/04314/2, поскольку предполагают первичность действий ТСЖ по расходам на оплату тепловой энергии и ГВС, по результатам которых товариществу производятся компенсационные выплаты из бюджета. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований истца отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2015 между АО "ДГК" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ТСЖ "Шолом 1" (потребитель) заключен договор в„– 3/5/04314/2 теплоснабжения жилого фонда управляющей организации, по условиям которого РСО обязалась подавать абоненту, а последний принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (пункт 1.1).
Договор заключен на срок до 31.12.2015 и распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2015.
В период с ноября по декабрь 2015 года АО "ДГК" оказало ТСЖ "Шолом 1" услуги по договору теплоснабжения жилого фонда, находящегося под управлением ТСЖ на общую сумму 151 527 руб. 11 коп.
Ненадлежащее исполнение товариществом обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы основной задолженности и начисленной неустойки.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суды обеих инстанций исходили из того, что факт наличия задолженности и ее размер ответчиком признаны.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суды обеих инстанций исходили из нижеследующего.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении. Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении").
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Факт оплаты тепловой энергии за рассматриваемый период с нарушением сроков, установленных в договоре теплоснабжения, товариществом "Шолом 1" не оспаривается.
Возражая против удовлетворения иска в части взыскания пеней, ответчик указал на отсутствие своей вины в просрочке платежей.
В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Товарищество в силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации является некоммерческой организацией, следовательно, на товарищество в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины.
Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности отсутствия вины товарищества в просрочке исполнения истцу денежного обязательства.
Так, Законом Еврейской автономной области от 01.12.2010 в„– 860-ОЗ "О компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области" предусмотрено, что компенсация организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области, предоставляется в случае, если с каждого последующего года рост платы за коммунальные услуги, определенной в соответствии с законодательством, связанный с увеличением тарифов и (или) нормативов потребления коммунальных услуг, установленных уполномоченными органами, относительно тарифов и (или) нормативов потребления коммунальных услуг, применяемых в декабре предыдущего года, превышает по каждой коммунальной услуге индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, установленный в соответствии с законодательством.
Постановлением Правительства Еврейской автономной области от 21.01.2014 в„– 2-пп утвержден Порядок предоставления компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области.
ТСЖ "Шолом 1", как организацией, предоставляющей гражданам коммунальные услуги, заключено соглашение с Управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Правительства Еврейской автономной области о возмещении части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области.
Согласно справке Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области от 08.09.2015 в„– 66 задолженность перед ТСЖ "Шолом 1" по компенсации части расходов на оплату гражданам коммунальных услуг перед ответчиком по состоянию на 31.07.2015 составляет 153 515 руб. 21 коп.
Сумма компенсации за период с июля по декабрь 2015 года в размере 139 210 руб. 14 коп. из областного бюджета также не выплачена.
Таким образом, поскольку товарищество собственников жилья не имеет извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками, принимая во внимание отсутствие у ответчика возможности своевременной оплаты по договору теплоснабжения ввиду наличия перед ним задолженности по компенсации части расходов на оплату коммунальных услуг, суды со правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании пеней применительно к части 2 статьи 330, части 1 статьи 401 ГК РФ, поскольку несвоевременная оплата потребленного коммунального ресурса явилась следствием обстоятельств, не зависящих от воли товарищества, в связи с чем вина последнего за несвоевременное исполнение обязательств по договору перед АО "ДГК" отсутствует.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку; они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 31.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А16-139/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------