АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. в„– Ф03-5742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ":
- Лысов О.П., представитель по доверенности б/н от 22.01.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016
по делу в„– А51-6363/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Реализация Нефтепродуктов-Спектр"
к обществу с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ"
о взыскании 360 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Реализация Нефтепродуктов-Спектр" (ОГРН 1093801001029, ИНН 3801101359, место нахождения: 665835, Иркутская обл., г. Ангарск, Ленинградский проспект, д. 6А, корп. "Б", оф. 308Б; далее - ООО "РН-СПЕКТР", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ" (ОГРН 1022501281780, ИНН 2536092800, место нахождения: 690001, г. Владивосток, ул. Светланская, 167, оф. 318; далее - ООО "Нико-Ойл ДВ", ответчик) о взыскании 360 000 рублей.
Иск принят к производству суда, делу присвоен номер А19-18025/2015.
Определением от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, дело в„– А19-18025/2015 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.
Определением от 01.04.2016 исковое заявление ООО "РН-СПЕКТР" принято к производству Арбитражного суда Приморского края, делу присвоен номер А51-6363/2016.
Решением от 23.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 отменено, с ООО Нико-Ойл ДВ" в пользу ООО "РН-СПЕКТР" взыскано 360 000 рублей убытков, 13 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе ООО "Нико-Ойл ДВ" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что товарная накладная в„– 718 не может являться доказательством исполнения истцом обязательства по отгрузке товара; на то, что фактически груз поступил под разгрузку для истца. Полагает, что выводы суда основаны на предположительных доказательствах. Настаивает, что фактически имело место не поставка товара путем его отгрузки железнодорожным транспортом, а предпродажа неполученного истцом товара, отгруженного ЗАО "РН-Транс". Не согласен с применением судом положений статьи 517 ГК РФ, поскольку вагон-цистерна не относится к многооборотной таре, а относится к подвижному составу.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "РН-СПЕКТР" привело свои возражения относительно доводов жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Нико-Ойл ДВ" поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене постановления от 13.10.2016. ООО "РН-СПЕКТР", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.
Как следует из материалов дела, 08.10.2009 между ООО "РН-СПЕКТР" (поставщик) и ООО "Нико-Ойл ДВ" (покупатель) заключен договор поставки в„– РНС0101 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а в случаях, указанных в договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему - также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов; покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить нефтепродукты, а в случаях, когда поставщиком приняты обязательства по организации транспортировки - выплатить поставщику причитающееся ему вознаграждение, а также возместить расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов, в соответствии с условиями договора и (или) дополнительных соглашений к нему. Поставки нефтепродуктов производятся в пределах территории Российской Федерации (раздел 1 - предмет договора).
Разделом 5 договора согласованы дополнительные условия, в частности предусмотрена возможность согласования сторонами иных условий договора поставки путем составления дополнительных соглашений. Дополнительные соглашения к договору могут также содержать поручение покупателя поставщику об организации за вознаграждение от имени поставщика, но за счет покупателя, транспортировки нефтепродуктов, поставляемых по договору и соответствующему дополнительному соглашению к нему.
Порядок поставки и приемки нефтепродуктов согласован в разделе 3 договора.
Предусмотрено, что поставка нефтепродуктов по договору может производиться как с организацией поставщиком транспортировки нефтепродуктов (при наличии соответствующего поручения покупателя), так и без обязательств поставщика по организации такой транспортировки. Поставка нефтепродуктов может также производиться путем их передачи от поставщика покупателю в месте хранения (производства) нефтепродуктов. Непосредственные способы поставки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункт 3.1).
Если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях к договору, то датой поставки нефтепродуктов, в зависимости от способа поставки, является дата их отгрузки либо дата их
передачи от поставщика покупателю. Под отгрузкой стороны понимают сдачу нефтепродуктов перевозчику для их доставки покупателю или указанному им лицу. Датой отгрузки нефтепродуктов ж/д транспортом является дата приема перевозчиком груза к перевозке (дата календарного штемпеля ж/д станции отправления в квитанции о приеме груза) (пункт 3.5).
При поставках ж/д транспортом отгрузка нефтепродуктов производится в контейнерах, ж/д цистернах (вагонах) инвентарного парка ОАО "РЖД" либо в вагонах, под которыми стороны понимают цистерны (вагоны), контейнеры, принадлежащие иным, кроме ОАО "РЖД" лицам, на праве собственности или аренды (пункт 3.7).
В случае поставки поставщиком нефтепродуктов в вагонах покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, под которым стороны понимают неоплачиваемое время нахождения вагонов у грузополучателя. Под временем нахождения вагонов у грузополучателя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику. Нормативное время определяется согласно правовым актам, регулирующим деятельность ж/д транспорта, а при их отсутствии указывается в дополнительных соглашениях к договору либо уведомлении поставщика, которое должно быть направлено покупателю до поступления груженых вагонов на ж/д станцию назначения (пункт 3.8).
При этом покупатель обязуется обеспечить возврат вагонов перевозчику. Под возвратом вагонов перевозчику стороны понимают сдачу вагонов грузополучателем после выгрузки груза перевозчику для доставки этих вагонов на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладкой на груженые вагоны. Документальным подтверждением исполнения покупателем обязанности по возврату порожних вагонов перевозчику будет являться копия квитанции о приеме груза на порожние вагоны, адресованные на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую была указана в накладной на груженые вагоны. Фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя определяется на основании подлинных либо заверенных ж/д станцией назначения, указанной в накладной на груженые вагоны, копий накладных на груженые вагоны и квитанций о приеме груза на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки (пункт 3.8).
В пункте 7.4 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя перед поставщиком за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки, за повреждение и/или утрату вагонов, в случае неполного слива (выгрузки) вагонов, за неправильное оформление перевозочных документов и иные действия либо бездействие, в том же размере и те же сроки, которые установлены для грузополучателя федеральными законами, нормами и правилами, регулирующими деятельность ж/д транспорта. Обязанность доказательства отсутствия вины грузополучателя и/или покупателя и предоставления необходимых документов лежит на покупателе.
15.08.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение в„– 15 к договору поставки на поставку 3 000 тонн мазута топочного М-100 вид 3, ГОСТ 10585-99 с изм. 1-2, наливом в ж/д цистернах, включая транспортные расходы до ст. Гайдамак Дальневосточная ЖД, и услуги по организации отгрузки общей стоимостью 59 700 000 рублей. Получателем нефтепродуктов указано ООО "Нико-Ойл ДВ" (станция Гайдамак), срок отгрузки: в течение тридцати календарных дней, базис отгрузки: Суховская Восточно-Сибирская ЖД.
Согласно представленным сторонами спора экземплярам транспортной железнодорожной накладной ЭГ282079 на перевозку наливных грузов групповой отправкой (подписанным грузоотправителем и перевозчиком посредством ЭЦП) 26.10.2013 грузоотправителем - ЗАО "РН-Транс" (станция отправления: Суховская Восточно-Сибирская ЖД) отгружены для последующей отправки перевозчиком (ОАО "РЖД") грузополучателю - ООО "Нико-Ойл ДВ" (станция назначения: Гайдамак Дальневосточная ЖД) вагоны (ЦС) в„– в„– 57377905, 51846772, 57271223, 57383069, 51929057, 57684714 с мазутом 100, III вида (вес нетто 335710 кг, тара 139500 кг, брутто 475210 кг).
Согласно сведениям раздела "календарные штемпеля" указанной транспортной железнодорожной накладной, вагоны прибыли на станцию назначения (Гайдамак) 06.12.2013, в этот же день перевозчик уведомил грузополучателя о прибытии груза; выдача оригинала накладной грузополучателю осуществлена также 06.12.2013.
Ранее, ООО "Нико-Ойл ДВ" в лице генерального директора подписана и заверена оттиском печати организации товарная накладная в„– 718 от 26.10.2013 о получении груза - мазута 100, III вида в объеме 335710 кг на общую сумму 6 177 064 рублей (л.д. 82, т. 1).
Согласно справке перевозчика - ОАО "РЖД", выданной ООО "РН-СПЕКТР" об осуществленных перевозках на основании данных системы "электронная транспортная накладная" (далее - ЭТРАН) следует, что вышеуказанные вагоны, отправленные по транспортной железнодорожной накладной ЭГ282079, прибыли на станцию выгрузки 05.12.2013 (МСК) и были отправлены 22.12.2013 (МСК) со станции выгрузки порожним рейсом по транспортной железнодорожной накладной ЭЕ681785.
ООО "РН-СПЕКТР", считая, что при получении груза по накладной ЭГ282079 ООО "Нико-Ойл ДВ" допущены нарушения в части нормативного срока, установленного для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику направило в адрес последнего претензию от 13.07.2015 в„– 5367, в которой потребовало возместить в течение пяти дней с даты получения претензии понесенные поставщиком убытки в размере 360 000 рублей, вызванные сверхнормативным простоем вагонов (цистерн) в„– в„– 57377905, 51846772, 57271223, 57383069, 51929057, 57684714. При этом расчет убытков составлен исходя из сверхнормативного простоя вагонов (15 суток) и суммы штрафа - 2000 руб. за каждые сутки, 5000 руб. за каждые последующие сутки, свыше 5-ти суток.
Спорные правоотношения правомерно признаны судами, как вытекающие из договора от 08.10.2009 в„– РНС0101.
Оценивая условия названного договора с учетом спорной отправки, суд первой инстанции квалифицировал его как договор транспортной экспедиции. При этом суд принял во внимание, что в ж/д накладной в„– ЭГ282079 отправителем груза является ЗАО "РН-Транс", получателем - ООО "Нико-Ойл ДВ".
Суд установил, что спорная перевозка организована непосредственно для истца - ООО "РН-СПЕКТР" его контрагентом - ООО "РН-СПЕКТР"; фактическим получателем груза - ООО "Нико Ойл ДВ" не являлось, а осуществляло лишь приемку груза (слив нефтепродуктов), поступившего для ООО "РН-Спектр" как грузополучателя и зачисленного на его карточку хранения в соответствии с договором о погрузке, выгрузке и хранении нефтепродуктов от 01.11.2011 в„– 30, заключенного между ООО "Нико-Ойл ДВ" (переработчик) и ООО "РН-СПЕКТР" (клиент). При установленном суд пришел к выводу, что пункты 3.8 и 7.4 договора в„– РНС0101 не подлежат применению к спорным правоотношениям, в связи с чем отказал в иске. Кроме того суд признал не доказанной необходимую совокупность условий для взыскания убытков с ответчика.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, исходила из следующего.
В данном случае спор связан с применением ответственности, установленной пунктом 7.4 договора поставки в„– РНС0101 в отношении груза, прибывшего в адрес ООО "Нико-Ойл ДВ" по ж/д накладной ЭГ282079.
Как указано выше в этой накладной отправителем груза и его плательщиком указано ООО "РН-Транс", в накладной имеется отметка - для ООО "РН-СПЕКТР".
В обоснование того, что груз прибыл от истца - ООО "РН-СПЕКТР" в адрес ответчика представлено дополнительное соглашение от 15.08.2013, к договору в„– РНС0101. В этом соглашении сторонами согласовано количество нефтепродуктов (3 000 т), подлежащих отгрузке в течение 30 дней со станции Суховская Восточно-Сибирской ЖД до станции Гайдамак Дальневосточной ЖД; в соглашении ООО "Нико-Ойл ДВ" указано как получатель, и владелец подъездного пути.
Кроме того представлена товарная накладная от 26.10.2013 в„– 718 согласно которой ООО "Нико-Ойл ДВ" выступало грузополучателем и плательщиком товара - мазут 100, Ш вида, м/з, t заст. 25 С на сумму 6 177 064 руб. Этот же товар отражен в транспортной ж/д накладной ЭГ282079. То, что названный товар пришел по этой накладной в вагонах (ЦС) в„– в„– 57377905, 51846772, 57271223, 57383069, 51929057, 57684714 сторонами не опровергается; эти же номера вагонов указаны в товарной накладной; об отгрузке 26.10.2013 товара по транспортной ж/д накладной ООО "Нико-Ойл ДВ" было уведомлено извещением от 28.10.2013 (исх. в„– 6046).
Апелляционная инстанция, оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая отметку ответчика о приемки товара по товарной накладной в„– 718, признала, что поставка товара по транспортной ж/д накладной ЭГ282079 осуществлена в рамках договора поставки в„– РНС0101. В этой связи суд правомерно сделал вывод, что правоотношения, связанные с поставкой спорного товара подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, условиями договора в„– РНС0101.
Как указано выше, пунктом 7.4 договора поставки предусмотрена специальная ответственность покупателя перед поставщиком за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки вагонов. Сроки выгрузки и размер ответственности установлены аналогичными для деятельности ж/д транспорта.
Пунктом 3.8 договора поставки помимо прочего сторонами согласована обязанность покупателя по возврату порожних вагонов перевозчику, а также обязанность по полной выгрузке груза из вагонов согласно нормативным правовым актам, регулирующим деятельность ж/д транспорта.
Уведомлением от 28.10.2013 (исх. в„– 6054) поставщик в порядке пункта 3.8 договора известил покупателя о нормативном времени - 36 часов, для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов Nв„– 57377905, 51846772, 57271223, 57383069, 51929057, 57684714. Нормативное время подлежит исчислению, с момента проставления календарного штемпеля уведомления грузополучателя о прибытии груза на станцию назначения в транспортной железнодорожной накладной до момента отправления порожних цистерн.
Указанное в уведомлении нормативное время для разгрузки вагонов и их передаче перевозчику не противоречит нормативным актам, регулирующим деятельность железнодорожного транспорта.
Установлено, что названные вагоны на станцию назначения - станция Гайдамак прибыли 06.12.2013, о чем перевозчик уведомил ответчика 06.12.2013 в 08:00 час. местного времени.
Фактически возврат порожних вагонов осуществлен 23.12.2013, что подтверждается транспортными ж/д накладными ЭЕ682393 (вагон в„– 51929057) и ЭЕ681785 (вагоны Nв„– 57377905, 51846772, 57271223, 57383069, 57684714), а также справкой ГВЦ ОАО "РЖД" от 02.11.2015 об осуществленных перевозках, сформированных на основании данных систем ЭТРАН. Опровергающих тому доказательств в деле не представлено.
С учетом установленного, судом правомерно сделан вывод о нарушении ответчиком обязательств по выгрузке и возврату порожних вагонов (пункт 3.8 договора поставки), в сроки согласованные сторонами, и соответственно наличии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям правил об ответственности, установленных пунктом 7.4 договора поставки.
По настоящему спору исковые требования связаны с применением ответственности в виде возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ (в применимой редакции) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика претензии о возникших у него убытках, выразившихся в необходимости выплаты контрагенту денежной суммы (неустойки) по условиям обязательств с последним, в связи с допущенным ООО "Нико Ойл ДВ" сверхнормативным простоем спорных вагонов под разгрузкой. В обоснование чего представлена претензия контрагента истца о нарушении конечным получателем груза (ООО "Нико Ойл ДВ") срока его выгрузки, сумма по претензии составила 360 000 руб., которая оплачена истцом платежным поручением в„– 79 от 15.01.2015.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в деле доказательства и, исходя из совокупного толкования положений пунктов 3.8 и 7.4 договора поставки счел доказанными убытки в сумме в сумме 360 000 руб., связанные с превышением норм слива нефтепродуктов, поступивших в адрес ответчика по товарной накладной от 26.10.2013 в„– 718, что обусловило отмену решения суда первой инстанции и удовлетворение исковых требований в полном объеме на основании статей 15, 393, 506, 509 ГК РФ.
Выводы суда в этой части спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам, приведенным нормам права и являются правильными.
Доводы о том, что в данном случае поставка товара осуществлена не в адрес ответчика подлежит отклонению, как необоснованные. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец непосредственно получил товар по спорной доставке, напротив судом установлено, что товар получен ответчиком.
Его же ссылка по вопросу оценки вагонов как многооборотной таре отклоняется судом кассационной инстанции как не влияющие на правильность рассмотрения спора, поскольку этот вопрос не освобождает ответчика от необходимости выгрузки и возврата порожних вагонов, поступивших в его адрес в рамках договора поставки.
Иные доводы жалобы направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, то оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда не имеется.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу в„– А51-6363/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------