АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. в„– Ф03-5729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: Барбатова А.Н., Солодилова А.В.
при участии:
от ЗАО "Аэропорт-Сервис": Гусельников А.А., представитель по доверенности от 15.01.2016 б/н
от ОАО "АК "Траснаэро": представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016
по делу в„– А59-537/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.А. Портнова, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С. Чижиков, А.В. Гончарова, О.Ю. Еремеева
по иску закрытого акционерного общества "Аэропорт-Сервис"
к открытому акционерному обществу "Авиационная компания "Трансаэро" третье лицо: временный управляющий открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро" Котов М.С.
о взыскании 1 779 704 руб. 60 коп. задолженности по договору от 01.04.2005 в„– 3/НО
Закрытое акционерное общество "Аэропорт-Сервис" (далее - ЗАО "Аэропорт-Сервис"; ОГРН 1026500535643, адрес (место нахождения): 693014, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Трансаэро" (далее - ОАО "АК "Трансаэро"; ОГРН 1025700775870, адрес (место нахождения): 191104, г. Санкт-Петербург, Литейный проспект, д. 48, лит. А) о взыскании 1 779 704 руб. 60 коп. задолженности по договору от 01.04.2005 в„– 3/НО.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО "АК "Трансаэро" Котов М.С.
Решением от 27.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "АК "Трансаэро" в пользу ЗАО "Аэропорт-Сервис" взыскано 416 961 руб. 09 коп. задолженности и 7 676 руб. 75 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 424 637 руб. 84 коп. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 решение суда от 27.05.2016 изменено, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "АК "Трансаэро", в обоснование которой общество указало, что апелляционный суд неверно квалифицировал задолженность ответчика перед истцом как текущей, поскольку квалификация задолженности в качестве текущей или реестровой зависит не от даты выставления счета-фактуры или акта, а от даты оказания услуг. Полагает, что поскольку все услуги были оказаны до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) авиакомпании, на что указывают даты составления актов, то исковое заявление ЗАО "Аэропорт-Сервис" подлежало оставлению без рассмотрения. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, иск оставить без рассмотрения.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Аэропорт-Сервис" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Аэропорт-Сервис" привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
ОАО "АК "Трансаэро", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2005 между ЗАО "Аэропорт-Сервис" (исполнитель) и ОАО "АК "Трансаэро" заключен договор в„– 3/НО на выполнение коммерческого обслуживания воздушных судов, пассажиров, груза, почты и багажа в аэропорту Южно-Сахалинск, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по коммерческому обслуживанию пассажиров, груза и багажа на внутренних и международных воздушных линиях в аэропорту Южно-Сахалинска (п. 1.1 договора).
Перечень оказываемых услуг поименован в п. 2.1.2, 2.1.3 договора.
В силу пункта 3.2 договора исполнитель (истец) ежедекадно, не позднее 3 дней с момента окончания отчетной декады, выставляет Заказчику (ответчику) счета-фактуры за предоставленное обслуживание с приложением акта сдачи-приемки услуг, один экземпляр которого в подписанном заказчиком виде возвращается истцу (п. 3.2 договора).
В пункте 3.5 договора установлена возможность вручения оригиналов счетов-фактур и актов выполненных работ под роспись с указанием даты получения командирской почтой ВС Заказчика путем вручения под роспись членам экипажа ВС Заказчика.
Пунктом 3.3 договора установлен срок оплаты счетов-фактур - 5 банковских дней с момента их получения Заказчиком.
ЗАО "Аэропорт-Сервис" принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, между сторонами подписаны акты от 04.10.2015 в„– 33, от 06.10.2015 в„– 52, от 01.10.2015 в„– 6, от 20.10.2015 в„– 192, от 18.10.2015 в„– 180, от 18.10.2015 в„– 84, от 15.10.2015 в„– 147, от 13.10.2015 в„– 116, от 11.10.2015 в„– 106, от 22.10.2015 в„– 218, от 25.10.2015 в„– 247, за октябрь 2015 года (06,08,13 октября 2015 года).
Ответчик оказанные ему истцом услуги не оплатил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 1 779 704 руб. 60 коп., что и послужило основанием для обращения ЗАО "Аэропорт-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском. При этом спор относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости между сторонами отсутствует, разногласия касаются вопросов отнесения денежных обязательств к текущим или реестровым.
Судами установлено, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 по делу в„– А56-75891/2015 принято к производству заявление о признании ОАО "АК "Трансаэро" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 в отношении ОАО "АК "Трансаэро" введена процедура наблюдения.
Удовлетворяя заявленные требования частично на сумму 416 961 руб. 09 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат только требования истца по актам оказанных услуг, подписанным сторонами после возбуждения дела о банкротстве ответчика (акты от 20.10.2015 в„– 192, от 22.10.2015 в„– 218, от 25.10.2015 в„– 247). При этом оставляя без рассмотрения требования в отношении актов, подписанных сторонами до вынесения Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения о принятии заявления о признании ОАО "АК "Трансаэро" банкротом и отклоняя ссылку истца на предусмотренный спорным договором порядок оплаты, суд указал, что квалификация задолженности в качестве текущей или реестровой не может зависеть от даты выставления счета-фактуры.
Повторно рассматривая дело по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал ошибочной позицию суда первой инстанции, указав, что порядок расчетов согласован сторонами в пункте 3.3. договора, платежные документы, необходимые для оплаты оказанных услуг, в частности счета-фактуры от 12.10.2015 в„– 655, от 21.10.2015 в„– 667, от 31.10.2015 в„– 692, от 31.10.2015 в„– 698, получены уполномоченным представителем ОАО "АК "Трансаэро" 20.10.2015, 25.10.2015 и 12.11.2015, следовательно, оплата данных счетов-фактур должна была быть произведена ответчиком не позднее 25.10.2015, 30.10.2015 и 17.11.2015. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность по оплате услуг, взыскиваемая в рамках настоящего спора, образовалась после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, следовательно, относится к текущим платежам.
Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.
Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 37), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Вместе с тем, применяя указанную норму права (ст. 5 Закона о банкротстве), суд первой инстанции неверно определил момент возникновения денежного обязательства, ошибочно связав его с датой оказания услуг, на что правильно указано апелляционной инстанции, поскольку для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.
Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 3.2 договора от 01.04.2005 в„– 3/НО расчетный период для оплаты услуг исполнителя устанавливается равным одной декаде. При этом на исполнителя возложена обязанность выставления заказчику не позднее 3 дней с момента окончания отчетной декады счета-фактуры за предоставленное обслуживание с приложением акта сдачи-приемки услуг, в то время как на заказчика возложена обязанность оплаты счетов-фактур в течение 5 банковских дней с момента их получения Заказчиком (п. 3.3 договора).
Апелляционным судом установлено, что счета-фактуры от 12.10.2015 в„– 655, от 21.10.2015 в„– 667, от 31.10.2015 в„– 692, от 31.10.2015 в„– 698 получены уполномоченным представителем ОАО "АК "Трансаэро" соответственно 20.10.2015, 25.10.2015 и 12.11.2015. Таким образом, с учетом пункта 3.3 договора от 01.04.2005 срок исполнения обязанности по оплате оказанных ответчику услуг по коммерческому обслуживанию пассажиров, груза и багажа на внутренних и международных воздушных линиях в аэропорту Южно-Сахалинска за октябрь 2015 года наступил 25.10.2015, 30.10.2015, 17.11.2015, то есть после даты вынесения судом определения о принятии заявления о признании ответчика банкротом (19.10.2015). При таких обстоятельствах задолженность ответчика по оплате оказанных в октябре 2015 года услуг относится к текущим платежам.
Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что требование истца об оплате задолженности за спорный период является текущим и подлежит рассмотрению арбитражным судом в общем порядке искового производства, соответствует нормам Закона о банкротстве.
Изложенные в кассационной жалобе доводы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. При рассмотрении настоящего спора апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А59-537/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------