АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. в„– Ф03-5599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Т.Г. Брагиной, И.В. Ширяева
при участии:
от заявителя: ИП Сапожникова Станислава Давидовича - представитель не явился;
от судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов в„– 1 УФССП России по Камчатскому краю Федотовой А.Г. - представитель не явился;
от УФССП России по Камчатскому краю - представитель не явился;
от ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича
на решение от 06.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016
по делу в„– А24-1105/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича
к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов в„– 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Федотовой А.Г.
третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий"
о признании незаконными постановления, действий
Индивидуальный предприниматель Сапожников Станислав Давидович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов в„– 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Федотовой А.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 10.11.2015 об обращении взыскания на доходы должника, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 10.11.2015, а также об обязании возвратить незаконно удержанные денежные средства.
Определением суда от 05.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - УФССП по Камчатскому краю) и открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий" (далее - ОАО "ДЭЗ", взыскатель).
Решением суда от 06.06.2016, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе предпринимателя, который просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить с передачей дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель в жалобе указывает, что копию обжалуемого постановления получил только 21.03.2016 от судебного пристава-исполнителя Федотовой А.Г. в судебном заседании по делу в„– А24-420/2016, в связи с чем, полагает, что с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд обратился в срок, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Поясняет, что препятствием для более раннего обращения послужило реальное отсутствие у должника ненормативного правового акта, подлежащего обжалованию, и состояние здоровья.
Судебный пристав-исполнитель и третьи лица отзывы в суд кассационной инстанции не представили.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.04.2013 на основании исполнительного листа серии АС в„– 003414649, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу в„– А24-4544/2010 и заявления ОАО "ДЭЗ", подписанного генеральным директором Бондаренко В.В., судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП в„– 1 УФССП по Камчатскому краю Федотовой А.Г. возбуждено исполнительное производство в„– 17048/13/20/41 в отношении ИП Сапожникова С.Д.
Данное постановление направлено в адрес должника 24.04.2013 почтовым отправлением, что подтверждается материалами дела.
Предметом исполнения по данному исполнительному производству является взыскание с предпринимателя задолженности в сумме 142 891,04 руб. в пользу ОАО "ДЭЗ".
Постановлением от 25.04.2013 исполнительные производства в отношении ИП Сапожникова С.Д., в том числе в„– 17048/13/20/41 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен в„– 12450/12/20/41 СД.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы, в том числе и в Сбербанк России.
19.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено требование о вызове ИП Сапожникова С.Д. на прием.
24.10.2013 судебным приставом-исполнителем Федотовой А.Г. в рамках исполнительного производства осуществлен выход на участок, о чем составлен акт.
16.06.2014 в рамках возбужденного исполнительного производства в„– 17048/13/20/41 судебным приставом-исполнителем Федотовой А.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В этот же день в рамках возбужденного исполнительного производства в„– 17048/13/20/41 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.
10.11.2015 судебным приставом-исполнителем Федотовой А.Г. в рамках исполнительного производства в„– 17048/13/20/41 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника.
02.12.2015 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Из доходов должника удержаны и платежными поручениями от 31.12.2015 в„– 27287, от 23.02.2016 в„– 7120 перечислены в УФК по Камчатскому краю два платежа по 4 076,68 руб. соответственно.
Считая незаконными постановление от 10.11.2015 об обращении взыскания на доходы должника, и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, исходил из оценки фактических обстоятельств пропуска предпринимателем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.
Суд округа находит, что суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Статьей 122 Закона в„– 229-ФЗ определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.
Конституционный Суд РФ в Определении от 27.10.2015 в„– 2381-О указал, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и части 5 статьи 219 КАС Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.
Таким образом, поскольку АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона в„– 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно требованиям части 2 статьи 24 Закона в„– 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан уведомить участвующих в исполнительном производстве лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
Частью 3 статьи 24 Закона в„– 229-ФЗ установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.
Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.
Из материалов дела судами установлено, что постановление об обращении взыскания на доходы должника от 10.11.2015 направлялось судебным приставом-исполнителем должнику 12.11.2015 посредством почтовой связи по адресу, указанному в исполнительном листе и в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
Копией почтового конверта подтверждается, что данное почтовое отправление не было вручено адресату и возвращено судебному приставу-исполнителю 21.12.2015 по причине истечения срока его хранения в отделении почтовой связи. Данное обстоятельство также подтверждается сведениями о почтовом отправлении с почтовым идентификатором, размещенными на официальном Интернет-сайте ФГУП "Почта России".
Частью 2 статьи 29 Закона в„– 229-ФЗ установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если:
- несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;
- повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
Учитывая вышеизложенное, суды правильно отметили то, что являясь стороной исполнительного производства, предприниматель несет риски, связанные с ненадлежащим получением направляемой в его адрес почтовой корреспонденции в соответствии с частью 2 статьи 29 Закона в„– 229-ФЗ.
Неполучение предпринимателем почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес судебным приставом-исполнителем, по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, не могло быть расценено судом как нарушение права заявителя на возможность своевременно оспорить постановления и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
При этом суд правомерно принял во внимание и другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно: обращения ИП Сапожникова С.Д. от 07.12.2015 и от 14.12.2015, адресованные руководителю УФССП России по Камчатскому края, из содержания которых следует, что о фактическом обращении взыскания на его доходы (пенсию) предпринимателю стало известно 07.12.2015 из СМС сообщения и 14.12.2015 от сотрудника Волго-Вятского отделения ПАО "Сбербанк России".
17.12.2015 на обращение ИП Сапожникова С.Д. начальником отдела был направлен ответ за в„– 742492, который также возвращен органом связи в ССП не врученным по истечении срока хранения.
20.01.2016 ИП Сапожников С.Д. обратился к руководителю УФССП по Камчатскому краю с письмом, о направлении в его адрес копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, обращений взысканий на доходы должника и о предоставлении возможности ознакомления с материалами исполнительных производств.
10.02.2016 на данное обращение начальником отдела - старшим судебным приставом был дан ответ, и направлены дополнительно в адрес предпринимателя копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, копии о запретах, обращений взысканий на денежные средства должника находящиеся в банке и об обращении взыскания на доходы должника с приложением документов на 103 листах.
Кроме того, из материалов дела в„– А24-420/2016 следует, что копия данного письма и приложенные к ней постановления судебного пристава-исполнителя в том числе, об обращении взыскания на доходы должника от 10.11.2015, получены предпринимателем лично 22.02.2016, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором в„– 68302395019709.
Копии данного письма с отчетом об отслеживании отправления приобщены ИП Сапожниковым С.Д. 11.03.2016 в судебном заседании по делу в„– А24-420/2016, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и копии документов, приобщенных к материалам дела.
В этой связи, суды сделали правильный вывод о том, что уже по состоянию на 14.12.2015 предприниматель достоверно знал о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на его доходы.
Кроме того, предприниматель дополнительно 22.02.2016 получил копию оспариваемого постановления почтовой связью, что также подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, с соответствующим заявлением ИП Сапожников С.Д. обратился в арбитражный суд лишь 25.03.2016, то есть за пределами десятидневного процессуального срока, установленного частью 1 статьи 122 Закона в„– 229-ФЗ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства выводы арбитражного суда о том, что заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предприниматель не представил убедительных доводов и доказательств наличия уважительных причин, по которым им был пропущен установленный десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 10.11.2015 и действий судебного пристава-исполнителя являются обоснованными.
Судом обоснованно принято во внимание и то, что в рассматриваемом заявлении, а также в своих обращениях от 07.12.2015 и 14.12.2015, адресованных руководителю УФССП России по Камчатскому краю, заявитель указывает на наличии у него представителей на территории Камчатского края - Восканяна Мгера Жораевича и Леднева Евгения Сергеевича.
Сами также правомерно учтено, что как рассматриваемое заявление, так и иные ходатайства заявителя по настоящему делу, направляются в адрес арбитражного суда в электронном виде (факсимильная связь, система "Мой Арбитр"), что свидетельствует о наличии у ИП Сапожникова С.Д., находящегося за пределами Камчатского края до 09.02.2016, фактической возможности своевременно реализовать свое права на судебную защиту.
Принимая во внимание то, что заявитель не представил суду объективных доказательств в подтверждение факта пропуска им срока по уважительным причинам, в удовлетворении ходатайства судом отказано правомерно.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные АПК РФ правовые основания для восстановления срока подачи заявления об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя. А поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.
Нормы материального права по отношению к установленным фактическим обстоятельствам применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 06.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А24-1105/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------