АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. в„– Ф03-6018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черных Виктории Викторовны
на определение Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016
по делу в„– А04-4331/2015
по заявлению арбитражного управляющего Манухина Владимира Владимировича
о взыскании неуплаченного вознаграждения и о возмещении понесенных из собственных средств расходов по делу о банкротстве
в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Черных Виктории Викторовны (ОГРНИП 304280823000031, ИНН 280800206631) несостоятельным (банкротом)
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Черных Виктории Викторовне (далее - Предприниматель, должник) о признании ее несостоятельным (банкротом) ввиду наличия задолженности по обязательным платежам в размере 1 503 377, 36 руб.
Заявление принято к производству арбитражного суда определением от 04.06.2015.
Определением от 26.08.2015 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Манухин Владимир Владимирович.
Определением от 25.04.2016 производство по делу о банкротстве Предпринимателя прекращено в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должен быть утвержден.
В арбитражный суд 26.07.2016 поступило заявление арбитражного управляющего Манухина В.В. о взыскании с должника 98 768,21 руб., из которых: 90 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 2 137,38 расходы на публикацию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и 6 630,83 руб. - расходы на оплату публикации сведений о банкротстве. Заявление арбитражного управляющего мотивировано тем, что должник не ликвидирован и из реестра индивидуальных предпринимателей не исключен, при этом из анализа хозяйственной и финансовой деятельности должника установлено, что последний располагал имуществом, за счет которого могли быть погашены расходы арбитражного управляющего, в том числе товарно-материальными ценностями на сумму 71 300 руб., дебиторской задолженностью на сумму 30 000 руб., двумя квартирами, земельным участком и объектом незавершенного строительства.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2016, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, заявление арбитражного управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе Предприниматель просит определение от 12.08.2016 и постановление от 25.10.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего Манухина В.В. Считает, что заявленные к взысканию арбитражным управляющим вознаграждение и судебные расходы подлежат возмещению за счет средств заявителя по делу о банкротстве, принимая во внимание отсутствие у Предпринимателя какого-либо имущества, за счет которого может быть оплачено вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им по делу о банкротстве расходы. Приведенные Манухиным В.В. сведения об имуществе должника, по мнению заявителя, недостоверны, принимая во внимание информацию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области по состоянию на 08.09.2015 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей в отношении прав должника.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В заседании суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не присутствовали. От ФНС России поступило письменно оформленное ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.
Проверив законность оспариваемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.
В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Исходя из пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".
При рассмотрении спора судебными инстанциями установлена документальная обоснованность требования арбитражного управляющего о взыскании задолженности по фиксированному вознаграждению временного управляющего в размере 90 000 руб. за период наблюдения с 26.08.2015 по 02.12.2015, а также судебных расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 8 768,21 руб. из которых: 6 630,83 руб. - расходы на оплату публикации сведений о банкротстве должника в газете, 2 137, 38 руб. - расходы на публикацию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
Возложив за Предпринимателя обязанность возместить арбитражному управляющему вознаграждение и расходы, понесенные им в рамках дела о банкротстве, суды двух инстанций исходили из того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя, возбужденное по заявлению налогового органа, прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего должника в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден. Следовательно, факт отсутствия у должника имущества в размере, достаточном для возмещения арбитражному управляющему вознаграждения и судебных расходов, в судебном порядке не устанавливался.
Также судами принято во внимание, что Манухин В.В. не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в заявленный период, в связи с чем оснований для невыплаты ему вознаграждения и возмещения понесенных расходов по правилам части 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве не имеется.
Указание в кассационной жалобе на отсутствие у должника имущества, за счет которого может быть оплачено вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им по делу о банкротстве расходы, со ссылкой на уведомление Управления Росреестра по Амурской области по состоянию на 08.09.2015 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей в отношении должника, не является самостоятельным основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Данные обстоятельства могут быть учтены судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем и исполнительный лист возвращается взыскателю, в том числе в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
Кроме того заявителем не приведено доводов, опровергающих информацию арбитражного управляющего о наличии у должника товарно-материальных ценностей на сумму 71 300 руб. и дебиторской задолженностью в размере 30 000 руб.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, перечисленная при подаче жалобы пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу в„– А04-4331/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Черных Виктории Викторовне (ОГРНИП 304280823000031, ИНН 280800206631) из федерального бюджета ошибочно уплаченную чеком от 11.11.2016 государственную пошлину в размере 150 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Е.О.НИКИТИН


------------------------------------------------------------------