АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. в„– Ф03-5574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Цирулик О.В.
Судей: Новиковой С.Н., Яшкиной Е.К.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ЦетаН":
- Григорьев А.В., представитель по доверенности б/н от 03.02.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦетаН"
на решение от 19.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016
по делу в„– А51-2371/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Жестилевская, в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройвест"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЦетаН"
третье лицо: Сидельников Сергей Евгеньевич
о взыскании 5 000 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройвест" (ОГРН 1082537005891, ИНН 2537055551, адрес (место нахождения): 690109, Приморский край, г. Владивосток, ул. Ватутина, 4-157; далее - ООО "Стройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цетан" (ОГРН 1132537001816, ИНН 2537098354, адрес (место нахождения): 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 11-549; далее - ООО "Цетан", ответчик) о взыскании 5 000 000 рублей неосновательного обогащения и 228 519 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сидельников Сергей Евгеньевич.
Решением суда от 19.05.2016 производство по делу в части взыскания 228 519 рублей 44 копейки процентов прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в данной части, требования в части взыскания 5 000 000 рублей неосновательного обогащения удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 решение от 19.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Цетан", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, истцом не доказан факт сбережения ответчиком денежных средств в отсутствие законного основания. Считает, что поскольку истец добровольно перевел в адрес ответчика спорную сумму и обратился за ее возвратом по истечении длительного времени, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Цетан" поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, платежным поручением от 04.08.2015 в„– 84 ООО "Стройвест" в адрес ООО "Цетан" перечислены денежные средства в размере 5 000 000 рублей с указанием назначения платежа - оплата по договору 03/08 за хозяйственные товары.
Поскольку у истца отсутствовали сведения о встречном исполнении обязательств, послуживших основанием для перечисления ответчику денежных средств, ООО "Стройвест" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.
По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания наличие какого-либо правового основания для получения или сбережения денежных средств на ответчика.
Судами установлено, что в обоснование платежа в платежном поручении указана оплата по договору 03/08 за хозяйственные товары, при этом истцом в материалы дела представлен договор поставки товара в„– 03/08 от 03.08.2015, заключенный им с ООО "Вега-ДВ".
Доказательств наличия каких-либо правоотношений между ООО "Стройвест" и ООО "Цетан" в дело не представлено.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств истцом ответчику, на основании чего удовлетворили заявленные требования в размере 5 000 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы ООО "Цетан" по существу сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в суде кассационной инстанции не допускается. Отсутствие контроля со стороны ответчика за действиями бывшего директора и состоянием банковского счета общества не является основанием для освобождения последнего от возврата неосновательно полученных денежных средств.
При принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 19.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу в„– А51-2371/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2016 отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
О.В.ЦИРУЛИК

Судьи
С.Н.НОВИКОВА
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------