АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. в„– Ф03-5456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.
при участии
от истца: Мотлохова Е.А., представитель по доверенности от 23.09.2016;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровскмакаронсервис"
на решение от 12.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016
по делу в„– А73-3949/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ульянова М.Ю., в апелляционном суде судьи: Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.
По иску открытого акционерного общества "Хабаровскмакаронсервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мир инструмента"
о взыскании 84 237 082 руб.
Открытое акционерное общество "Хабаровскмакаронсервис" (ОГРН 1022701287432, место нахождения: 680042, Хабаровский край, г. Хабаровск, проезд Воронежский, 10; далее - общество "Хабаровскмакаронсервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир инструмента" (ОГРН 1057746163221, место нахождения: 142703, Московская область, г. Видное, шоссе Болокаменное, 8; далее - общество "Мир инструмента") о взыскании 84 237 082 руб. убытков, из которых: 35 305 586 руб. - затраты на проведение ремонтных работ (реальные убытки), 34 699 380 руб. - упущенная выгода, 14 232 116 руб. - проценты по кредитным обязательствам (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество "Хабаровскмакаронсервис", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель, со ссылкой на имеющиеся в деле документы, приводит доводы о изначальном волеизъявлении сторон на заключение долгосрочного договора аренды, в связи с чем отказ от сделки по истечении незначительного периода времени является необоснованным, что повлекло причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды. Кроме того, поскольку обустройство спорных помещений производилось истцом исходя из нужд ответчика, заявитель жалобы полагает, что последний обязан компенсировать ему соответствующие затраты.
Общество "Мир инструмента" в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечил.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.07.2011 между
обществом "Хабаровскмакаронсервис" (арендодатель) и обществом "Мир инструмента" (арендатор) заключен предварительный договор аренды (с учетом дополнительных соглашений от 29.08.2011, от 08.09.2011) в отношении специально реконструированных в соответствии с потребностями арендатора нежилых помещений общей площадью 3 700 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Хабаровск, Воронежский проезд, 10, сроком 3 года. По условиям сделки достройка арендуемых помещений ведется арендодателем за свой счет с привлечением подрядных организаций; арендатор арендует помещения с внесением ежегодных платежей за аренду в размере 16 860 000 руб.
29.04.2014 между обществом "Хабаровскмакаронсервис" (арендодатель) и обществом "Мир инструмента" (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду складские и офисные помещения общей площадью 3 666 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Хабаровск, Воронежский проезд, 10, на срок в 11 месяцев с 01.05.2014. По акту приема-передачи от 29.04.2014 помещения переданы арендатору.
В соответствии с пунктом 11.1 договора арендатор вправе отказаться от пользования помещениями до истечения срока действия сделки, письменно предупредив арендодателя за 90 дней.
До истечения срока действия указанного договора общество "Мир инструмента" уведомлением от 28.10.2014 в„– 137 сообщило арендодателю об отказе от пользования помещениями и расторжении договора аренды с 01.02.2015 в связи с переездом. После этого участниками договора подписан акт возврата арендуемых помещений от 31.01.2015, согласно которому помещения возвращены арендодателю в том состоянии, в каком они были переданы арендатору с учетом нормального износа, расчеты по аренде произведены арендатором в полном объеме.
Посчитав, что в результате незаконного отказа арендатора от исполнения договора аренды от 29.04.2014 обществу "Хабаровскмакаронсервис" причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из буквального толкования приведенных норм в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.
Как усматривается из текста искового заявления, обращаясь в суд с настоящим требованием, общество "Хабаровскмакаронсервис" указывает на незаконность одностороннего отказа ответчика от договора аренды от 29.04.2014, в результате которого арендодатель не получил доход в виде арендных платежей за предполагаемый период аренды и лишился возможности сдать помещения иному лицу в результате специфики его устройства именно под нужды ответчика. Реальными убытками заявитель считает свои затраты, которые он понес в целях реконструкции арендуемых помещений по согласованию с ответчиком.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе с учетом толкования условий заключенного сторонами договора аренды от 29.04.2014 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что данной сделкой предусмотрено ничем не обусловленное право арендатора отказаться от пользования помещениями до истечения срока ее действия, письменно предупредив арендодателя за 90 дней, и таким правом ответчик воспользовался, направив истцу уведомление от 28.10.2014.
Руководствуясь положениями статей 309, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае расторжение ответчиком договора аренды от 29.04.2014 во внесудебном порядке является его правом, установленным в пункте 11.1 сделки, который, в свою очередь, не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, в действиях общества "Мир инструмента" по одностороннему отказу от исполнения договора аренды отсутствует противоправность, повлекшая причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды.
Доводы истца в кассационной жалобе об обязанности общества "Мир инструмента" компенсировать затраты арендодателя по проведенной реконструкции помещений в целях обустройства их именно для нужд ответчика являлись предметом исследования в арбитражных судах и были обоснованно отклонены как противоречащие содержанию договора аренды от 29.04.2014.
Более того, как верно отмечено судами, задолженность по арендным платежам у общества "Мир инструмента" согласно акту возврата помещений от 31.01.2015 отсутствует, а положениями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по проведению капитального ремонта возложена именно на арендодателя. Иного условия указанный выше договор аренды не содержит.
Ссылка общества "Хабаровскмакаронсервис" в кассационной жалобе на необходимость применения арбитражными судами положений статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом округа, поскольку данная норма права в силу статьи 4 указанного Кодекса не имеет обратной силы и не применяется к спорным правоотношениям, возникшим до введения ее в действие (01.06.2015).
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения в будущем основного договора, в связи с чем позиция истца по кассационной жалобе относительно волеизъявления сторон на заключение долгосрочного договора аренды со ссылкой на предварительный договор и протокол о намерениях, признается несостоятельной.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой арбитражными судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами обеих инстанций не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционного суда у суда округа не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу в„– А73-3949/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.В.ЦИРУЛИК


------------------------------------------------------------------