АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. в„– Ф03-5964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.
в заседании участвовали:
Синюков Р.О. лично и его представители Перерва А.А. и Комляков А.С. по доверенностям от 15.07.2016 и от 04.04.2016 соответственно,
от Цех П.А.: представитель Кружеленков А.В. по доверенности от 09.06.2016,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Синюкова Романа Олеговича, Ставчанского Владислава Александровича
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016
по делу в„– А73-6020/2016
по иску Синюкова Романа Олеговича, Ставчанского Владислава Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью "Лесторг" (ОГРН 1112724001565, ИНН 2724150163, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Производственная, 12), Цех Павлу Анатольевичу, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" Гурееву Александру Леонидовичу
о признании недействительным решения участников общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" от 15.09.2013 в„– 6
Синюков Роман Олегович, Ставчанский Владислав Александрович (далее - Синюков Р.О., Ставчанский В.А., истцы), обратились в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Лесторг" (далее - Общество), Цех Павлу Анатольевичу, конкурсному управляющему Общества Гурееву А.Л. (далее - ответчики) с исковым заявлением о признании недействительным решения участников Общества от 15.09.2013 в„– 6 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2016, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, принятой к производству судом округа, истцы просят принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Возражая в отношении вывода судов об отсутствии у истцов права на оспаривание принятого ими решения от 15.09.2013 в„– 6 на основании пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), заявители указывают, что фактически просили суды дать правовую оценку решению учредителей, которое должно было явиться основанием для проведения директору (Цех П.А.) собрания учредителей в установленном законом порядке, вместо этого судами ошибочно квалифицировано данное требование как оспаривание решения собрания учредителей по правилам главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом настаивают на том, что оспариваемое собрание не проводилось, вопрос о реализации спорных транспортных средств на повестку не выносился, истцы никаких решений не принимали и доказательств обратному в деле нет (в том числе нет уведомлений о созыве собрания, протокола такого собрания и книги, в которую протокол должен быть подшит).
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В заседании суда кассационной инстанции Синюков Р.О. и его представители настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; Синюков Р.О. указал на то, что в обжалуемом решении не расписывался, представил заявление о фальсификации доказательств, в котором просил: признать решение собрания от 15.09.2013 в„– 6 подложным и исключить его из числа доказательств по делу, в этой связи представитель Синюкова Р.О. заявил письменно оформленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопроса о том, кем выполнена подпись от имени Синюкова Р.О. в спорном решении. Представитель Цех П.А. высказался в поддержку обжалуемых судебных актов, считает их законными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, пояснил, что по аналогии с оспариваемым оформлялись и иные решения в Обществе (в том числе о назначении руководителя) и эти решения не оспариваются; по заявленному ходатайству о назначении экспертизы возражал.
Суд округа отклонил заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы, руководствуясь статьями 284, 286 АПК РФ, в силу которых формирование доказательственной базы на стадии кассационного пересмотра судебных актов арбитражных судов не допускается. При этом денежные средства в размере 20 000 руб., перечисленные для проведения экспертизы предпринимателем Синюковым Р.О. на депозитный счет окружного суда, подлежат возврату плательщику.
Проверив законность решения от 25.07.2016 и постановления от 05.10.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как установлено судами по материалам дела, 15.09.2013 Синюков Р.О. и Ставчанский В.А., руководствуясь ГК РФ и Законом об ООО, оформили решение участников в„– 6, которым разрешили директору Общества продажу технические средства: седельный тягач IVECO - АМТ 633910 (разукомплектованный) по стоимости 100 000 руб. и полуприцеп сортиментовоз (разукомплектованный) по стоимости 100 000 руб. Документ, в котором отражена информация о единогласном принятии решения, подписан принявшими решение лицами и скреплен печатью Общества.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Ставчанский В.А. и Синюков Р.О. являются участниками Общества с долями номинальной стоимостью соответственно 3 300 руб. (33% в уставном капитале Общества) и 3 400 руб. (34% в уставном капитале Общества).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2015 по делу в„– А73-12857/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В рамках этого дела временным управляющим составлен отчет, в котором указано на осуществление по воле участников Общества сделок по отчуждению имущества (в том числе по отчуждению упомянутых в спорном решении технических средств), повлекшие банкротство предприятия, также в этом деле состоялись судебные акты о признании недействительными соответствующих сделок, одобренных участниками с большинством голосов - данное, по мнению истцов, делает вероятным привлечение их как участников к ответственности по убыткам должника.
Истцы, сославшись на вышеперечисленные обстоятельства и указывая на допущенные нарушения порядка подготовки и проведения собрания, а также на отсутствие кворума для принятия оспариваемого решения, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями главы 9.1 ГК РФ и Закона об ООО о возможности оспаривания решения собрания юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43, пункта 5 статьи 46 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Также в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.
При этом согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
По смыслу статьи 181.1 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, истец должен доказать наличие права на иск по заявленному предмету и основаниям.
Как правильно отмечено судами, решение участников от 15.09.2013 в„– 6 принято непосредственно Ставчанским В.А. и Синюковым Р.О. При этом, поскольку Ставчанский В.А. подтвердил, что лично подписывал данное решение, а Синюков Р.О. сослался на то, что не помнит обстоятельства подписания оспариваемого решения, суды двух инстанций на основании вышеуказанных правовых норм, пришли к обоснованному выводу о том, что истцы не обладают правом на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании данного решения.
Согласно пункту 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 8 статьи 37 Закона об ООО, общее собрание участников общества принимает решения большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом или Уставом общества.
Поскольку Уставом Общества предусмотрено квалифицированное большинство голосов (не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, а также принятие решения всеми участниками Общества единогласно) только в случаях, указанных в подпунктах 2 и 9 пункта 8.1.1 Устава, к которым вопрос отчуждения имущества не относится, решение по нему принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.
В этой связи судами обоснованно отмечено, что вопрос о разрешении отчуждения имущества общей стоимостью 200 000 руб. решен участниками Общества Синюковым Р.О. и Ставчанским В.А., которым принадлежало в совокупности 67 процентов уставного капитала Общества.
Ссылки истцов на отсутствие кворума при принятии решения, установленного в пункте 9.8.1 Устава, не принимаются. Согласно названному положению Устава общее собрание Общества правомочно, если на момент окончания регистрации зарегистрировались участники, обладающие в совокупности не менее чем 3/4 уставного капитала. Между тем согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ в Обществе значатся два участника с совокупным размером уставного капитала 67%, а оставшиеся 33% числятся в качестве принадлежащих Обществу. Решение принято всеми (двумя) участниками, сведения о которых внесены в реестр, а наличие иных лиц, наделенных соответствующим статусом на дату подписания решения и подлежащих в этой связи включению в список голосующих, не подтверждено.
Довод кассационной жалобы о том, что решение от 15.09.2013 в„– 6 не может быть квалифицировано как решение собрания учредителей по правилам главы 9.1 ГК РФ, подлежит отклонению. Решение общего собрания участников общества представляет собой корпоративный (гражданско-правовой) акт общества, принятый в соответствии с действующим законодательством, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Оспоренное истцами решение, независимо от наличия или отсутствия в деле документов о его подготовке и проведения согласно общепринятым регламентам, позволяет осуществить его проверку с позиций примененных судами норм права, поскольку оно подписано двумя действующими (согласно регистрационным сведениям) участниками Общества и содержит информацию о их волеизъявлении относительно распоряжения имуществом Общества.
Как отмечалось выше, доводов о неподписании спорного решения при рассмотрения дела в судах двух инстанций не заявлялось, позиция истцов строилась на утверждениях, суть которых сводилась к тому, что собрания не проводилось ввиду несоблюдения установленного порядка при его подготовке и проведении, который прописан специальным законодательством. Однако недочеты процедуры созыва собрания при том, что участники, выступившие истцами, сами приняли спорное решение, не могут в силу действующих предписаний, на которые делалась ссылка выше, являться поводом для признания такого решения недействительным.
В статье 277 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию кассационной жалобы. Согласно пункту 4 части 2 указанной статьи в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Истцы в кассационной жалобе, ссылаясь на необоснованность применения судами положений главы 9.1 ГК РФ и пункта 1 статьи 43 Закона об ООО, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 277 АПК РФ не привели норму материального права, которая подтверждала бы их правовую позицию, также кассационная жалоба не содержит ни одного довода и ни одной ссылки на нормы права, которые, по мнению заявителей, были нарушены судами при рассмотрении настоящего дела.
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу в„– А73-6020/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Синюкову Роману Олеговичу с депозитного счета Арбитражного суда Дальневосточного округа денежные средства в размере 20 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 06.12.2016 в„– 474.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Е.О.НИКИТИН


------------------------------------------------------------------