АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. в„– Ф03-5956/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Ширяева И.В.
Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии: от публичного акционерного общества "Приморавтотранс": представитель не явился;
от муниципального предприятия города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта в„– 1": представитель не явился;
от негосударственного образовательного учреждения "Центр по подготовке специалистов автомобильного транспорта": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта в„– 1"
на решение от 17.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016
по делу в„– А51-21404/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в суде апелляционной инстанции судьи Рубанова В.В., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.
по иску публичного акционерного общества "Приморавтотранс"
к муниципальному предприятию города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта в„– 1"
третье лицо: негосударственное образовательное учреждение "Центр по подготовке специалистов автомобильного транспорта"
о взыскании ущерба
Публичное акционерное общество "Приморавтотранс" (ОГРН 1022502258624, ИНН 2504001455, место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, ул. Комсомольская, 7А, далее - общество, ПАО "Приморавтотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному предприятию города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта в„– 1" (ОГРН 1022501901168, ИНН 2538007173, место нахождения: 690018, Приморский край, г. Владивосток, ул. Корнилова, 15А, далее - предприятие, МПВ "ВПОПАТ в„– 1", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме 1 287 562,58 руб.
Определением суда от 07.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено негосударственное образовательное учреждение "Центр по подготовке специалистов автомобильного транспорта" (далее - учреждение)
Решением суда от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, иск удовлетворен, с МПВ "ВПОПАТ в„– 1" в пользу ПАО "Приморавтотранс" взыскано 1 287 562,58 руб. убытков и 20 947 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в запрошенном размере.
МПВ "ВПОПАТ в„– 1", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Податель жалобы указывает, что помещения, в которых находился очаг пожара, на основании договора аренды использовались НОУ "Центр по подготовке специалистов автомобильного транспорта". Учитывая изложенное, МПВ "ВПОПАТ в„– 1", ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", утверждает об отсутствии его вины в пожаре и недоказанности наличия причинно-следственной связи между действия предприятия и возникшими у ПАО "Приморавтотранс" убытками. Заявитель жалобы, кроме того, выражает несогласие с размером взысканного ущерба, настаивает на необоснованном включении обществом в состав последнего расходов на оплату работ, по существу не являющихся восстановительными, а также накладных расходов.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу указало на неправильное определение судами суммы ущерба, взысканной с ответчика.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Судами из материалов дела установлено, что ПАО "Приморавтотранс" является собственником нежилого помещения в здании (лит. 6, А, А1), площадью 359,10 кв. м, номера на поэтажном плане: 1, этаж 1, назначение объекта: гараж, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Коммунаров, 21.
По этому же адресу, как следует из данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, находится муниципальное имущество, принадлежащее МПВ "ВПОПАТ в„– 1" (с учетом реорганизации в форме присоединения к нему муниципального предприятия "Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие в„– 3" (далее - МП "ВПАТП в„– 3")) на праве хозяйственного ведения, а именно: здание гаража с пристройками, нежилое (инв. в„– 12334, лит. 6, А - пристройка, А1 - пристройка), этажность: 1, А-1, А1-1, площадью 1 449,3 кв. м
Согласно договору аренды муниципального недвижимого имущества от 11.01.2010 в„– 02/09, не прошедшему государственную регистрацию в установленном порядке, МП "ВПАТП в„– 3" (арендодатель) передало учреждению (арендатор) во временное владение недвижимое имущество, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Коммунаров, 21, а именно нежилые помещения на 2 этаже общей площадью 220 кв. м. Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2014.
13.01.2014 в 12 часов 24 минуты в капитальных боксах, расположенных на территории МП "ВПАТП в„– 3" по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Коммунаров, 21 произошел пожар, причиной которого явился аварийный режим работы электрооборудования. Факт пожара подтвержден справкой от 31.03.2014 в„– 521-3-19-16, выданной ОНД Первомайского района г. Владивостока ГУ МЧС России по Приморскому краю. Согласно заключению эксперта от 29.05.2014 в„– 176 очаг пожара располагался внутри бокса, используемого учреждением в правом (относительно входа) дальнем углу.
Поскольку при названному пожаре имуществу ПАО "Приморавтотранс", расположенному в непосредственной близости по тому же адресу, был причинен ущерб, последнее обратилось к МПВ "ВПОПАТ в„– 1" (правопреемнику МП "ВПАПТ в„– 3") с претензией от 24.08.2015 в„– 21-91 с приложением отчета об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений имущества от 22.01.2014 в„– 879/14-И, потребовав уплатить сумму причиненного ущерба в размере 897 368 руб.
Так как названная претензия оставлена предприятием без удовлетворения, общество обратилось с иском в арбитражный суд, увеличив впоследствии в порядке статьи 49 АПК сумму иска до 1 287 562,58 руб.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ документы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы по вопросам оценки рыночной стоимости ущерба, отраженные в экспертном заключении от 15.03.2016 в„– 02/2016 и отчете об оценке от 14.03.2016 в„– 5077, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 в„– 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - Постановление Пленума ВС РФ в„– 14) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ в„– 25), пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем, полностью удовлетворил иск. При этом суд первой инстанции, и поддержавший его выводы апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ, правомерно исходили из следующего.
В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как следует из положений статьи 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ в„– 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, как верно отметили суды, должно доказать наличие состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков. При этом противоправность поведения причинителя вреда может выражаться в нарушении им своих обязательств как собственника имущества, как иного лица, управомоченного владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Законом о пожарной безопасности определены общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации. Частью 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
При таких обстоятельствах, поскольку справкой от 31.03.2014 в„– 521-3-19-16, выданной ОНД Первомайского района г. Владивостока ГУ МЧС России по Приморскому краю, и заключением эксперта от 29.05.2014 в„– 176 зафиксировано, что причиной пожара в помещении, принадлежащем на праве хозяйственного ведения предприятия, явился аварийный режим работы оборудования, судебные инстанции, учитывая положения Закона о пожарной безопасности, а также отсутствие доказательств невиновности предприятия в допущении названного аварийного режима работы оборудования, пришли к обоснованному выводу о наличии у МПВ "ВПОПАТ в„– 1" обязанности возместить ПАО "Приморавтотранс" вред, нанесенный последнему в результате пожара.
Доводы предприятия о том, что помещения, в которых находился очаг пожара, на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества от 11.01.2010 в„– 02/09 были переданы в пользование учреждению в связи с чем, МПВ "ВПОПАТ в„– 1" невиновно в причинении ПАО "Приморавтотранс" ущерба безосновательны.
Как верно отметили судебные инстанции, названный договор аренды в нарушение требований статей 609, 611 ГК РФ не прошел государственную регистрацию, следовательно, с учетом положений пункта 3 статьи 433 ГК РФ, указанный договор, подлежащий государственной регистрации, не считается для третьих лиц заключенным. Утверждения подателя жалобы об обратном, подкрепленные ссылками на разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", ошибочны, поскольку названные разъяснения касаются исключительно прав и обязанностей сторон договора, не прошедшего обязательную государственную регистрацию.
Согласно приведенным в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ в„– 14 разъяснениям вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ в„– 25 дополнительно разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В рамках настоящего дела с целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного предприятию в результате пожара 13.01.2014, и сопоставления размера и стоимости выполненных восстановительных работ по договорам подряда с объемом и стоимостью повреждений и работ, необходимых для устранения данных повреждений, указанных в отчете об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений имущества от 22.01.2014 в„– 879/14-И, судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно сформированным по результатам судебной экспертизы экспертному заключению от 15.03.2016 в„– 02/2016 и отчету об оценке от 14.03.2016 в„– 5077 (приложение к экспертному заключению) размер ущерба предприятию от пожара по состоянию на 13.01.2014 составил 1 274 370 руб., а на текущую дату - дату завершению оценочных работ - 1 378 000 руб. (с учетом роста цен на строительно-монтажные работы).
Опрошенная судом первой инстанции эксперт Дмитриенко Ю.К., проводившая судебную экспертизу, подтвердила, что рыночная стоимость определялась с учетом материалов, которые были применены изначально; представила заявление об ошибке, в котором сообщила, что на странице 4 (абзац 2) экспертного заключения от 15.03.2016 в„– 02/2016 сумма в размере 1 274 370 руб. указана неверно: верной должна быть указана сумма 1 214 850 руб. и, соответственно, вместо 1 378 000 руб. - величина рыночной стоимости ущерба на 15.03.2016 составляет 1 313 617 руб. (без НДС).
Поскольку выводы, сделанные экспертом в экспертном заключении от 15.03.2016 в„– 02/2016, отчете об оценке от 14.03.2016 в„– 5077, МПВ "ВПОПАТ в„– 1" не опровергло, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявило, имело возможность задать эксперту в судебном заседании необходимые вопросы, судебные инстанции, оценив результаты судебной экспертизы по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу и придя к выводу об отсутствии каких-либо противоречий между суммами ущерба, установленных экспертом и заявленных обществом ко взысканию, обоснованно сочли доказанным размер причиненных ПАО "Приморавтотранс" убытков.
Вопреки доводам подателя жалобы, стоимость работ, которые не являлись восстановительными, не учитывались при оценке общей стоимости причиненного ПАО "Приморавтотранс" ущерба, что следует из содержания экспертного заключения от 15.03.2016 в„– 02/2016, отчета об оценке от 14.03.2016 в„– 5077 и проверено судами.
При таких обстоятельствах, суды, установив противоправность поведения предприятия, выразившегося в несоблюдении требований пожарной безопасности и приведшего к пожару, признав доказанным возникновение у ПАО "Приморавтотранс" вследствие названного противоправного поведения убытков в размере, документально подтвержденном, пришли к мотивированному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на предприятие гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, правомерно удовлетворили иск истца к ответчику о возмещении убытков в полном объеме (с учетом непревышения суммы иска размеру ущерба, определенного при проведении судебной экспертизы).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая, что судами нормы материального права применены соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, отсутствуют нарушения процессуальных норм, в том числе, влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. Кассационную жалобу МПВ "ВПОПАТ в„– 1", исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 17.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А51-21404/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------