АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. в„– Ф03-5888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Ширяева И.В.
Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии:
от Поронайского городского прокурора: представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Бумажник": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Бумажник"
на решение от 20.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016
по делу в„– А59-1562/2016
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Киселев С.А., в суде апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л.
по заявлению Поронайского городского прокурора
к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Бумажник"
о привлечении к административной ответственности
Поронайский городской прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство "Бумажник" (ОГРН 1056503104008, ИНН 6507011441, место нахождения: 694240, Сахалинская область, р-он. Поронайский, г. Поронайск, ул. Ленина, 22, далее - общество, ООО "ЖХ "Бумажник") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 20.05.2016, оставленным без изменения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, заявление прокурора удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.
Податель жалобы, оспаривая выводы судов о его виновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения, утверждает, что работы по очистке дымоходов, за выполнение которых в отсутствие лицензии общество было привлечено к административной ответственности, включены в перечень обязательных работ для управляющих организаций в г. Поронайске. При таких обстоятельствах, по мнению общества, выполнение названной обязательной работы во всяком случае ведет к совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что спорная работа по очистке дымохода произведена во исполнение предписания Государственной жилищной инспекции Сахалинской области в целях устранения прав жильцов дома, следовательно, с позиции статьи 2.9 КоАП РФ возможно признать совершенное правонарушение малозначительным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли. Прокурор отзыв не представил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами из материалов дела установлено, что общество на основании лицензии от 30.04.2015 в„– 000064 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области, и заключенного с Администрацией Поронайского городского округа договором управления многоквартирными домами от 09.06.2014 является управляющей организацией, в том числе, в отношении многоквартирного жилого дома в„– 10 по ул. Молодежной г. Поронайска.
На основании обращения гр. Рыбальченко О.В., проживающей в кв. 9 названного жилого дома, о ненадлежащем содержании дымохода Поронайской городской прокуратурой в апреле 2016 года проведена проверка общества на предмет соблюдения требований законодательства о лицензировании.
В ходе проверки прокуратура истребовала у общества акты выполненных работ, согласно которым последнее 4, 18, 20, 24 февраля 2016 года и 22 декабря 2015 года проводило работы по восстановлению (прочистке) дымоходных труб (дымоходов) в жилом доме в„– 10 по ул. Молодежной г. Поронайска.
Поскольку необходимую для подобного вида деятельности лицензию, предусмотренную пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), ООО "ЖХ "Бумажник" не представило, прокурор, усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, вынес постановление от 11.04.2016 о возбуждении в отношении общества производства об административном правонарушении, которое вместе с материалами административного дела направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции на основе исследования и оценки доказательств в деле в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ установил наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения, в связи с чем, учитывая отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным применительно к статье 2.9 КоАП РФ, привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.
Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Согласно требованиям пункта 15 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 в„– 1225 утверждено "Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Положение о лицензировании).
Согласно названному Положению о лицензировании устройство (кладка, монтаж), ремонт, облицовка, теплоизоляция и очистка печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов входит в Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (пункт 9 Перечня).
Материалами дела подтверждается, судами установлено и заявителем жалобы не оспаривается, что общество, не имея соответствующей лицензии, производило очистку дымоходов в жилом доме в„– 10 по ул. Молодежной г. Поронайска.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции, руководствуясь Законом о лицензировании, Положением о лицензировании, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
В силу указаний части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судами установлено и обществом не опровергнуто, что у последнего имелась реальная возможность для недопущения нарушений требований законодательства о лицензировании. Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий либо иных объективных причин материалы дела не содержат. Общество, осуществляя деятельность, подлежащую лицензированию, как обоснованно указали суды, должно не только знать о существовании обязанностей, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, необходимую для строгого выполнения требований закона.
Обстоятельства того, что спорные работы по очистке дымоходов в многоквартирных домах г. Поронайска включены в перечень обязательных работ для управляющих организаций г. Поронайска и что названные работы проведены обществом во исполнение предписания Государственной жилищной инспекции от 20.01.2016 в„– 5 паб об устранении выявленных нарушений, по верным выводам судов, не препятствовали обществу в целях соблюдения действующего законодательства и недопущения привлечения к административной ответственности либо получить в установленном порядке необходимую лицензию, либо поручить на основании договора выполнение названных работ иной организации, имеющей соответствующую лицензию.
Таким образом, выводы судов о доказанности в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и правомерном привлечении последнего к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, судами проверен. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено, что заявителем жалобы не опровергнуто. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. соответствует минимальному пределу санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения подлежат отклонению окружным судом, поскольку согласно приведенным в абзаце 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснениям оценка вывода арбитражного суда первой инстанции о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ
Разъяснение Пятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 03.10.2016 ошибочного порядка обжалования в суд кассационной инстанции названного судебного акта, совершенное без учета наличия в санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ дополнительного наказания в виде конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья, к принятию неправильного по существу судебного акта не привело.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не находит. Кассационную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ и, с учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрено, поэтому уплаченная обществом по платежному поручению от 28.10.2016 в„– 1053 государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 20.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу в„– А59-1562/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Бумажник" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 28.10.2016 в„– 1053.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------