АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. в„– Ф03-5810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик
рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пасифик"
на решение от 25.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016
по делу в„– А59-536/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Ф. Дудина, в суде апелляционной инстанции судьи Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной
по иску департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска
к закрытому акционерному обществу "Пасифик"
о расторжении договора аренды земельного участка, о понуждении передать земельный участок
Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - департамент) обратился в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Пасифик" (далее - общество) с иском о расторжении договора аренды в„– 10577 земельного участка площадью 9 429 кв. м, с кадастровым номером 65:01:0703004:0012, заключенного между истцом и ответчиком, и об обязании ответчика передать истцу земельный участок по акту приема-передачи в течение 10-ти календарных дней с момента вступления в силу решения суда.
Решением суда от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, требование удовлетворено.
В кассационной жалобе ЗАО "Пацифик" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель полагает, что неведение строительства на спорном земельном участке не является нарушением договора аренды, поскольку обязательства по арендной плате исполняются арендатором своевременно.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 16.04.2005 между департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (департамент), закрытым акционерным обществом "Сахалинский городской центр, Лимитед" ("SCC") и закрытым акционерным обществом "Пасифик" (общество) заключено соглашение к договору аренды земельного участка в„– 4978 от 22.01.2004, согласно которому "SCC" с согласия департамента передало обществу все права и обязанности по договору аренды земельного участка в„– 4978 от 22.01.2004 на часть земельного участка с кадастровым номером 65:01:0703004:0034, состоящего из двух земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0703004:0034:003 площадью 9 429,00 кв. м и 65:01:0703004:0034:005 площадью 9 430,00 кв. м, расположенного севернее улицы Угольной между ул. Дзержинского и пр. Мира.
Одновременно с передачей прав и обязанностей по договору аренды передана документация на инженерно-технические изыскания, ранее проведенные на данных участках, и скважина питьевой воды в„– 1/98 со всей документацией (пункт 4 соглашения).
Соглашение зарегистрировано в установленном порядке.
В соответствии с постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 02.08.2007 в„– 1516 (пункты 34, 35, 39, 40) изменено наименование адреса земельных участков: г. Южно-Сахалинск, центральная часть города, в границах ул. Тихоокеанская, ул. Дзержинского, ул. им. Космонавта Поповича, пр. Мира.
22.11.2007 между департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (арендодатель) и ЗАО "Пасифик" (арендатор) заключен договор в„– 10577 аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 9 429 кв. м с кадастровым номером 65:01:0703004:0012, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, центральная часть города, в границах ул. Тихоокеанская, ул. Дзержинского, ул. им. Космонавта Поповича, пр. Мира.
Участок предоставлен на срок до 06.02.2053 с разрешенным использованием: для проектирования, строительства и эксплуатации гостинично-офисного и жилого комплекса с торговыми и развлекательными объектами.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 18.03.2008, номер регистрации 65-65-01/009/2007-317.
12.10.2015 отделом муниципального земельного контроля ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 65:01:0703004:0012, в ходе которого установлено, что в границах земельного участка строительные работы не ведутся, участок зарос травой, о чем составлен акт осмотра земельного участка от 12.10.2015.
22.10.2015 ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска направил истцу предупреждение в„– 10577, в котором указал на то, что арендатором с 2007 года не приняты меры по реализации целей договора аренды, и предупредил о необходимости принять меры к устранению нарушений и представить аргументированный ответ в течение 10 календарных дней, как предусмотрено пунктом 5.2. договора аренды.
Отсутствие ответа послужило основанием для направления 14.12.2015 ответчику предложения о расторжении договора аренды в связи с тем, что земельный участок не используется по назначению (для проектирования, строительства и эксплуатации гостинично-офисного и жилого комплекса с торговыми и развлекательными объектами) на протяжении 7 лет, с 2007 года. При этом предоставлен тридцатидневный срок для решения вопроса о расторжении договора.
Поскольку в добровольном порядке арендные отношения не прекращены, ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска обратился в суд с настоящим иском.
При разрешении спора суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Статьей 46 ЗК РФ, действующей в редакции на момент рассмотрения спора предусмотрены основания прекращения аренды земельного участка. Установлено, что наряду с основаниями, предусмотренными гражданским законодательством аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса, в частности при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом (пункт 1 части 2 статьи 45 ЗК РФ).
Аналогичные положения были установлены в ранее действующих правилах ЗК РФ (пункте 4 части 2 статьи 46 ЗК РФ).
Как указано выше, предметом спорного договора является земельный участок, предоставленный для проектирования, строительства и эксплуатации гостинично-офисного и жилого комплекса с торговыми и развлекательными объектами.
Судами установлено, что арендатором с момента заключения договора меры по использованию земельного участка с установленной целью не приняты. В частности, доказательств проведения каких-либо мероприятий, связанных с организацией строительства (подготовка проектной документации, получение необходимых разрешений для проведения строительства, подготовка строительной площадки), в материалы дела не представлено. Представленный обществом эскиз туристическо-развлекательного комплекса, выполненный ОАО "Институт "Сахалингражданпроект" в 2006 году, не принят судом в качестве доказательства надлежащего исполнения арендатором своих обязательств, по достижению установленных договором целей.
Приведенные ответчиком доводы о своевременной оплате арендных платежей по договору суды со ссылкой на специальные нормы, регулирующие вопросы использования земельного участка (статья 45 ЗК РФ), отклонили.
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды установили, что ответчиком земельный участок в целях реализации условий договора аренды не используется, при этом учли длительное, более 7 лет, неполучение обществом разрешения на строительство объекта, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о разработке, освоении спорного земельного участка. Названные обстоятельства суды признали существенными и на основании статьи 46 ЗК РФ удовлетворили исковые требования.
Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям пункта 9 статьи 22 ЗК РФ и является правильным.
При установленном следует признать, что решение, постановление вынесены при правильном применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 25.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А59-536/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.В.ЦИРУЛИК


------------------------------------------------------------------