АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. в„– Ф03-5706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.
при участии
от ответчика: Мазалова Н.В., представитель по доверенности от 30.12.2015 в„– 7-5/9423;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016
по делу в„– А73-5273/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Воронцов А.И., в апелляционном суде судьи: Волкова М.О., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Старт"
к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аналитик центр"
об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения
Общество с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН 1022700521139, место нахождения: 681010, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 50; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1022700523306, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 13; далее - комитет) об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения от 10.04.2015 в„– 373, в виде понуждения ответчика заключить указанный договор на условиях пунктов 1.4, 1.5, 2.2, 2.3, 6.3 и Приложения 2 к договору в редакции истца согласно протоколу согласования разногласий к проекту договора, с установлением цены помещения - 26 300 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр" (место нахождения: 400050, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Пархоменко, 51).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2015 возникшие между сторонами разногласия при заключении договора купли-продажи в„– 373 нежилого помещения урегулированы следующим образом:
пункт 1.4 изложен в редакции покупателя: Цена Помещения по настоящему договору без учета НДС составляет 26 300 000 (двадцать шесть миллионов триста тысяч) руб.;
пункт 1.5 изложен в редакции покупателя: Стоимость Помещения подтверждена заключением эксперта от 17.08.2015 в„– 1/1-210, в соответствии с которым определена стоимость нежилого помещения в„– 1001, площадью 1 479,4 кв. м, в том числе 1 этаж - 812,3 кв. м, подвал - 667,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 50, произведенным ООО "Оценка-Партнер";
пункт 2.2 изложен в редакции покупателя: Первоначальный платеж в размере 10% от суммы платежа, установленной пунктом 1.4 настоящего договора в размере 2 630 000 (два миллиона шестьсот тридцать тысяч) руб., вносится на расчетный счет Продавца в течение 15 дней, с даты заключения настоящего договора купли-продажи по реквизитам, указанным для оплаты в пункте 2.1. договора. Оставшаяся сумма платежа за Помещение в размере 23 670 000 (двадцать три миллиона шестьсот семьдесят тысяч) рублей оплачивается Покупателем в рассрочку, равными долями в соответствии с Приложением 2 к настоящему договору. Покупатель имеет право вносить оплату досрочно;
пункт 2.3 изложен в редакции покупателя: С даты подписания договора купли-продажи до даты поступления последнего платежа за Помещение, на сумму денежных средств в размере двадцать три миллиона шестьсот семьдесят тысяч рублей, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого Помещения (17.03.2015). Оплата указанных процентов производится ежеквартально в размерах и в сроки, определенных в Приложении 2 к настоящему договору. При досрочной полной оплате стоимости Помещения производится перерасчет начисленных процентов по фактической оплате;
пункт 6.3 изложен в редакции покупателя: В случае расторжения договора виновная в расторжении договора сторона возмещает другой стороне документально подтвержденную сумму убытков, причиненных неисполнением/ненадлежащим исполнением/ обязательства по настоящему договору.
приложение 2 к договору купли-продажи от 10.04.2015 в„– 373 изложено в следующей редакции:

отчетный квартал оплаты (с даты вступления в силу решения суда)
Оставшаяся сумма долга
количество дней пользования
В том числе
Сумма квартального платежа за помещение, руб.
Сумма начисленных процентов, руб.
1
23670000
92
1183500
164068,77
2
22486500
92
1183500
155865,33
3
21 303000
91
1183500
146056,87
4
20119500
91
1183500
137942,60
5
18936000
92
1183500
131255,01
6
17752500
92
1183500
123051,58
7
16569000
90
1183500
112351,44
8
15385500
91
1183500
105485,52
9
14202000
92
1183500
98441,26
10
13018500
92
1183500
90237,82
11
11835000
90
1183500
80251,03
12
10651500
91
1183500
73028,43
13
9468000
92
1183500
65627,51
14
8284500
92
1183500
57424,07
15
7101000
90
1183500
48150,62
16
5917500
91
1183500
40571,35
17
4734000
92
1183500
32813,75
18
3550500
92
1183500
24610,32
19
2367000
91
1183500
16228,54
20
1183500
91
1183500
8114,27
ИТОГО
23 670 000
1711576,09

Кроме того, с комитета в пользу общества взыскано 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины и 35 000 руб. расходов на проведение экспертизы.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение суда первой инстанции изменено; возникшие между сторонами разногласия при заключении договора купли-продажи в„– 373 нежилого помещения урегулированы следующим образом:
пункт 1.4 договора изложен в следующей редакции: "Цена Помещения по настоящему договору без учета НДС составляет 35 633 000 (тридцать пять миллионов шестьсот тридцать три тысячи) руб.";
пункт 1.5 договора изложен в следующей редакции: "Стоимость Помещения подтверждена заключением экспертов (определение апелляционного суда от 05.04.2016), в соответствии с которым определена стоимость нежилого помещения в„– 1001, площадью 1 479,4 кв. м, в том числе 1 этаж - 812,3 кв. м, подвал - 667,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 50, произведенным Хабаровским региональным отделением Российского общества оценщиков Экспертно-консультационный комитет (эксперты Монин А.А., Подъява И.Л.) по состоянию на 24.11.2014";
пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: "Первоначальный платеж в размере 10% от суммы платежа, установленной пунктом 1.4 настоящего договора в размере 3 563 300 (три миллиона пятьсот шестьдесят три тысячи триста) руб., вносится на расчетный счет Продавца в течение 15 дней, с даты заключения настоящего договора купли-продажи по реквизитам, указанным для оплаты в пункте 2.1. договора. Оставшаяся сумма платежа за Помещение в размере 32 069 700 (тридцать два миллиона шестьдесят девять тысяч семьсот) руб. оплачивается Покупателем в рассрочку, равными долями в соответствии с Приложением 2 к настоящему договору. Покупатель имеет право вносить оплату досрочно";
пункт 2.3 договора изложен в следующей редакции: "С даты подписания договора купли-продажи, до даты поступления последнего платежа за Помещение, на сумму денежных средств в размере 32 069 700 (тридцать два миллиона шестьдесят девять тысяч семьсот) руб., по уплате которой представляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого Помещения (17.03.2015). Оплата указанных процентов производится ежеквартально в размерах и в сроки, определенных в Приложении 2 к настоящему договору. При досрочной полной оплате стоимости Помещения производится перерасчет начисленных процентов по фактической оплате";
пункт 6.3 договора изложен в следующей редакции: "В случае расторжения договора по вине Покупателя неустойка в сумме внесенного Покупателем в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора первоначального платежа, Покупателю не возвращается. Кроме того, в случае расторжения договора, виновная в расторжения договора сторона возмещает другой стороне документально подтвержденную сумму убытков, причиненных неисполнением/ненадлежащим исполнением/ обязательства по настоящему договору".
Приложение 2 к договору купли-продажи в„– 373 от 10.04.2015 изложено в следующей редакции:

в„– платежа (отчетный период оплаты (с даты вступления в силу решения суда)
Подлежит уплате
В том числе
Сумма квартального платежа, руб.
Сумма начисленных процентов, руб.
1
1 899 064,00
1603 485,00
295 579,00
2
1 878 682,00
1 606 485,00
275 197,00
3
1 870 235,00
1 603 485,00
266 750,00
4
1 855 415,00
1 603 485,00
251 930,00
5
1 838 018,00
1 603 485,00
234 533,00
6
1 820 944,00
1 603 485,00
217 459,00
7
1 810 957,00
1 603 485,00
207 472,00
8
1 796 137,00
1 603 485,00
192 652,00
9
1 779 385,00
1 603 485,00
175 900,00
10
1 762 955,00
1 603 485,00
159 470,00
11
1 751 679,00
1 603 485,00
148 194,00
12
1 736 860,00
1 603 485,00
133 375,00
13
1 720 752,00
1 603 485,00
117 267,00
14
1 705 905,00
1 603 485,00
102 420,00
15
1 692 159,00
1 603 485,00
88 674,00
16
1 677 380,00
1 603 485,00
73 895,00
17
1 661 958,00
1 603 485,00
58 473,00
18
1 646 937,00
1 603 485,00
43 452,00
19
1 633 124,00
1 603 485,00
29 639,00
20
1 618 304,00
1 603 485,00
14 819,00
Итого:
35 156 850,00
32 069 700,00
3 087 150,00

Также с общества в пользу комитета взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 116 000 руб.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части взыскания с истца судебных расходов на проведение экспертизы, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, возложив на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов, в том числе на проведение экспертиз в судах обеих инстанций и оплате государственной пошлины по иску. По мнению заявителя жалобы, частичное удовлетворение требования неимущественного характера свидетельствует о принятии итогового акта в пользу истца и исключает взыскание с него судебных расходов. При этом в обоснование своей позиции общество ссылается на нормы процессуального права и приводит примеры из судебной практики.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим частичной отмене на основании следующего.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 06.02.2015 в„– 303-па на основании заявления общества от 24.11.2014 и решения постоянно действующей комиссии по приватизации предприятий и объектов муниципальной собственности (протокол от 12.01.2015) произведено возмездное отчуждение объекта недвижимого имущества муниципальной собственности - нежилого помещения в„– 1001, инвентарный номер 5717, площадью 1 479,4 кв. м, в том числе подвал площадью 667,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 50. Этим же постановлением комитету предписано обеспечить проведение оценки рыночной стоимости объекта муниципальной собственности, создание комиссии по приватизации и подготовку плана приватизации, заключение договора купли-продажи.
На основании данного постановления комитетом в адрес общества для подписания направлен договор купли-продажи от 10.04.2015 в„– 373 спорного объекта недвижимости, в котором размер цены помещения установлен на основании отчета об оценке рыночной стоимости в„– 53/15, произведенного ООО "Аналитик Центр", в размере 43 301 000 руб.
Не согласившись с условиями сделки о размере выкупной цены и наличии неустойки в виде невозврата первоначального платежа, истец обратился к ответчику с протоколом разногласий; в ответ на который уполномоченный орган направил протокол урегулирования разногласий от 10.04.2015 с предложением оставить текст договора в первоначальной редакции.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Поскольку спор по настоящему делу по существу касается определения рыночной стоимости подлежащего отчуждению помещения арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика по ходатайству истца назначил экспертизу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проведение экспертизы оплачено за счет средств истца.
Проверив выполненное в рамках назначенной по делу экспертизы заключение эксперта ООО "Оценка-Партнер" Демьяненко Ю.А. от 17.08.2015 в„– 1/1-210, арбитражный суд первой инстанции не выявил пороков, влияющих на его достоверность и установил стоимость выкупаемого объекта недвижимости в размере 26 300 000 руб. При этом суд отнес на ответчика судебные расходы, в том числе 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины и 35 000 руб. расходов на проведение экспертизы.
Пересматривая дело в апелляционном порядке, арбитражный суд по ходатайству ответчика назначил дополнительную комиссионную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества по состоянию на 24.11.2014 (дата подачи заявления ООО "Старт" о выкупе арендуемого имущества). Проведение экспертизы оплачено за счет средств ответчика.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд урегулировал разногласия сторон по договору купли-продажи в„– 373, определив стоимость выкупаемого помещения по состоянию на 24.11.2014 в сумме 35 633 000 руб. (согласно экспертному заключению от 23.06.2016 оценщиков Подъява И.Л., Монина А.А.). Судебные расходы по делу апелляционный суд в полном объеме отнес на истца, взыскав с него в пользу комитета расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 116 000 руб.
Выводы апелляционного суда оспариваются заявителем жалобы лишь в части распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выплата вознаграждения эксперту (соответственно, возмещение расходов участвующего в деле лица на проведение экспертизы) не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, в связи с чем то обстоятельство, что экспертное заключение не было положено апелляционным судом в обоснование вывода об удовлетворении иска, не может являться основанием для освобождения противоположной стороны от возмещения судебных расходов на оплату экспертизы.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Однако данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 в„– 7959/08).
При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При этом в пункте 30 указанного Постановления в„– 1 отмечено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Так как общество заявляло требование неимущественного характера об урегулировании преддоговорного спора, а итоговый судебный акт по результатам рассмотрения дела - постановление апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, частично принят в пользу истца, расходы на уплату государственной пошлины и оплату судебных экспертиз в силу указанных положений процессуального законодательства подлежали отнесению на ответчика.
Поскольку распределение судебных расходов произведено судом без учета характера заявленного спора и вышеназванной правовой позиции, постановление апелляционного суда от 29.08.2016 в обжалуемой части подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе решения суда от 18.11.2015 в данной части.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А73-5273/2015 в части взыскания судебных расходов отменить, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2015 в указанной части оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------