АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. в„– Ф03-5700/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Захаренко Е.Н.
судей: Солодилова А.В., Камалиевой Г.А.
при участии:
без участия представителей сторон;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального Казначейства по Магаданской области
на решение от 07.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016
по делу в„– А37-526/2015 Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дьячкова Э.Л.,; в суде апелляционной инстанции судьи: Дроздова В.Г., Волкова М.О., Гричановская Е.В.
по иску негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт государственных и коммерческих закупок"
к Управлению Федерального Казначейства по Магаданской области
о взыскании 5 132 руб. 60 коп.
Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Институт государственных и коммерческих закупок" (ОГРН - 1135476187747; далее - учреждение, институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федерального казначейства по Магаданской области (ОГРН - 1024900956178; далее - УФК по Магаданской области, казначейство, ответчик) о признании государственного контракта от 09.12.2014 в„– 0347100000314000133-0077331 расторгнутым на основании уведомления от 09.12.2014, об обязании вернуть 4 566 руб. 67 коп., перечисленных ответчику в качестве обеспечения исполнения контракта, и о взыскании 257 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.01.2015 по 07.09.2015.
Иск нормативно обоснован положениями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) и мотивирован неисполнением ответчиком условий контракта.
Решением суда от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2016 решение от 08.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 отменены в части взыскания с УФК по Магаданской области 4 566 руб. 67 коп. обеспечения по контракту, 257 руб. 45 коп. процентов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
При новом рассмотрении суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, по которым институт просил взыскать с казначейства 400 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ, с 06.01.2015 по 20.12.2015.
Решением суда от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, исковые требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что после расторжения заключенной сторонами сделки ответчик в отсутствие правовых оснований удерживал перечисленные истцом в качестве обеспечения контрактных обязательств денежные средства, в связи с чем начисленные на указанную сумму проценты подлежат взысканию согласно статье 395, 1107 ГК РФ.
В кассационной жалобе УФК по Магаданской области просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
По мнению заявителя, судом первой инстанции в нарушение требований части 5 статьи 49 АПК принят отказ от исковых требований в части возврата суммы обеспечения (4 566 руб. 67 коп.) без учета заявленных возражений ответчика. Указывает, что перечисление денежных средств произведено во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, который впоследствии отменен в кассационном порядке. При этом казначейство оспаривало законность взыскания данной суммы в пользу института. Полагает, что исходя из толкования совокупности положений заключенного сторонами государственного контракта, в частности пункта 10.3, условия необходимые для возвращения исполнителю суммы обеспечения не наступили, что исключало удовлетворение иска как в части взыскания 4 566 руб. 67 коп., так и начисленных на них процентов. Считает, что судом не правильно определен период начала взыскания процентов с 05.01.2015, без учета того, что между сторонами имелся спор о том по чьей инициативе и когда расторгнут контракт.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
При этом УФК по Магаданской области представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.12.2014 между НОУ ДПО "Институт закупок" (исполнитель) и УФК по Магаданской области (заказчик) заключался государственный контракт в„– 0347100000314000133-0077331-01.
Пунктом 1.1 данного контракта предусматривалось, что исполнитель обязуется оказать услуги по повышению квалификации слушателей Управления Федерального казначейства по Магаданской области по Федеральному закону от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Цена контракта составляла 86 309 руб. (пункт 2.1 контракта).
Пунктом 11.1 предусмотрен срок его действия: в части оказания услуг с момента заключения контракта по 15.12.2014, в части расчетов - до полного исполнения заказчиком обязательств по контракту.
Приложениями к контракту определено, что на повышение квалификации направляются 5 работников ответчика, продолжительность курсов по повышению квалификации должна составлять не менее 10 дней для одного слушателя.
08.12.2014 платежным поручением в„– 113 институт перечислил учреждению 4566 руб. 67 коп. в обеспечение исполнения контракта.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 08.12.2015 по делу в„– А37-1224/2015, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, отказано в удовлетворении иска УФК по Магаданской области к НОУ ДПО "Институт закупок" о взыскании штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом на оказание услуг по повышению квалификации слушателей УФК по Магаданской области от 09.12.2014 в„– 0347100000314000133-0077331-01, в размере 8 631 руб. по пункту 6.3.2 контракта. При этом установлено, что процесс согласования контракта не зависел от исполнителя, невозможность его исполнения возникла из-за действий заказчика, потому отсутствуют основания для привлечения института к ответственности за неисполнение обязательства в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В связи с расторжением контракта НОУ ДПО "Институт закупок" 20.01.2015 обратилось к ответчику с заявлением в„– 1 о возврате обеспечения в сумме 4566 руб. 67 коп. Заявление в„– 1 получено УФК по Магаданской области 06.02.2015.
29.09.2015 институт повторно обратился к учреждению с письмом в„– 886 о возврате обеспечения на основании решения Арбитражного суда Магаданской области от 08.09.2015 в„– А37-526/2015, полученным ответчиком 09.10.2015.
Платежным поручением от 21.12.2015 в„– 466873 ответчик вернул на расчетный счет истца обеспечение.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец поддержал требование в судебном порядке.
При новом рассмотрении дела разрешены требования истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на перечисленную сумму обеспечения. Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из того, что перечисленная институтом сумма обеспечения является гарантией надлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств по контракту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона в„– 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.
Согласно части 4 статьи 96 Закона в„– 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.
В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком)
Согласно нормам части 27 статьи 34, части 8 статьи 42 Закона в„– 44-ФЗ, условия возврата обеспечительного платежа и порядок извещения заказчика о необходимости такого возврата индивидуальны для каждой сделки и должны содержаться в заключенном сторонами в порядке указанного Закона государственном контракте.
УФК по Магаданской области в ходе судебного рассмотрения указывало на отсутствие оснований для возвращения институту спорного обеспечительного платежа, ссылаясь на положения пункта 10.3 контракта, по которым денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента исполнения им обязательств в полном объеме и после получения соответствующего письменного требования исполнителя.
Исследуя указанные доводы стороны, суды установили, что ни пункт 10.3 контракта, ни иные его условия не регулируют порядок возврата суммы обеспечения при одностороннем отказе от сделки ввиду невозможности ее исполнения, что имело место в рассматриваемом случае.
Суды обеих инстанций, установив, что в связи с расторжением контракта обязательства сторон по нему прекратились, к исполнению контракта исполнитель не приступил, штрафные санкции в отношении института на основании статьи 401 ГК РФ не начислялись, пришли к выводу, что ни законом, ни договором право заказчика на удержание обеспечительного платежа не предусмотрено.
Суд округа поддерживает выводы судов, так как в системе действующего правового регулирования установление требования об обеспечении исполнения контракта в первую очередь, служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано упростить процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него к контрагенту в ходе исполнения контракта, в частности в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности. Фактически обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к подрядчику, возникших при исполнении контракта, например, о взыскании неустойки, убытков, возврате аванса и прочее.
Соответственно, разрешение вопроса о возможности удержания предоставленного обеспечения и размере такого удержания может осуществляться лишь исходя из объема имеющихся у заказчика имущественных требований к подрядчику.
Учитывая прекращение правоотношений сторон и отсутствие у заказчика требований имущественного порядка к исполнителю, правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных институтом в качестве обеспечения исполнения контракта, не имелось с момента расторжения контракта, то есть с 06.01.2015 (контракт признан расторгнутым с 05.01.2015).
В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму денежных средств, полученных по расторгнутому договору, с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет процентов в сумме 400 руб. 78 коп. составлен истцом с 06.01.2015 по 20.12.2015 (без учета дня платежа - 21.12.2015), что, как верно указал суд, является правом института и интересы учреждения не нарушает.
Расчет процентов судом проверен, признан правильным, поскольку выполнен с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за период до 01.06.2015 и действовавших в период начисления процентов ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому Федеральному округу в последующем, что соответствует пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период неосновательного обогащения ответчика, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 39, 40 Постановления от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доводы заявителя жалобы об ином периоде начисления процентов противоречат положениям статей 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и их толкованию, данному Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, поскольку именно с 06.01.2015 у заказчика отсутствовало право на удержание денежных средств.
Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Частичный отказ от иска представляет собой отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение инициированного истцом процесса в указанной части.
В рассматриваемом случае истец, заявляя об уточнении исковых требований, указал на добровольное погашение ответчиком 4 566 руб. 67 коп. основного долга и просил взыскать с последнего лишь проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 400 руб. 78 коп. Между тем, фактически истец отказался от взыскания основного долга - суммы обеспечительного платежа. Следовательно, суд должен был рассмотреть данное ходатайство не только как уточняющее размер требования в части процентов, но и как отказ от одного из имущественных требований, применив положения статьи 150 АПК РФ, с учетом имеющихся у ответчика возражений.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Между тем, как следует из материалов дела, оснований для непринятия отказа от иска у суда не имелось, поскольку данное распорядительное действие истца не нарушало закон, равно как и не нарушало прав других лиц.
В указанной связи ссылка заявителя жалобы на имевшее место нарушение судом первой инстанции процессуальных норм кассационная инстанция признает обоснованной, однако считает, что это не привело к принятию неправильного судебного акта.
Доводы ответчика о том, что ввиду нарушения процессуальных норм спор в части процентов рассмотрен по неполно исследованным обстоятельствам дела (без исследования вопроса об обоснованности взыскания с ответчика 4 566 руб. 67 коп. обеспечительного платежа) признаны безосновательными.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, кассационная инстанция в постановлении от 29.03.2016 указала, что характер спорного платежа (обеспечительный платеж по государственному контракту) предполагал решение вопроса о его возврате с учетом объема имеющихся у заказчика имущественных претензий к исполнителю, связанных с взаимоотношениями по контракту.
При новом рассмотрении суды установили, что институт не подлежит привлечению к договорной ответственности в силу статьи 401 ГК РФ.
Таким образом, указание кассационной инстанции на необходимость исследования данных обстоятельства судами при новом рассмотрении спора выполнено. Спор о взыскании процентов рассмотрен с исследованием вопроса о правомерности удержания ответчиком перечисленного ему истцом обеспечительного платежа.
Не признана также убедительной ссылка заявителя жалобы на имеющийся спор о том по чьей инициативе и когда расторгнут контракт, так как данный вопрос разрешен при рассмотрении спора о признании контракта расторгнутым (решение суда от 08.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, постановление кассационной инстанции от 29.03.2016).
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нормы права по отношению к установленным обстоятельствам применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 07.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А37-526/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------