АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. в„– Ф03-5635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.
при участии
от истца: Чучумаева О.В., представитель по доверенности от 28.11.2016;
от ответчиков: администрации г. Хабаровска - Теплик Д.К., представитель по доверенности от 20.09.2016, Литвиненко Н.С., представитель по доверенности от 25.11.2016 в„– 1.1.27-765, Нащекина П.В., представитель по доверенности от 24.11.2015 в„– 1.1.27-726; Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края - Пика И.А., представитель по доверенности от 11.01.2016;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Хабаровска
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016
по делу в„– А73-1735/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Иноземцев И.В., Волкова М.О., Тихоненко А.А.
По иску индивидуального предпринимателя Мелихова Алексея Викторовича
к администрации г. Хабаровска, Комитету государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края
третье лицо: открытое акционерное общество "Автодиалог"
о признании права собственности на самовольно реконструируемый объект
Индивидуальный предприниматель Мелихов Алексей Викторович (ОГРНИП 304272021700010; далее - ИП Мелихов А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации г. Хабаровска (ОГРН 1032700305978, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее - администрация), Комитету государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (ОГРН 1142721000355, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, Амурский бульвар, 43; далее - комитет) о признании права собственности на самовольное строение - административное здание, расположенное по адресу: г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 204, общей площадью 3 899,4 кв. м.
К участию в деле, в качестве третьего лица, привлечено открытое акционерное общество "Автодиалог".
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 решение суда первой инстанции отменено, за предпринимателем признано право собственности на административное здание, расположенное по адресу: г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 204, Лит. 1А, площадью 3 899,4 кв. м, находящееся на земельном участке площадью 4 304 кв. м с кадастровым номером 27:23:0040912:166.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение положений процессуального законодательства, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению органа местного самоуправления, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для принятия документов, невозможность представления которых в суд первой инстанции истцом не обоснована. Также заявитель указывает на допущенные предпринимателем нарушения норм градостроительного законодательства при осуществлении реконструкции спорного объекта, в том числе: изменение основного вида разрешенного использования земельного участка на условно разрешенный без соблюдения соответствующей процедуры публичных слушаний; отсутствие проектной документации, прошедшей государственную строительную экспертизу; непредставление сведений о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, а также доказательств соблюдения ограничений, установленных генпланом для охранных зон инженерных сетей, а также об обеспечении доступности объекта для инвалидов. Настаивал на том, что принятые предпринимателем меры по легализации самовольной постройки носили формальный характер, поскольку обращение за выдачей разрешения на строительство состоялось уже после завершения реконструкции объекта. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, апелляционный суд, признавая право предпринимателя на административное здание, не учел, что ему на праве собственности принадлежит объект - функциональные помещения, реконструкция которого не выводит эти помещения из состава здания и исключает создание нового самостоятельного объекта капитального строительства.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
Комитет в отзыве на кассационную жалобу поддержал приведенные в ней доводы в полном объеме, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, дав соответствующие пояснения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
После перерыва представители сторон дали дополнительные пояснения, указав на отсутствие сведений о кадастровом учете административно-производственного здания и находящихся в нем помещений истца. При этом представитель предпринимателя настаивал на том, что технический паспорт спорного объекта сам по себе свидетельствует об образовании самостоятельного здания входе реконструкции помещений истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.08.2011 по делу в„– 2-3291/11 из административно-производственного здания общей площадью 5 083 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 204, и находящегося в общей долевой собственности истца и третьего лица, выделены в натуре доли: Мелихову А.В. соразмерно 24/100 доли - помещения в„– 56-94, лит. А2, ОАО "Автодиалог" соразмерно 76/100 доли - помещения в„– 1-54, лит. А, А1; а также признано право собственности Мелихова А.В. на функциональные нежилые помещения I (56-94), общей площадью 2 408,69 кв. м, расположенные по адресу: г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 204.
Данным решением установлено, что в процессе эксплуатации указанного помещения Мелихов А.В. произвел в нем переустройство, перепланировку, реконструкцию, в виде выполнения внутри функционального помещения антресоли, разделения внутреннего пространства по высоте, размером на всю площадь пристройки Лит. А1, убрана кирпичная перегородка с дверным проемом между бытовым помещением (56) и автомоечным комплексом (54). На этой площади размещен гараж (58). Ликвидирован вход из пристройки Лит А2 в помещение склада (60). На площади (55) выполнено подсобное помещение (56) и бытовая (57). Убраны кирпичные перегородки между помещениями 57 и 59. На площади, ранее занимаемой цехом сборки, кладовой, помещением сырья, автошин, кабинетом, мастерской, кладовой, выполнены склад, лестничная клетка, кладовая, холл, мастерские, коридор, кладовая. На площадях помещений 62, 64, 63 выполнены душевая, раздевалка, санузлы, вход в коридор, выполнен подвод труб.
Право собственности истца на помещение, назначение нежилое, общая площадь 2 408,69 кв. м, этаж 1, антресоль, адрес объекта: г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 204, пом. I (56-94), подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 29.11.2011 серии 27-АВ в„– 627651.
На основании соглашения о выделе долей в натуре от 24.04.2013 Мелихову А.В. выделен земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040912:166, разрешенное использование под административно-производственное здание, общей площадью 4 304 кв. м, адрес (местонахождение): г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 204. Данный участок также принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации от 16.05.2013 серии 27-АВ в„– 872571).
В 2014 году истец вновь произвел реконструкцию принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, значительно изменив его внешние и внутренние параметры. Так внутри помещений был обустроен третий этаж (выполнен дополнительный монолитный железобетонный фундамент с буронабивными сваями, на который установлен металлический каркас с двумя железобетонными монолитными перекрытиями; демонтирована существующая антресоль и выполнена пристройка для размещения лестницы и холла, что подтверждается заключением ООО "Эмпора Групп".
Согласно техническому паспорту по состоянию с изменениями на 30.07.2015 принадлежащий истцу объект представляет собой здание лит. А1 площадью 3 899,4 кв. м, назначение: административное, сервисное, общепит. В состав 1 этажа (площадь 1 287,5 кв. м) входят автосервис, слесарный и тепловой пункт, обеденный зал, кухня, мясо-рыбный и овощной цеха, кладовые, склад, подсобные помещения; на 2 этаже (площадь 1 282,3 кв. м) расположены кабинеты, санузлы, подсобные помещения; на 3 этаже (площадь 1 329,6 кв. м) расположены холл, склад, кабинеты, санузлы венткамеры, вентшахты.
Впоследствии предприниматель обратился в Департамент архитектуры, строительства и землепользования с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию и акта ввода здания в эксплуатацию, приложив к заявлению свидетельства о государственной регистрации права, технический паспорт, эскизный проект, градостроительный план.
11.12.2015 уполномоченный орган отказал заявителю в выдаче разрешительной документации, поскольку Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство объекта, строительные работы по реконструкции которого уже завершены.
Ссылаясь на то, что существующий объект недвижимости соответствует строительным и иным требованиям, и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса).
Положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - Постановление в„– 10/22).
Установив, что реконструкция функционального помещения осуществлена предпринимателем без получения на это необходимых разрешений, суды пришли к правильному выводу о том, что данная постройка является самовольной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления в„– 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Как установлено апелляционным судом, истцом предпринимались меры к получению разрешения на ввод здания в эксплуатацию, однако получен отказ по причине отсутствия разрешения на строительство.
Проверяя соблюдение собственником целевого назначения земельного участка, суд первой инстанции установил, что в результате произведенной реконструкции принадлежащего предпринимателю помещения было изменено его функциональное назначение и вид разрешенного использования земельного участка без соблюдения установленной процедуры. В этой связи суд посчитал, что требование о признании права собственности на самовольную постройку, используемую с нарушением целевого назначения земельного участка, не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции признал данный вывод ошибочным со ссылкой на то, что частичное использование предпринимателем помещения в административно-производственном здании под кафе и автосервис не свидетельствует об изменении назначения объекта в целом, а соответственно и вида разрешенного использования земельного участка.
Вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонения от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном статьями 37, 39 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
При этом в силу пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок, на котором расположен реконструируемый объект, имеет разрешенное использование - под административно-производственное здание, и расположен в территориальной зоне складирования и оптовой торговли К-1. В соответствии с Градостроительными регламентами Правил землепользования и застройки городского округа "город Хабаровск", утвержденными Решением Хабаровской городской Думы от 21.05.2002 в„– 211, в данной территориальной зоне к числу основных видов разрешенного использования относится: административное здание, а к числу условно-разрешенных: объекты кафе и обслуживания автомобилей, в том числе автозаправочных станций, авторемонтных мастерских, станций технического обслуживания.
Поскольку одновременное использование предпринимателем спорного помещения в соответствии с условно-разрешенным видом использования (кафе и автосервис) наряду с его основным видом разрешенного использования (административно-производственное) не привело к изменению как назначения объекта капитального строительства в целом, так и вида разрешенного использования земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается суд округа, о том, что осуществление самовольной постройки (реконструкции) произведено без нарушения целевого назначения земельного участка.
Установив, что процент застройки земельного участка не превышает допустимые значения; в ходе реконструкции не нарушены ограничения, наложенные градостроительным планом; прилегающая территория благоустроена; организована парковка, в том числе для малогабаритных групп населения, апелляционный суд признал, что использование земельного участка и расположенного на нем объекта истца соответствует градостроительному регламенту.
Исследовав и оценив представленные в дело заключения экспертных организаций, и уполномоченных государственных органов, судебная коллегия признала подтвержденным, что реконструированный объект соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, энергетическим, противопожарным, нормам по охране труда и в области безопасности дорожного движения, технические условия сетевых организаций выполнены, а, следовательно, его эксплуатация не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, в связи с чем удовлетворила заявленные требования, признав право истца на административное здание лит. 1А площадью 3 899,4 кв. м.
Между тем суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.
Федеральный закон от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации, такие объекты, как здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы (статья 1 Закона). При этом согласно пункту 2 части 6 статьи 12 названного Закона помещение (жилое и нежилое) представляет собой "объект, входящий в состав зданий и сооружений".
В соответствии с подпунктами 6 и 14 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.
В силу положений статей 7, 22, 25, 27, 41 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" могут быть учтены помещения, расположенные в здании или сооружении, только при условии постановки на учет такого здания или сооружения.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.07.2010 в„– 959-О-О, данное правовое регулирование, учитывающее специфику помещений как объектов недвижимости и находящееся в системной связи с положениями пункта 5 части 1 статьи 7, частей 4 и 6 статьи 41 того же Федерального закона о необходимости описания местоположения помещения в пределах здания или сооружения (их частей, этажей) и о включении кадастрового номера здания или сооружения в состав сведений о помещении, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Осуществление кадастрового учета отдельных помещений допускается законодательством, однако не выводит эти помещения из состава здания и не допускает изменения его характеристик как объекта кадастрового учета. В свою очередь, реконструкция помещений в здании, в результате которой увеличивается площадь или иные подлежащие учету характеристики, влечет изменение кадастровых характеристик всего здания.
Как установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.08.2011 по делу в„– 2-3291/11 административно-производственное здание общей площадью 5 083 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 204, представляло собой единый объект недвижимости, который находился в общей долевой собственности истца и третьего лица. В судебном порядке по требованию участников долевой собственности их доли были выделены из общего имущества в натуре.
После чего было зарегистрировано право собственности истца на помещение, назначение нежилое, общая площадь 2 408,69 кв. м, этаж 1, антресоль, адрес объекта: г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 204, пом. I (56-94).
В свою очередь вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2012 по делу в„– А73-11331/2012 признано право собственности ОАО "Автодиалог" на нежилые помещения: Литер А, А1, А3 I (1-19), I (1-52), (91-92), II (1-64), III (1-28), IV (1-24), общей площадью 4 132,7 кв. м, расположенные в административно-производственном здании по адресу: г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 204.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что истцу и третьему лицу на праве собственности принадлежат самостоятельные объекты недвижимости - функциональные помещения в административном здании, являющиеся, в свою очередь, его конструктивными элементами.
Установив, что проведенные предпринимателем работы по реконструкции повлекли изменение характеристик принадлежащего ему помещения (площадь, этажность и внешние границы), апелляционный суд признал право собственности истца на объект недвижимости - здание.
При этом судом оставлен без исследования вопрос о выделении помещения истца в результате выполненных работ по реконструкции из состава здания и создании самостоятельного объекта, обладающего признаками, предусмотренными подпунктом 6 пункта 2 статьи 2 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Однако данные обстоятельства являются значимыми для рассмотрения настоящего спора.
Кроме того, делая выводы о том, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, судебная коллегия не дала оценку доводам администрации о формальности обращения истца за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без принятия соответствующих мер для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства (реконструкции), что является лишь имитацией соблюдения установленного порядка осуществления строительства. При этом судом оставлены без внимания основания отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения, что исключает обоснованность вывода о принятии предпринимателем действенных мер к легализации спорной постройки.
Поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы без исследования и оценки значимых по делу обстоятельств, принятое по делу постановление подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обоснованность судебного решения (постановления) означает, что суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, подтвердил установленные обстоятельства доказательствами и изложил в решении (постановлении) свои выводы в соответствии с обстоятельствами дела.
Поскольку решение суда первой инстанции основано на ошибочном выводе о нарушении истцом положений земельного законодательства при осуществлении реконструкции объекта, не отражает анализа всего объема представленных участниками дела доказательств и не содержит мотивов, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия также считает его подлежащим отмене.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка необходимых доказательств, разрешение процессуальных вопросов, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения; в случае необходимости предложить предпринимателю уточнить предмет иска; рассмотреть заявленные требования исходя из совокупности выявленных и установленных обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств; и в результате принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А73-1735/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.В.ЦИРУЛИК


------------------------------------------------------------------