АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. в„– Ф03-5619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Захаренко Е.Н.
судей: Солодилова А.В., Камалиевой Г.А.
при участии:
от истца: Чеснокова Г.И. по доверенности от 08.02.2016;
от ответчика: Страфун Т.В. по доверенности от 30.03.2016;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016
по делу в„– А73-767/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Букина Е.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Иноземцев И.В., Тихоненко А.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький"
к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная телекоммуникационная компания"
о взыскании долга по договорам
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький" (ОГРН - 1112724010420; далее - ООО "УК "ДВСРК - Горький", истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Региональная телекоммуникационная компания" (ОГРН - 1132721003722; далее - ООО "РТК", ответчик) о взыскании долга по договору в„– 9/МКД/ОКЭ/15 от 06.07.2015 за период с июля 2015 по декабрь 2015 г., по договору в„– 10/МКД/ИКЭ/15 от 06.07.2015 за период с февраля 2015 г. по ноябрь 2015 в общем размере 336 766 руб. 61 коп.
Решением суда от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 решение от 18.04.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "УК "ДВСРК-Горький" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение первой инстанции.
По мнению заявителя, выводы судебной коллегии противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 04.07.2016 в„– 304-КГ16-1613, принятом по делу с аналогичными фактическими обстоятельствами. Указывает, что при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи плату за пользование этим имуществом. Обращает внимание суда на то, что на момент заключения между истцом и ответчиком договоров, по которым сложилась требуемая задолженность, у ООО "РТК" не имелось публичной обязанности по размещению оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов (не были заключены договоры на оказание услуг связи с собственниками квартир).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "РТК" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемое постановление оставить в силе как законное и обоснованное.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Представитель ООО "УК "ДВСРК - Горький" сообщил о рассмотрении в отдельном исковом производстве (в„– А73-5196/2016) требования ООО "РТК" о признании договора о проведении осмотра конструктивных элементов многоквартирных домов от 06.07.2015 в„– 9/МКД/ОКЭ/15 недействительным, в удовлетворении которого отказано. Судебный акт вступил в законную силу.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.12.2016.
После перерыва позиция сторон по делу не изменилась.
Законность судебного акта апелляционной инстанции проверена кассационной инстанцией.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "УК "ДВСРК - Горький" оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Воровского Nв„– 10, 10А, 12, 19А, 21, 22, 22А, 24, 25, 30, 36, 37, 38; ул. Гагарина Nв„– 1, 1А, 1Б, 1В, 1Г, 1Д, 1Е, 2, 2А, 2Д, 3, 3Б, 4, 4А, 4Б, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 11Б, 13Б, 18; ул. Осетинская в„– 1Б; ул. Покуса в„– в„– 26, 28, 30, 32, 36; ул. Семашко в„– в„– 14, 16, 18; ул. Энтузиастов в„– в„– 1, 3, 4; ул. Жуковского в„– в„– 5, 29, 31; ул. Молодежная в„– 21.
ООО "РТК", являясь оператором связи, оказывает услуги пользователям услуг - собственникам жилых помещений в указанных многоквартирных домах на основании договоров об оказании услуг связи, размещая оборудование связи (кабель волоконно-оптический, коммутаторы, оптические кроссы) в многоквартирных домах.
06.07.2015 между ООО "УК "ДВСРК - Горький" и ООО "РТК" заключены договоры в„– 9/МКД/ОКЭ/15 на проведение осмотра конструктивных элементов МКД на предмет возможности использования 55 погонных метров волоконно-оптического кабеля и телекоммуникационного шкафа 0, 25 кв. м и в„– 10/МКД/ИКЭ/15 на использование конструктивных элементов МКД для установки и эксплуатации конструкций для размещения оборудования волоконно-оптического кабеля и телекоммуникационного шкафа на срок с 01.02.2015 по 31.02.2015.
Изначально оборудование размещено в многоквартирных домах в 2009 ООО "Интернет Плюс", которое оказывало услуги связи абонентам, проживающим в многоквартирных домах, на основании договора от 06.07.2009 в„– 35/09 с ООО "УК "ДВСРК-Горький".
В феврале 2015 деятельность по оказанию услуг связи с использованием данного оборудования стало осуществлять ООО "РТК".
По акту приема-передачи от 27.02.2015 ООО "Интернет Плюс" передало ООО "РТК" оборудование, размещенное в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "ДВСРК-Горький".
По заключенным с управляющей компанией договорам от 06.07.2015 в„– 9/МКД/ОКЭ/15 и в„– 10/МКД/ИКЭ/15 ООО "РТК" услуги и аренду оплачивало, дополнительно подписав соглашения о рассрочке платежей с управляющей компанией.
Ссылаясь на наличие у ответчика непогашенной задолженности по указанным сделкам, ООО "УК "ДВСРК - Горький" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Принимая решение в пользу управляющей компании, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 606, 614, пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, квалифицировав спорные правоотношения как вытекающие из договоров об оказании услуг и аренды, удовлетворил требования истца в уточненном размере.
Отменяя судебный акт первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд признал договоры от 06.07.2015 в„– 9/МКД/ОКЭ/15 и в„– 10/МКД/ИКЭ/15 ничтожными, не влекущими правовых последствий для сторон их заключивших.
Суд округа поддерживает выводы апелляционной инстанции исходя из следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила содержания общего имущества).
Согласно пункту 7 правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 8 правил содержания общего имущества внешней границей сетей электроснабжения, а также информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.В соответствии с частями 1, 2, 3.1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Правом на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома обладают только собственники помещений в этом доме. Управляющая организация, как юридическое лицо, не вправе разрешать вопросы владения и пользования общей долевой собственностью без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Как установлено судами, при заключении с ответчиком спорных договоров, истец действовал на основании соответствующих решений общего собрания собственников (пункты 2.2.6 договоров управления).
Между тем, сами сделки, заключенные между управляющей компанией и оператором связи, предусматривающие предоставление за плату доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе для осмотра и размещения и обслуживания на нем оборудования связи, суд апелляционной инстанции признал ничтожными.
По смыслу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 ГК РФ).
Соответственно, обязанность предоставить услуги связи с размещением соответствующего оборудования оператором связи является публичной, отказ от выполнения которой закон не допускает.
При этом такая обязанность оператора связи не означает, что он должен решить вопрос о том, на каких условиях гражданин - заказчик сможет использовать свою собственность (общее имущество), тем более не обязан платить за размещение оборудования (средств связи) в общих помещениях, поскольку в его размещении заинтересованы сами собственники общих помещений - жильцы многоквартирных домов.
Согласно пункту 1 статьи 718, статье 783 ГК РФ встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств связи и линий связи обеспечивается абонентом в рамках договора управления, заключаемого им с управляющей организацией.
Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.
Следовательно, указанные лица в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.
Управляющая организация, в свою очередь, по общему правилу не имеет правовых оснований в качестве условий для заключения договора об оказании услуг связи требовать от оператора связи заключения договоров на проведение осмотров конструктивных элементов МКД и предоставлении мест общего пользования для размещения оборудования за плату.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 в„– 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи, согласно пункту 2 которых под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием; под предоставлением доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи; под абонентской линией - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.
Адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии согласно пп. "е" пункта 22 названных Правил должны быть указаны в договоре об оказании телематических услуг связи.
Достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения подлежат разрешению исключительно в судебном порядке.
В материалы дела представлены копии договоров о предоставлении услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи, заключенных с абонентами - собственниками и нанимателями помещений в МКД, указанных в договорах от 06.07.2015 в„– 9/МКД/ОКЭ/15 и в„– 10/МКД/ИКЭ/15.
Таким образом, единственной целью размещения оборудования являлось предоставление услуг связи исключительно абонентам конкретных жилых домов.
Истцом доказательств обратного не представлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ООО "РТК" на 06.07.2015 публичной обязанности по размещению оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов опровергаются материалами дела, поскольку истец с февраля 2015 года стал использовать оборудование ООО "Интернет Плюс" и оказывать услуги его абонентам, с которыми впоследствии, начиная с февраля 2015 года, заключены отдельные договоры (копии договоров с заявлениями об оказании услуг приобщены к материалам дела).
Поскольку стоимость услуги связи формируется из затрат оператора связи, в том числе от затрат, связанных с размещением линий связи до пользовательского (оконечного) оборудования потребителя, требования управляющей компании оформить с ней отношения по поводу размещения операторами связи на общем имуществе в многоквартирном доме средств связи и линий связи путем заключения возмездных договоров, предусматривающих взимание с операторов связи платы, приводит к повышению размера платы за услуги связи в этом многоквартирном доме за счет включения в нее операторами связи соответствующей части платы за размещение средств связи, а также приводит (может привести) к отказам операторов связи от заключения публичного договора с абонентами в этом многоквартирном доме в связи с экономической нецелесообразностью несения таких затрат.
С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к верному выводу о недействительности (ничтожности) договоров от 06.07.2015 в„– 9/МКД/ОКЭ/15 и в„– 10/МКД/ИКЭ/15, как посягающих на охраняемые законом интересы третьих лиц - в данном случае жильцов многоквартирных жилых домов, пользующихся услугами связи ООО "РТК".
Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.02.2016 в„– 304-ЭС15-18950, от 02.06.2015 в„– 309-ЭС-6011, от 12.08.2016 в„– 309-ЭС16-10020.
Поддерживая выводы апелляционной инстанции, суд округа дополнительно отмечает, что рассматриваемые договоры являются взаимосвязанными сделками. Договор в„– 9/МКД/ОКЭ/15 на проведение осмотра конструктивных элементов МКД на предмет возможности использования 55 погонных метров волоконно-оптического кабеля и телекоммуникационного шкафа 0, 25 кв. м заключен ООО "РТК" исключительно для подписания договора в„– 10/МКД/ИКЭ/15 на использование конструктивных элементов МКД для установки и эксплуатации конструкций для размещения оборудования волоконно-оптического кабеля и телекоммуникационного шкафа, который, в свою очередь, предоставил допуск оператору связи к обслуживанию оборудования, установленного в целях оказания услуг связи жильцам многоквартирных домов. Соответственно, договоры взаимосвязаны и фактически заключены для предоставления ответчику возможности использовать свое оборудование для выполнения принятых на себя обязательств перед жильцами жилых домов, с которыми заключены договоры связи.
Наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе в признании договора от 06.07.2015 в„– 9/МКД/ОКЭ/15 недействительной сделкой (в„– А73-5196/2016) судом кассационной инстанции во внимание не принимается. В рамках рассматриваемого дела договоры от 06.07.2015 в„– 9/МКД/ОКЭ/15 и в„– 10/МКД/ИКЭ/15 признаны недействительными (ничтожными) как взаимосвязанные сделки, посягающие на охраняемые законом интересы третьих лиц, и противоречащие положениям Закона о связи, статьям 166, 168, 247, 290 ГК РФ и статьям 30, 36, 44 ЖК РФ, тогда как разрешенный спор касался одного из договоров о признании недействительным через оспоримость.
Правовая позиция истца по оценке данных правоотношений, включая указание на пункт 3 статьи 6 Закона о связи, основана на неверном понимании и толковании вышеуказанных норм действующего законодательства, в связи с чем не может быть признана убедительной.
Ссылка управляющей компании на определение Верховного Суда от 04.07.2016 в„– 304-КГ16-1613 судом кассационной инстанции не принимается, поскольку обстоятельства споров не тождественны.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены полно и всесторонне, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нормы права по отношению к установленным обстоятельствам применены правильно. Решение от 18.04.2016, принятое с нарушением норм материального права, обоснованно и мотивированно отменено при апелляционном пересмотре.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления от 25.08.2016, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А73-767/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------