АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. в„– Ф03-5613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.
при участии
от ООО "УК "Смена" - Садков В.Г., директор;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Смена"
на решение от 14.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016
по делу в„– А73-15732/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Панина А.А., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Смена"
к муниципальному образованию "Хорское городское поселение муниципального района имени Лазо" в лице администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети"
о взыскании 1 278 214 руб. 92 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Смена" (ОГРН 1042700082260, место нахождения: 682900, Хабаровский край, район имени Лазо, п. Хор, ул. Менделеева, 2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию "Хорское городское поселение муниципального района имени Лазо" в лице администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН 1022700779837, место нахождения: 682920, Хабаровский край, район имени Лазо, п. Хор, ул. Ленина, 20; далее - администрация) о взыскании за счет казны 1 278 314 руб. 92 коп. убытков (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (место нахождения: 682922, Хабаровский край, район имени Лазо, п. Хор, ул. Менделеева, 2; далее - общество "Тепловые сети").
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недоказанности истцом факта причинения ему убытков и их размера.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о соответствии заключенных договоров купли-продажи спорного имущества нормам гражданского законодательства и, как следствие, наличии достаточных доказательств возникновения у истца права собственности на имущество, незаконно вывезенное из арендуемых им помещений.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.07.2012 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды помещений площадью 215,3 кв. м, являющихся частью функционального помещения I (11-22, 28, 34-50) и расположенных на 1 этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, п. Хор, ул. Менделеева, 2, для использования под административные нужды.
07.11.2012 директор общества обратился в отдел полиции п. Хор ОМВД России по району им. Лазо с заявлением о том, что представители администрации производят вывоз имущества из арендуемых обществом помещений, по результатам рассмотрения которого отделом полиции неоднократно в течение 2012-2016 годов выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отменявшиеся с направлением материалов для дополнительной проверки.
В ходе проведения проверки органом внутренних дел установлен факт вывоза имущества из нежилых помещений, расположенных по адресу: п. Хор, ул. Менделеева, 2, по устному распоряжению главы поселения, полагающего, что данное имущество принадлежит МУП "УК ЖКХ". По результатам проведенных дополнительных проверок установлено и зафиксировано в актах осмотра места происшествия от 28.08.2015, от 02.09.2015, от 03.09.2015, от 14.04.2016, от 24.04.2016 нахождение имущества в помещении ООО "УК "Новатор", в помещении администрации. При этом какие-либо инвентарные номера, бирки, надписи на всей мебели отсутствуют; все имущество опознано директором общества по форме и цвету как принадлежащее его компаниям, в том числе: обществам "Энергетик", "РЭУ", "Тепловые сети".
Ссылаясь на то, что действиями представителей администрации по незаконному вывозу имущества, обществу причинены убытки в общей сумме 1 278 214 руб. 92 коп., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 125, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.
Таким образом, удовлетворение исковых требований возможно только при доказанности всей совокупности вышеназванных условий.
Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности элементов, необходимых для взыскания с ответчика спорной суммы убытков по правилам статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, разрешая вопрос о принадлежности имущества, вывезенного администрацией из арендуемых обществом помещений, суды установили, что в материалах настоящего дела не содержится достоверных доказательств, позволяющих индивидуализировать спорное имущество именно как объект права собственности истца. При этом судами обеих инстанций учтено, что факт принадлежности спорного имущества истцу основан лишь на показаниях директора общества, опознавшего имущество по внешним признакам (форма, цвет), что с учетом массовости изготовления таких вещей с одинаковыми внешними данными не позволяет прийти к однозначному выводу об их идентификации и соотнесении указанного в ходе осмотров места происшествия имущества с имуществом, которое истец полагает принадлежащим ему.
Кроме того, арбитражными судами учтено, что в ноябре 2012 года в адрес начальника отделения полиции п. Хор директором общества направлялись заявления о причинении действиями администрации материального ущерба обществам "Энергетик", "РЭУ", "Тепловые сети" на суммы 50 851 руб. 78 коп., 186 847 руб. 65 коп. и 447 364 руб. 08 коп. соответственно, с указанием перечня вывезенного имущества, принадлежащего этим юридическим лицам, совпадающего с имуществом, поименованным в настоящем иске. При этом в данных заявлениях указывалось, что, имущество находится на балансе названных предприятий, а возможность представления первичных учетных документов отсутствует в связи с истечением срока хранения бухгалтерских документов.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, судебная коллегия считает, что выводы судов об отказе в удовлетворении иска по мотиву недоказанности истцом факта причинения ему убытков и их размера, являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы общества в кассационной жалобе о соответствии заключенных им договоров купли-продажи спорного имущества нормам гражданского законодательства и, как следствие, доказанности права собственности истца именно на вывезенное имущество, являлись предметом исследования в апелляционном суде и были им отклонены как несостоятельные со ссылкой на то, что ни сами сделки, ни инвентаризационные описи, ни имущество, перечисленное в протоколах осмотра места происшествия, не содержат сведений, позволяющих его идентифицировать (инвентарные номера или иные индивидуальные признаки).
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой арбитражными судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами обеих инстанций не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционного суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А73-15732/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------