АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. в„– Ф03-5372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Захаренко Е.Н.
судей: Барбатова А.Н., Камалиевой Г.А.
при участии:
без участия представителей сторон;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Государственное агентство по продовольствию Приморского края"
на решение от 19.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016
по делу в„– А51-17715/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В.,; в суде апелляционной инстанции судьи: Култышев С.Б., Аппакова Т.А., Синицына С.М.
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Государственное агентство по продовольствию Приморского края"
к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская лизинговая компания"
о взыскании неосновательного обогащения
Краевое государственное унитарное предприятие "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" (ОГРН - 1022501909363; далее - КГУП "Госагентство по продовольствию ПК", предприятие, агентство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская лизинговая компания" (ОГРН - 1072536007862; далее - ООО "Приморская лизинговая компания", общество, лизинговая компания) о взыскании 1 459 194 руб. 07 коп. неосновательного обогащения (делу присвоен номер А51-17715/2015; далее - первоначальный иск).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2016 к производству принято исковое заявление ООО "Приморская лизинговая компания" к КГУП "Госагентство по продовольствию ПК" о взыскании пени в размере 848 282 руб. 80 коп. (делу присвоен номер А51-2245/2016; далее - встречный иск).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2016 дела в„– А51-17715/2015 и в„– А51-2245/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А51-17715/2015.
Решением суда от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, в удовлетворении исковых требований обеих сторон отказано.
В кассационной жалобе КГУП "Госагентство по продовольствию ПК" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
По мнению заявителя, заключенная между сторонами сделка отвечает критериям договора выкупного лизинга. В указанной связи суды должны были руководствоваться правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума в„– 17), и определить баланс экономических интересов сторон с учетом разъяснений и формул расчета, приведенных в постановлении. Ссылается на отсутствие в судебных актах оценки расчета истца и его составляющих, равно как и контррасчета ответчика. Полагает судами оставлено без внимания, что спорный комбайн возвращен до истечения срока лизинга и ответчик получил полное (без учета износа) возмещение его стоимости от продавца включая НДС, а также что общая сумма денежных средств, полученных ООО "Приморская лизинговая компания" составляет 16 593 749 руб. 19 коп., что на 280 974 руб. 19 коп. превышает цену договора лизинга. Считает не основанными на нормах права выводы о наличии на стороне ответчика убытков в виде уплаты НДС.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Приморская лизинговая компания" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании 22.11.2016 представитель ответчика по первоначальному иску настаивал на законности принятых по делу судебных актов.
В порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено с 22.11.2016 до 16 час. 40 мин. 05.12.2016.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции 05.12.2016 не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Приморская лизинговая компания" (лизингодатель) и КГУП "Госагентство по продовольствию ПК" (лизингополучатель) заключили договор финансовый аренды (лизинга) от 28.04.2011 в„– 44/11-КГП, согласно которому в соответствии с заявлением лизингополучателя и на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица указанное лизингополучателем имущество и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на оговоренный в пункте 4 приложения в„– 1 к данному договору срок для осуществления предпринимательской деятельности за плату (срок владения и пользования предметом лизинга лизингополучателем истекает 30.06.2013, максимально допустимый срок владения и пользования предметом лизинга истекает 31.01.2014), согласованную сторонами в пункте 6 приложения в„– 1 к договору, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и производит оплату предусмотренных договором платежей.
В силу пункта 1.2 договора спецификация предмета лизинга, позволяющая его однозначно идентифицировать, согласовывается сторонами в спецификации (пункт 5 приложения в„– 1 к договору). Лизингополучатель получает предмет лизинга во временное владение и пользование в исправном состоянии, позволяющем использовать его по прямому назначению, в комплектности согласно спецификации: комбайн Енисей КЗС-858Б, с жаткой ЖКН-6Ш-04, цена - 7 065 000 рублей; трактор Беларусь 1523, цена - 2 000 000 рублей.
Согласно пункту 4.1 договора, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Сумма всех лизинговых платежей и выкупной стоимости составляет сумму договора, которая согласована сторонами в пункте 6 приложения в„– 1-16 312 775 руб., в том числе НДС 2 488 389 руб. 39 коп., лизинговые платежи 13 336 575 руб., выкупная стоимость 2 976 200 руб.
Между ООО "ПрофМаш-ДВ" (продавец), ООО "Приморская лизинговая компания" (покупатель) и КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" заключен договор купли-продажи от 28.04.2011 в„– 44/11-КП, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество в комплектации, указанной в спецификации (приложении в„– 1 к настоящему договору), для последующей передачи его в финансовую аренду (лизинг) КГУП "Госагентство по продовольствию ПК" - лизингополучателю, а именно: комбайн Енисей КЗС-858Б, с жаткой ЖКН-6Ш-04, цена - 7 065 000 руб.; трактор Беларусь 1523, цена - 2 000 000 руб.
Пунктом 2.1 сумма договора установлена в рублях и составляет 13 065 000, включая НДС 1 992 966 руб. 10 коп.
Сумму договора в размере 11 758 500 руб. покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней со дня подписания настоящего договора - авансовый платеж. Сумму договора в размере 1 306 500 руб. покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с момента подписания трехстороннего акта приема-передачи имущества и при условии передачи документов, указанных в пункте 4.7 договора (пункты 2.3.1, 2.3.2.).
28.04.2011 между КГУП "Госагентство по продовольствию ПК" (сублизингодатель) и СХПК "Лесозаводский" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) имущества в„– 39/11, по которому сублизингодатель передал на условиях сублизинга сублизингополучателю имущество.
Пунктом 1.2 договора определено, что предмет сублизинга передается сублизингопучателю во временное владение и пользование на оговоренный в пункте 4 приложения в„– 1 к настоящему договору срок для осуществления предпринимательской деятельности за плату, определенную сторонами в пункте 6 приложения в„– 1, а сублизингополучатель обязуется принять предмет сублизинга и производить оплату предусмотренных договором платежей.
В соответствии с пунктом 1.3 договора сублизингополучатель получает предмет сублизинга во временное владение и пользование в исправном состоянии, позволяющем использовать его по прямому назначению, в комплектности согласно спецификации.
Согласно пункту 3.1 договора исключительное право собственности на предмет сублизинга, передаваемый сублизингополучателем во временное владение и пользование принадлежит лизингодателю (ООО "Приморская лизинговая компания") на весь срок действия договора.
В соответствии с пунктом 5 Приложения в„– 1 к договору финансовой аренды (лизинга) имущества в„– 39/11 объектом лизинга является комбайн Енисей КЗС-858Б, с жаткой ЖКН-6Ш-04.
Согласно пункту 6 Приложения в„– 1 оплата производится в два этапа: первый платеж в размере 974 014 руб. 06 коп. при заключении договора, оставшаяся часть в размере 8 766 126 руб. 51 коп. - согласно графику платежей, последний из которых должен быть произведен в срок до 10.06.2013.
В дальнейшем КГУП "Госагентство по продовольствию ПК" направило 05.07.2012 в адрес ООО "Приморская лизинговая компания" письмо в„– 1736, в котором, в связи с отказом сублизингополучателя от предмета лизинга из-за невозможности его нормальной эксплуатации и использования по прямому хозяйственному назначению, просило считать прекратившими обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.04.2011 в„– 44/11-КГП в части оплаты лизинговых платежей за комбайн зерноуборочный самоходный "Енисей КЗС 858Б" с жаткой ЖКН-6Ш-04, принять по акту приема-передачи указанное имущество, возвратить лизинговые платежи за комбайн.
ООО "Приморская лизинговая компания" направило 07.12.2012 в адрес предприятия письмо в„– 120, в котором сообщило, что приобретало спорное имущество у выбранного предприятием поставщика, поэтому все риски невыполнения продавцом своих обязанностей по договору купли-продажи несет лизингополучатель.
23.10.2014 лизинговая компания направила в адрес предприятия письмо в„– 44, в котором просило оплатить пени за неуплату лизинговых платежей в размере 848 282 руб. 80 коп.
Исковые требования по настоящему делу основаны на обстоятельствах, возникших в связи с расторжением договора выкупного лизинга.
Лизингополучатель, усматривая на стороне лизингодателя необоснованное получение денежных средств по итогу заключения и исполнения договора лизинга (превышение финансирования), обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 4 59 194 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.
Лизингодатель, в свою очередь, обратился с иском к лизингополучателю о взыскании пени за просрочку внесения лизинговых платежей.
При рассмотрении возникшего спора суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2012 по делу в„– А51-432/2012 договор финансовой аренды (сублизинга) от 28.04.2011 в„– 39/11, заключенный между КГУП "Госагентство по продовольствию ПК" и СХПК "Лесозаводский" расторгнут.
Дополнительным решением от 17.09.2012 по делу в„– А51-432/2012 суд обязал агентство в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу забрать у СХПУ "Лесозаводский" комбайн Енисей КЗС 858Б с жаткой ЖКН-6Ш-04.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2013 по делу в„– А51-9666/2013 утверждено мировое соглашение от 24.05.2013, заключенное между ООО "Приморская лизинговая компания" и ООО "ПрофМаш-ДВ". Данное мировое соглашение заключено в целях определения графика возврата денежных средств ответчиком в связи с передачей истцу некачественного комбайна Енисей КЗС-858Б с жаткой-6Ш-04, и возврата его ответчику по договору купли-продажи в„– 44/11-КП от 28.04.2011.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2013 по делу в„– А51-9668/2013 по иску ООО "Приморская лизинговая компания" к КГУП "Госагентство по продовольствию ПК" о взыскании 6 257 859 руб. 81 коп. задолженности по договору аренды в„– 44/11-КГП от 28.04.2011 за период с 10.07.2012 по 10.05.2013 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2016 утверждено мировое соглашение по делу А51-24656/2015, по иску КГУП "Госагентство по продовольствию ПК" к ООО "ПрофМаш-ДВ" о взыскании 557 660 руб. 70 коп. убытков. Стороны признали, что ответчиком причинены истцу убытки в сумме 100 000 рублей в виде арендной платы, уплаченной истцом за поставку ненадлежащего качества комбайна Енисей КЗС-858Б, с жаткой ЖКН-6Ш-04, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга) в„– 44/11-КГП от 28.04.2011 и договора купли-продажи в„– 44/11-КП от 28.04.2011; также стороны отказались от любых возможных взаимных требований друг к другу, прямо или косвенно относящихся к правоотношениям, возникшим из договора финансовой аренды (лизинга) в„– 44/11-КГП от 28.04.2011 и договора купли-продажи в„– 44/11-КП от 28.04.2011.Разрешая спор в части первоначального иска, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства заключения и исполнения договора лизинга от 28.04.2011 в„– 44/11-КГП по делам в„– А51-432/2016, в„– А51-9666/2013, в„– А51-35525/2013, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установил, что поведение КГУП "Госагентство по продовольствию ПК" свидетельствовало о его незаинтересованности в расторжении данного договора и определении баланса интересов сторон, тогда как ООО "Приморская лизинговая компания" вело себя добросовестно и не содействовало увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга. Руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 18.10.2010 в„– 1729/10, от 12.07.2011 в„– 17389/10, пришел к выводу, что лизинговые платежи не вошли в выкупную стоимость спорного имущества, поскольку выкупная стоимость не являлась символичной. Указав на применение разъяснений постановления Пленума в„– 17, соотнеся баланс интересов сторон, включая возникновение на стороне лизингодателя убытков, связанных уплатой в бюджет НДС в размере 779 910 руб. 71 коп., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Приморская лизинговая компания" неосновательного обогащения в заявленном размере.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что в рамках дела в„– А51-9668/2013 ООО "Приморская лизинговая компания" отказалось от исковых требований о взыскании лизинговых платежей, в связи с чем утратила возможность требовать пени.
Суд апелляционной инстанции, пересматривая судебный акт в части первоначального иска, поддержав выводы суда первой инстанции. При этом, указал, что, признавая расчет КГУП "Госагентство по продовольствию ПК" необоснованным, суд учел возражения и контррасчет ООО "Приморская лизинговая компания", отметивший ошибочность подхода к определению ряда элементов расчетной формулы, влияющие на обоснованность заявленной к взысканию суммы. Судебная коллегия дополнительно отметила, что выявленное судом первой инстанции в обжалуемой части решения процессуальное основание для отказа во взыскании неустойки по договору лизинга, само по себе не исключает возможность расчета указанной неустойки как санкции, предусмотренной договором, для целей обоснования лизинговой компанией возражений по заявленному предприятием требованию о взыскании неосновательного обогащения. В силу вышеизложенного, пришла к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения исковых требований КГУП "Госагентство по продовольствию ПК".
Судебный акт в части встречных требований не был предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, равно как и не оспаривается в кассационном порядке.
Арбитражный суд Дальневосточного округа считает решение Арбитражного суда Приморского края и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда в части первоначального иска подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
В предмет доказывания по данному иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен также представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.
Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются ст. 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
В силу положений ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона о лизинге получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и использования его лизингополучателем на срок лизинга.
Статьей 15 Закона о лизинге установлено, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю. В свою очередь, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона (п. 2 ст. 28 Закона о лизинге).
Согласно п. 3.1 постановления Пленума в„– 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Согласно п. 3.6 постановления Пленума в„– 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 постановления Пленума в„– 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по формуле:

(П - А) - Ф
ПФ = ------------ x 365 x 100,
Ф x С/дн

Где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых)
П - общий размер платежей по договору лизинга
А - сумма аванса по договору лизинга
Ф - размер финансирования
С/дн - срок договора лизинга в днях
Согласно расчету истца сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составляет 1 459 194 руб. 07 коп. В расчете КГУП "Госагентство по продовольствию ПК" использованы следующие данные: плата за финансирование - 12,72%; общий размер платежей по договору - 8 611 433 руб., аванс - 706 496 руб., закупочная стоимость - 6 358 504 руб. (цена предмета лизинга ((7 065 000 руб.) - аванс), срок лизинга - с 02.08.2011 по 30.06.2013 (698 дней).
По мнению истца, лизингодатель был вправе получить финансовое обеспечение в общем размере 7 433 213 руб. 12 коп. (возврат финансирования за приобретенный комбайн - 6 358 504 руб. + обеспечение по договору лизинга с 02.08.20111 по 29.11.2012 (485 дней) в размере 1 074 709 руб. 12 коп. (6 358 504/100 х 12,72/365 х 485)), а фактически получил 8 892 407 руб. 19 коп. (7 065 000 руб. - стоимость возвращенного предмета лизинга + 1 827 407 руб. 19 коп. - сумма лизинговых платежей по договору).
Ответчик, оспаривая расчет истца, представил собственный контррасчет, в котором определил плату за финансирование в ином размере - 11,2%; не согласился с общим сроком договора лизинга (794 дней) и платой за предоставление финансирование, рассчитав ее в размере 1 476 984 руб. 67 коп. за период с 28.04.2011 по 24.05.2013 (757 дней).
При этом ООО "Приморская лизинговая компания" не оспаривало наличие переплаты (неосновательного обогащения) в размере 350 422 руб. 52 коп. (8 185 911 руб. 19 коп. (стоимость возвращенного предмета лизинга - 7 065 000 руб. + 1 827 407 руб. 19 коп. - стоимость лизинговых платежей - 706 496 руб. - аванс) - 7 835 488 руб. 67 коп. (6 358 504 руб. - возврат предоставленного финансирования + 1 476 984 руб. 67 коп. - плата за предоставление финансирование).
С учетом изложенного, разрешая спор по иску лизингополучателя к лизингодателю, судам необходимо было руководствоваться разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума в„– 17, так как правовые позиции, содержащие в данном постановлении, подлежат применению ко всем договорам выкупного лизинга (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума в„– 17). При этом надлежало оценить в совокупности и во взаимосвязи предоставленные расчеты как истца, так и ответчика, а при необходимости произвести самостоятельный расчет с учетом данных разъяснений.
Суд округа не может согласиться с выводами судебных инстанций об отсутствии на стороне лизингодателя положительного сальдо, так как они не имеют документального подтверждения, более того противоречат как расчету истца (том 4 л.д. 45-49), так и контррасчету ответчика (том 2 л.д. 136-141).
Кроме того, суды, не установив оснований для удовлетворения требований истца, указали на возможные убытки ответчика и иные непогашенные санкции по договору перед ним со стороны истца.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В силу п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Суд первой инстанции отразил в судебном акте, что ООО "Приморская лизинговая компания" уплатило в бюджет налог НДС в размере 779 910 руб. 71 коп., что является убытками лица.
Между тем, судебная коллегия при определении баланса интересов сторон не приняла во внимание данный вывод суда, а сочла возможным учесть начисленную лизингодателем лизингополучателю неустойку по договору, в удовлетворении которой было отказано (встречный иск).
Учитывая данный правовой подход, суд округа усматривает нарушение судами норм процессуального права, поскольку выводы судебных инстанций не мотивированы, а в части противоречат друг другу.
Также суд кассационной инстанции отметил, что в ходе судебного рассмотрения КГУП "Госагентство по продовольствию ПК" оспаривало тот факт, что уплаченная ООО "Приморская лизинговая компания" сумма налога (НДС) являлась для лизингодателя некомпенсируемыми потерями. В возражениях истец указал на отсутствие сведений о том, что ответчик обращался в установленном порядке за возвратом или возмещением НДС и ему было отказано.
Между тем, в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ суды не дали правовой оценки доводам истца.
Поскольку данные судебные акты приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, более того, судами допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, кассационная инстанция считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Приморского края и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене в части разрешенного первоначального иска.
Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе дать оценку расчету истца и контррасчету ответчика по первоначальному иску, возражениям истца в части наличия на стороне ответчика убытков, а также распределить судебные расходы.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 19.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А51-17715/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------