АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. в„– Ф03-5198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Меркуловой Н.В.
судей: Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Вершина" - представитель не явился;
от Владивостокской таможни - Власова О.М., представитель по доверенности от 12.02.2016 в„– 91;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 10.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016
по делу в„– А51-20602/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Николаев;
в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачев
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (ОГРН 1142543006946, ИНН 2543045752, место нахождения: 690074, Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, 42/5)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1022502273375, ИНН 2540015767, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21 а)
о признании незаконными действий по отказу в выпуске товаров
общество с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - общество, декларант, ООО "Вершина") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 26.06.2015 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары в„– 10702030/150615/0036059 (далее - ДТ в„– 36059).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, заявленные требования общества удовлетворены: действия таможенного органа по отказу в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению от 26.06.2015 по ДТ в„– 36059, признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Владивостокская таможня в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 69, подпункта 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), указывая на то, что расчет размера обеспечения является предложением декларанту уплатить обеспечение с целью выпуска товаров и не возлагает на декларанта какой-либо обязанности, поскольку декларант может воздержаться от внесения обеспечения, таможенный орган полагает, что его действия по выставлению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей не нарушают права и законные интересы ООО "Вершина".
Кроме того, приводит довод о правильном избрании таможней источников ценовой информации, а именно сведений, содержащихся в ДТ в„– 10702020/280515/0015553, 10702070/030415/0003242, взятых за основу расчета размера обеспечения по ДТ в„– 36059, поскольку товары, ввезенные по указанным декларациям, максимально сопоставимы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
ООО "Вершина", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителей в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что в мае 2015 года во исполнение контракта от 01.06.2014 в„– 01-07 LKK, заключенного между компанией "LEVOLAв„– KABUSHIKI KAISHSA" и ООО "Вершина", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар в„– 1 - колеса ходовые (покрышки) в сборе со стальными дисками из черных металл, б/у; товар в„– 2 - шины для а/м, без колесных дисков, б/у. Указанный товар задекларирован по ДТ в„– 36059, таможенная стоимость определена заявителем по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. В связи с этим таможней принято решение от 16.06.2015 о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым декларанту предложено представить дополнительные документы в обоснование применения первого метода таможенной оценки.
Одновременно с решением о дополнительной проверке в адрес общества направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, размер которого составил 138 638 руб. 47 коп.
Поскольку обществом до истечения срока выпуска товара не представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, таможенным органом 26.06.2015 принято решение об отказе в выпуске товара, заявленного по ДТ в„– 36059.
Не согласившись с действиями таможенного органа об отказе в выпуске товаров, ООО "ВЕРШИНА" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для использования в качестве основы для определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей выбранного источника ценовой информации.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, соглашаясь с которыми, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).
В соответствии со статьей 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок в„– 376).
Пунктами 11, 12, 14 Порядка в„– 376 установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
Как установлено судебными инстанциями, на этапе проведения таможенного контроля заявленной таможенной стоимости при помощи системы управления рисками таможней выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров.
Согласно пункту 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС.
Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС предусмотрено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 88 ТК ТС, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
Как установлено пунктом 6 раздела 1 Порядка в„– 376, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Для расчета суммы обеспечения в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов) (пункт 16 Порядка в„– 376).
Статьей 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союз" установлено, что под товарами того же класса или вида понимаются товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.
Из материалов дела видно, что таможенный орган при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения по товару в„– 1 использовал сведения, указанные в ДТ в„– 10202020/280515/0015553, по товару в„– 2 - в ДТ в„– 10702070/030415/0003242.
Как усматривается из ДТ в„– 36059, декларантом в качестве товара в„– 1 заявлены колеса ходовые (покрышки в сборе со стальными дисками из черного металла), б/у, сохранившие потребительские свойства, высота протектора более 3 мм, имеющие следующие размеры: R13-8 шт., R14-26 шт., R15-44 шт., R13LT - 20 шт., всего: 98 шт., вес нетто 1 372 кг, без упаковки, изготовители: YOKOHAMA, BRIDGESTONE, DUNLOP, код ТН ВЭД 8708709909.
В качестве источника ценовой информации по товару в„– 1 таможней использована информация, содержащая в ДТ в„– 10702020/280515/0015553, по товару в„– 25 - колеса ходовые а/м, б/у, для легковых а/м, пригодные для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, с шиной и стальным диском, размером R15-4 шт., R15-4 шт., R13-4 шт., R14-2 шт., вес нетто 260 кг, изготовители: DUNLOP, FALKEN, код ТН ВЭД 8708709909.
Под в„– 2 обществом в ДТ в„– 36059 задекларирован товар - шины для а/м, б/у, без колесных дисков, сохранившие потребительские свойства, высота протектора более 3 мм, имеющие размеры: R13-36 шт., R-14-230 шт., R15-400 шт., R16-252 шт., R17-46 шт., R18-2 шт., R19-4 шт., R12LT - 4 шт., R13LT - 58 шт., R14LT - 16 шт., R15LT - 4 шт., R16LT - 8 шт., всего: 1 060 шт., вес нетто 11 366 кг, без упаковки, изготовители: YOKOHAMA, BRIDGESTONE, DUNLOP, код ТН ВЭД 4012200009.
Согласно выбранному источнику ценовой информации по товару в„– 2 в ДТ в„– 10702070/030415/0003242 заявлен товар в„– 3 - шины колесные для а/м, б/у, пригодны для дальнейшего использования, размеры R15 - R24, 250 шт., вес нетто 1 250 кг, изготовители: YOKOHAMA, BRIDGESTONE, DUNLOP, FALKEв„– TIRE, NITTO DENKO, код ТН ВЭД 4012200009.
Проанализировав количественные и качественные характеристики товаров, ввезенных по ДТ в„– 36059, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ввезенный ООО "Вершина" товар коммерчески сопоставим с товаром, заявленным в ДТ в„– 10202020/280515/0015553 (по товару в„– 1) и ДТ в„– 10702070/030415/0003242 (по товару в„– 2), стоимость которых использована таможенным органом в качестве основы при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
Однако, анализируя весовые характеристики ввезенных товаров и товаров, приведенных в источниках ценовой информации, суды установили, что объем поставки ввезенных товаров по спорной ДТ значительно больше. Так, вес нетто товара в„– 1 по ДТ в„– 36059 составил 1 372 кг, тогда как по ДТ в„– 10702020/280515/0015553-260 кг, вес нетто товара в„– 2 по ДТ в„– 36059 составил 11 366 кг против 1 250 кг по ДТ в„– 10702070/030415/0003242.
Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что несопоставимость весовых характеристик сравниваемого товара, непосредственно влияющих на цену товара и, соответственно, на таможенную стоимость, явилась причиной отличия индекса таможенной стоимости заявленной в спорной и сравниваемых ДТ.
Кроме того, судом апелляционной инстанции выявлены различия относительно изготовителей товаров и их размеров, а также наличие в пределах 90 дней до ввоза оцениваемых товаров иных поставок идентичных товаров в зоне действия Владивостокской таможни с сопоставимыми объемами и индексами таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что неправомерно начисленный размер обеспечения влечет незаконное изъятие из оборота хозяйствующего субъекта денежных средств, а также препятствует своевременному выпуску товара, суды обеих инстанций правомерно признали действия таможни по расчету размера обеспечения таможенных платежей в сумме 138 638 руб. 47 коп., не соответствующими требованиям Таможенного кодекса Таможенного союза.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 10.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А51-20602/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
Т.Н.НИКИТИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------