АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. в„– Ф03-4980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра"
на решение от 08.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016
по делу в„– А24-4405/2015 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.А. Арзамазова, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов, С.М. Синицына
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра"
к предпринимателю Исадченко Игорю Евгеньевичу
третье лицо: предприниматель Зверева Ирина Вячеславовна
о взыскании задолженности по договору займа
общество с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" (ОГРН: 1024101221880, ИНН: 4102006640; место нахождения: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Лесная, 1а; далее - ООО "РПЗ "Сокра", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к предпринимателю Исадченко Игорю Евгеньевичу (ОГРНИП: 31217723500026, ИНН: 410201201025; далее - ответчик) о взыскании 7 332 815 руб., из которых: 2 225 000 руб. - основной долг, 2 052 815 руб. - неустойка, 3 055 000 руб. - штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель Зверева Ирина Вячеславовна.
Решением суда от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений) ООО "РПЗ "Сокра" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: материалами дела подтверждено, что рыболовное судно "Абзаново" (далее - РС "Абзаново") по вине ответчика, который не предпринимал мер по исполнению своих обязательств в рамках договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (далее - ООО "Ливадийский РСЗ"), перешло в собственность ООО "РПЗ "Сокра" с долговыми обязательствами в размере 2 548 723,71 руб., что существенно уменьшает его рыночную стоимость, установленную сторонами в договоре ипотеки; на момент заключения договора ипотеки судна, РС "Абзаново" было судоходным, однако, позже двигатель судна был разобран по инициативе предпринимателя Зверевой И.В. и общества с ограниченной ответственностью "Камчатресурс" (далее - ООО "Камчатресурс"), обратная сборка двигателя не была произведена; в августе 2013 года из-за неплатежеспособности указанных лиц, судно было отключено от электроснабжения ООО "Ливадийский РСЗ"; в зимний период времени из-за отсутствия складского хранения, запчасти главного двигателя пришли в негодность, в связи с чем требуется покупка нового двигателя; РС "Абзаново" в течение двух лет не эксплуатировалось, не обслуживалось, не подтверждался квалификационный класс, судно стало непригодным для осуществления рыболовства, что существенно снизило его рыночную стоимость; предприниматель Зверева И.В. при проведении первоначальной оценки судна, ввела оценщика в заблуждение, представив для оценки не РС "Абзаново", а совершенно другое неизвестное судно, в связи с чем отчет от 07.11.2012 в„– 01-11/2012 недействителен, а ссылки арбитражных судов на него, некорректны; судом первой инстанции не разрешено ходатайство об увеличении исковых требований; судами необоснованно отклонены ходатайства истца о вызове и допросе эксперта проводившего первую и вторую оценку рыночной стоимости судна и о проведении независимой экспертизы рыночной стоимости РС "Абзаново" по состоянию на день принятия решения ООО "РПЗ "Сокра" об оставлении судна за собой. Ссылаясь на определение арбитражного суда от 02.11.2015 по делу в„– А24-1263/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Камчатресурс", которым признана недействительной сделкой договор аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) от 16.05.2012 в„– РС5-2012 с последующим выкупом судна, указывает, что у предпринимателя Зверевой И.В. отсутствовало право распоряжаться спорным судном, в том числе посредством предоставления его в качестве залога ООО "РПЗ "Сокра" по договору ипотеки судна от 10.11.2012. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2016 по делу в„– А24-1690/2016, удовлетворен иск ООО "Камчатресурс" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Ливадийский РСЗ" РС "Абзаново". Полагает, что с учетом обстоятельств, установленных в рамках дел в„– А24-1263/2013 и в„– А24-1690/2016, вывод судов о том, что залоговая стоимость РС "Абзаново" полностью покрывает сумму займа по договору от 08.11.2012, противоречит материалам дела.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, а также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела договора купли-продажи от 02.12.2015 в„– 54, соглашения от 27.07.2016 и платежных поручений от 04.12.2015 в„– 792 и от 18.08.2016 в„– 1267.
Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов в порядке статьи 159 АПК РФ, окружной суд отказал в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 286 Кодекса полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведенное 15.11.2016, на основании статьи 158 АПК РФ, откладывалось на 15 часов 00 минут 05.12.2016. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Саранцевой М.М., участвовавшей в заседании суда кассационной инстанции 15.11.2016 в связи с нахождением в отпуске на дату рассмотрения дела, на судью Головнину Е.Н. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела по кассационной жалобе ООО "РПЗ "Сокра" начато с начала.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон и третьего лица.
Изучив материалы дела, проверив законность решения от 08.04.2016 и постановления от 15.07.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 08.11.2012 между ООО "РПЗ "Сокра" (займодавец) и предпринимателем Исадченко И.Е. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 4 500 000 руб., а заемщик обязуется использовать полученные денежные средства для осуществления предпринимательской деятельности и возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 18.11.2013. Денежные средства предоставляются на условиях беспроцентного займа в рублях Российской Федерации (пункт 1.2 договора). Заемщик обязан в срок до 25.11.2012 обеспечить исполнение обязательств по договору залогом РС "Абзаново", принадлежащего предпринимателю Зверевой И.В. (пункт 3.3 договора).
Во исполнение условий заключенного между сторонами договора от 08.11.2012, заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 4 000 000 руб., что подтверждается распиской и расходным кассовым ордером от 08.11.2012 в„– 10.
12.11.2012 между ООО "РПЗ "Сокра" и предпринимателем Исадченко И.Е. заключено дополнительное соглашение к договору от 08.11.2012, согласно которому сумма займа увеличена до 6 110 000 руб.
Факта передачи предпринимателю Исадченко И.Е. денежных средств в размере 2 110 000 руб., подтверждается распиской и расходным кассовым ордером от 12.11.2012 в„– 12.
10.11.2012 между ООО "РПЗ "Сокра" (залогодержатель) и предпринимателем Зверевой И.В. (залогодатель) оформлен договор ипотеки в отношении принадлежащего залогодателю на праве собственности РС "Абзаново", внесенное в государственный судовой реестр под в„– 1414, тип судна - рыболовное, порт регистрации - Петропавловск-Камчатский, год постройки - 1979, место постройки - г. Астрахань, СССР, бортовой номер - ПК 1414, IMO в„– 7740788 и принадлежащее залогодателю на основании договора аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) от 16.05.2012 в„– РС5-2012 и дополнительного соглашения к нему от 16.05.2012 в„– 1 (свидетельство о праве собственности от 17.10.2012 МР-IV в„– 0004424). В пункте 1.1 договора ипотеки стороны согласовали залоговую стоимость спорного судна в размере 10 000 000 руб., а также указали рыночную стоимость судна согласно отчету от 07.11.2012 в„– 01-11/2012, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Камчатская Региональная Инвестиционно-Оценочная Компания" (далее - ООО "Камчатская Региональная Инвестиционно-Оценочная Компания"), равную 10 737 000 руб. В соответствии с пунктом 4.1 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество залогодателя без обращения в суд при условии, что сумма неисполненного обязательства по договору займа составляет более 5% от размера оценки предмета залога, и при этом период просрочки исполнения обязательств по договору займа составляет более трех месяцев. Обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке осуществляется по исполнительной надписи нотариуса (пункт 4.2 договора). Договор ипотеки удостоверен нотариально.
31.07.2014 в связи с неисполнением предпринимателем Исадченко И.Е. обязательств по погашению суммы займа единственным участником ООО "РПЗ "Сокра" принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и оставлении указанного имущества за собой.
Согласно исполнительной надписи нотариуса Костаревой Т.Ю. 25.08.2014 РС "Абзаново" изъято у предпринимателя Зверевой И.В. и передано обществу в счет погашения задолженности заемщика; на дату совершения исполнительной надписи, общая сумма подлежащая выплате ООО "РПЗ "Сокра", составила 10 723 050 руб.; рыночная стоимость судна принята согласно отчету ООО "Камчатская Региональная Инвестиционно-Оценочная Компания" от 24.01.2014 в„– 01-12/2014 в размере 3 885 000 руб.
11.11.2014 в государственный судовой реестр внесены сведения о праве собственности ООО "РПЗ "Сокра" на спорное судно.
Ссылаясь на то, что действительная рыночная стоимость судна на момент обращения на него взыскания не покрывала сумму займа и сумму начисленных штрафных санкций, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
К сложившимся правоотношениям сторон спора подлежат применению положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 08.11.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Факт предоставления ООО "РПЗ "Сокра" ответчику займа на общую сумму 6 110 000 руб. и наличие задолженности по его возврату подтвержден представленными в материалы дела документами (расписки от 08.11.2012 и от 12.11.2012, расходные кассовые ордера от 08.11.2012 в„– 10 и от 12.11.2012 в„– 12) и сторонами не оспаривается.
Исполнение обязательств заемщика было обеспечено договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.11.2012, предметом которого является принадлежащее третьему лицу (залогодателю) на праве собственности РС "Абзаново".
На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Соответственно, поскольку предприниматель Исадченко И.Е. не исполнил в обусловленный срок обязательство по возврату суммы займа и причитающихся с него платежей, ООО "РПЗ "Сокра" имело право получить удовлетворение своих требований от стоимости заложенного имущества.
Возможность обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса, при условии, что сумма неисполненного обязательства по договору займа составляет более 5% от размера оценки предмета залога, и при этом период просрочки исполнения обязательств по договору займа составляет более трех месяцев, предусмотрена условиями договора ипотеки судна от 10.11.2012.
В пункте 1 статьи 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 этой же статьи).
В силу пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.
В пункте 4.3.2 договора ипотеки судна от 10.11.2012 в качестве способа обращения взыскания на предмет залога предусмотрена возможность оставления судна залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований истца к ответчику, обеспеченных договором. При этом покупной ценой является рыночная стоимость судна, указанная в пункте 1.1 настоящего договора, за исключением случая ухудшения залогодателем имущества и (или) уменьшения его стоимости сверх того, что вызывается нормальным износом.
В пункте 1.1 договора ипотеки стороны определили залоговую стоимость судна в размере 10 000 000 руб., а также рыночную стоимость спорного имущества, которая согласно отчету от 07.11.2012 в„– 01-11/2012, составленному ООО "Камчатская Региональная Инвестиционно - Оценочная Компания", определена в сумме 10 737 000 руб., и выразили свое согласие с оценкой, определенной в указанном отчете, а также на определение рыночной стоимости судна по состоянию на 06.11.2012.
Таким образом, при принятии истцом решения об оставлении предмета залога - РС "Абзаново" за собой, судно подлежало оставлению за истцом по стоимости, согласованной сторонами в пункте 1.1 договора ипотеки, то есть в размере 10 000 000 руб.
Согласно пунктам 3.6 и 3.7 договора беспроцентного займа 08.11.2012 в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента полного возврата суммы займа; заемщик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 50% от суммы займа в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком пункта 3.1 или пункта 3.3 настоящего договора.
На основании указанных положений договора и в соответствии с представленным расчетом истец просил взыскать с ответчика 2 052 815 руб. неустойки за период с 09.11.2013 по 31.12.2014 и 3 055 000 руб. штрафа за нарушение срока возврата суммы займа.
Вместе с тем, проанализировав положения пунктов 3.6 и 3.7 договора, суды пришли к выводу о том, что и неустойка в сумме 2 052 815 руб. за период с 09.11.2013 по 31.12.2014 и штраф в размере 3 055 000 руб., установлены за одно и то же нарушение - нарушение срока возврата займа, предусмотренного пунктом 3.1 договора, что является недопустимым.
Приняв во внимание, что наибольший размер неустойки (штрафа) исчислен на основании пункта 3.7 договора, суды признали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 3 055 000 руб. штрафа за нарушение срока возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
С учетом изложенного, установив, что ни договором займа, ни договором ипотеки судна иное не предусмотрено, в связи с чем требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению за счет залоговой стоимости; общая сумма денежных средств, подлежащих удовлетворению за счет залоговой стоимости судна, составила 9 165 000 руб., что не превышает залоговую стоимость судна; согласно свидетельству о праве собственности на судно серии МР-IV в„– 0006399 в Государственном судовом реестре прав 11.11.2014 зарегистрировано право собственности истца на РС "Абзаново", ранее принадлежавшее предпринимателю Зверевой И.В., т.е. обязательства ответчика по договору займа прекращены в полном объеме в связи с обращением взыскания на предмет залога, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился апелляционный суд, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном также не представлено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на недостоверность величины стоимости судна по мотиву ненадлежащим образом проведенной оценки его рыночной стоимости, приведенной в отчете от 07.11.2012 в„– 01-11/2012, несостоятельна, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Возможность изменения рыночной стоимости судна, согласованной сторонами, предусмотрена пунктом 4.3.2 договора ипотеки только в случае ухудшения залогодателем имущества и (или) уменьшения его стоимости сверх того, что вызывается нормальным износом.
Оценивая доводы общества в данной части, суды обеих инстанций признали их не подтвержденными, по следующим основаниям.
Согласно отчету от 07.11.2012 в„– 01-11/2012 по результатам визуального осмотра, заключений и замечаний РМРС, а также хронологического возраста судна (33 года) оценщик оценил стоимость износа объекта оценки на уровне 65%.
На момент заключения договора ипотеки между ООО "Камчатресурс" и ООО "Ливадийский РСЗ" был заключен договор от 16.08.2012 в„– 12/42 на выполнение работ по слиповому ремонту судна "Абзаново"; согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.2012 в„– 123 общая стоимость ремонтных работ составила 4 010 993,27 руб. Факт проведения ремонтных работ также подтвержден письмом ООО "Ливадийский РСЗ" от 25.01.2016 в„– ЛРЗ-И1600027; приемка работ имела место после оценки судна, то есть не учитывала улучшение его технического состояния; после проведения слипового ремонта на спорном судне планировалось проведение работ по ремонту главного двигателя.
Из письма общества с ограниченной ответственностью "Техморсервис" (далее - ООО "Техморсервис"), которое осуществляло диагностику двигателя, следует, что при разборке двигателя выявлен задир шейки коленчатого вала, что повлекло необходимость выгрузки коленвала с установкой на станок и заменой подшипников (вкладышей) и других расходных материалов. Стоимость работ по ремонту двигателя ООО "Техморсервис" не приведена.
В ходе рассмотрения дела ответчик факт разборки главного двигателя не оспаривал, однако указывал на то, что стоимость ремонтных работ составляла около 70 000 руб. Истец указывал на необходимость приобретения нового двигателя и представлял суду информацию о его вероятной стоимости, которая варьируется от 2 847 635 руб. до 5 171 625 руб., между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ стоимость работ по устранению недостатков главного двигателя, приведенных в письме ООО "Техморсервис", наличие необходимости в приобретении нового двигателя, а также доводы о непригодности основных судовых агрегатов к использованию в работе, расхищении судового и навигационного оборудования, истцом не подтверждены.
Довод заявителя жалобы о том, что в период с 01.01.2013 по 30.09.2014 судно фактически являлось бесхозным, противоречит обстоятельствам дела, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, в указанный период судно находилось на территории ООО "Ливадийский РСЗ", которое оказывало услуги по фактической стоянке судна у причальной стенки и услуги по обеспечению судна электроэнергией. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2015 по делу в„– А24-5048/2014 с предпринимателя Зверевой И.В. взыскана задолженность по оплате оказанных услуг.
Таким образом, поскольку факт ухудшения залогодателем имущества и (или) уменьшения его стоимости сверх того, что вызывается нормальным износом, не подтвержден материалами дела, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для проведения повторной оценки рыночной стоимости спорного судна и назначения экспертизы.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайств о назначении экспертизы, вызове эксперта, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу статей 82, 86 АПК РФ назначение экспертизы и привлечение специалиста является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усмотрел такой необходимости исходя из наличия иных доказательств. Кроме того, судами установлено, что факт передачи обществу судна истец не оспаривал, однако при приеме-передаче судна акт, фиксирующий комплектацию и техническое состояние судна не составлялся, при этом представитель истца суду первой инстанции пояснял и указанные пояснения отражены в протоколе, о том, что на протяжении полутора лет с момента передачи ему судна истец фактически во владение судном не вступил, каких-либо затрат на его содержание не понес, поскольку судно до настоящего времени находится у причальной стенки ООО "Ливадийский РСЗ", доказательства принятия мер по сохранности спорного суда, а равно иных мер, направленных на предотвращение ухудшения его состояния в период владения истцом, суду не представлены.
Довод о неправомерном отклонении ходатайства об увеличении исковых требований, также не принимается, поскольку как верно указал апелляционный суд, оно было заявлено на стадии исследования материалов дела, при том, что объективные препятствия в реализации предусмотренного статьей 49 АПК РФ права отсутствовали, судебное разбирательство по делу откладывалось три раза, и до объявления перерыва суд разъяснил сторонам соответствующие права.
Ссылки на вступившие в законную силу определение арбитражного суда от 02.11.2015 по делу в„– А24-1263/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Камчатресурс", которым признана недействительной сделкой договор аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) от 16.05.2012 в„– РС 5-2012; решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2016 по делу в„– А24-1690/2016, которым удовлетворен иск ООО "Камчатресурс" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Ливадийский РСЗ" путем передачи ООО "Камчатресурс" в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения РС "Абзаново", подлежат отклонению ввиду того, что судебный акт о признании договора ипотеки судна от 10.11.2012 недействительной сделкой, и (или) об истребовании РС "Абзаново" у ООО "РПЗ "Сокра", отсутствует. При этом как указал сам истец в основание заявленных требований, он частично погасил спорную задолженность по договору займа путем обращения взыскания на предмет залога - РС "Абзаново", и в последующем стал его собственником.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 08.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А24-4405/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА


------------------------------------------------------------------