АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. в„– Ф03-5749/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
от истца: Гаврилов А.В., директор, приказ от 27.11.2014 в„– 26-П
от ответчика: Рублевкина Ю.А., представитель по доверенности от 25.10.2016 в„– 01-10/130
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатэнергоснаб"
на решение от 21.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016
по делу в„– А24-540/2016
Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С. Скрипник, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев
по иску государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатэнергоснаб" (ОГРН 1084101004074, ИНН 4100005345, место нахождения: 684090, город Вилючинск, улица Мира, 16)
к акционерному обществу "ННК-Камчатнефтепродукт" (ОГРН 1024101022230, ИНН 4101026789, место нахождения: 683905, город Петропавловск-Камчатский, улица Космонавтов, 1)
третье лицо: открытое акционерное общество "Коряктеплоэнерго" (ОГРН 1068282001127, ИНН 8202010221, место нахождения: 692906, Приморский край, город Находка, улица 2-я Промышленная, 16)
о признании недействительным договора поручительства от 29.07.2011 и применении последствий недействительности сделки
Государственное унитарное предприятие Камчатского края "Камчатэнергоснаб" (далее - ГУП "Камчатэнергоснаб", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу "ННК-Камчатнефтепродукт" (далее - АО "ННК-Камчатнефтепродукт", общество) о применении последствий недействительности сделки - договора поручительства от 29.07.2011 в виде возврата предприятию 18 099 056 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
ГУП "Камчатэнергоснаб" в тот же арбитражный суд предъявлен иск к АО "ННК-Камчатнефтепродукт" о признании договора поручительства от 29.07.2011 недействительным.
Определением от 28.04.2016 дела по указанным искам на основании части 2 статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство.
Определением от 16.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Коряктеплоэнерго" (далее - ОАО "Коряктеплоэнерго").
Решением суда от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
ГУП "Камчатэнергоснаб", не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования. Заявитель оспаривает вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной истец не мог узнать ранее вступления в силу приговора суда, т.е. 15.05.2015 и ранее этой даты назначенный новый директор предприятия не имел возможности оценить указанные обстоятельства, поскольку они устанавливались при судебном разбирательства по уголовному делу в отношении Павлюка Н.Н. Считая, что с датой вступления приговора в законную силу закон связывает начало срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, срок для подачи иска, по мнению истца, не пропущен.
В судебном заседании окружного суда, представитель ГУП "Камчатэнергоснаб" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представитель АО "ННК-Камчатнефтепродукт" выразил несогласие с жалобой. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
ОАО "Коряктеплоэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 21.06.2016 и постановления от 12.09.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.07.2011 между ГУП "Камчатэнергоснаб" в лице генерального директора Павлюка Н.Н. (поручитель) и ОАО "Камчатнефтепродукт" (кредитор, в настоящее время - АО "ННК-Камчатнефтепродукт") заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется нести солидарно с ОАО "Коряктеплоэнерго" (далее - должник) ответственность перед кредитором за исполнение должником обязательства по оплате задолженности за нефтепродукты (топливо для стационарных силовых установок Севера (ТССУС) и дизельное масло М10Г2), переданные должнику кредитором в соответствии с контрактом на поставку для нужд ОАО "Коряктеплоэнерго" от 06.09.2010 в„– 307, договорами поставки от 28.12.2010 в„– 550, от 18.02.2011 в„– 75 (в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2012).
На момент заключения договора долг должника перед кредитором по указанным договорам поставки составляет 18 099 056 руб. 90 коп.; в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором по оплате нефтепродуктов поручитель будет также нести совместно с должником солидарную ответственность по уплате всей суммы долга (пункт 1 договора).
Во исполнение обязательства поручителя предприятие на основании письма кредитора от 13.02.2012 в„– 01/215-01 перечислило в пользу ОАО "Камчатнефтепродукт" 18 099 056 руб. 90 коп. по платежным поручениям от 22.02.2012 в„– 119, от 28.02.2012 в„– 128.
Вступившим 19.05.2015 в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 27.03.2015 по делу в„– 1-3/2015 Павлюк Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное лицо осуждено за злоупотребление должностными полномочиями путем заключения в целях извлечения выгод и преимуществ имущественного характера для ОАО "Камчатнефтепродукт" заведомо невыгодной для предприятия сделки - договора поручительства от 29.07.2011, что повлекло причинение значительного материального ущерба Камчатскому краю и ГУП "Камчатэнергоснаб".
Полагая, что договор поручительства от 29.07.2011 заключен в результате злонамеренного соглашения сторон и является на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительной сделкой, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего в момент заключения оспариваемого договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
К одному из оснований недействительности сделки, указанных в названной статье, относится злонамеренное соглашение представителей сторон такой сделки, которые имели место при ее совершении.
Такая сделка в соответствии со статьей 179 ГК РФ является оспоримой.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество сделало заявление о применении к требованиям ГУП "Камчатэнергоснаб" исковой давности.
В силу статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судами установлено, что в рамках уголовного дела в„– 1-3/2015, возбужденного в отношении Павлюка Н.Н., интересы признанного потерпевшим по делу ГУП "Камчатэнергоснаб" представлял назначенный приказом Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 27.11.2014 в„– 26-л на должность директора предприятия Гаврилов А.В.
Право потерпевшего знать о предъявленном обвиняемому обвинении, право знакомиться со всеми материалами уголовного дела, в том числе, которые касаются причиненного потерпевшему вреда, предусмотрены статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств невозможности реализации предприятием указанных прав потерпевшего на стадии предварительного расследования из материалов дела не усматривается.
В дальнейшем, как установлено судами, при рассмотрении уголовного дела Петропавловск-Камчатским городским судом в период октябрь 2014 года - март 2015 года в ходе судебного разбирательства исследовались обстоятельства злоупотребления Павлюком Н.Н. полномочиями директора ГУП "Камчатэнергоснаб" при совершении спорной сделки с имуществом предприятия.
Следовательно, сведениями о ее заключении посредством злонамеренного сговора сторон ГУП "Камчатэнергоснаб" располагало как до вынесения приговора суда по уголовному делу, так и при его провозглашении.
В связи с этим судами сделан правильный вывод о том, что о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания договора поручительства недействительным, истец должен был узнать не позднее 27.03.2015, тогда как иск с таким требованием им был предъявлен в арбитражный суд 18.04.2016.
Довод предприятия о том, что срок исковой давности подлежал исчислению с момента вступления в силу обвинительного приговора не основан на законе, который не связывает ни оспаривание сделки на основании пункта 1 статьи 179 ГК РФ ни течение срока исковой давности с наличием уголовного производства и с указанной процессуальной стадией.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установив факт пропуска предприятием предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности для признания спорной сделки недействительной, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении иска.
Судебные акты в обжалованной части соответствуют представленным в дело доказательствам и приняты с правильным применением норм права, которыми руководствовались суды при разрешении спора.
Иное толкование заявителем правовых норм об исковой давности и оценка конкретных обстоятельств дела, отличная от оценки, данной значимым обстоятельствам и доказательствам в рамках рассмотрения других дел по подобным спорам, не дает оснований считать, что судами допущено неправильное применение правовых норм, поэтому доводы истца, в том числе о несоответствии решения и постановления сложившейся судебной практике судом кассационной инстанции отклоняются.
С учетом изложенного решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 21.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А24-540/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------