АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. в„– Ф03-5674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Барбатова А.Н., Захаренко Е.Н.
при участии:
от ООО "Судоремонтное предприятие "Гроско": Белова А.Ю., представитель по доверенности от 01.12.2016 в„– б/н
от ТУ ФАУГИ в Камчатском крае: Шевель А.В., представитель по доверенности от 18.10.2016; Жмак Н.С., представитель по доверенности от 27.04.2016 в„– 45
от ФАУГИ: Жмак Н.С., представитель по доверенности от 27.04.2016 в„– 44
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, Федерального агентства по управлению государственным имуществом
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016
по делу в„– А24-207/2016 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Т.А. Арзамазова; в суде апелляционной инстанции - судьи С.Н. Горбачева, Т.А. Аппакова, Е.Н. Номоконова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтное предприятие "Гроско"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом
третье лицо: открытое акционерное общество "Петропавловская судоверфь"
о взыскании 1 679 423 руб. 76 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтное предприятие "ГРОСКО" (далее - ООО "СП "Гроско"; ОГРН 1024101016081, адрес (место нахождения): 683030, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д. 23) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - ТУ Росимущества в Камчатском крае, Территориальное управление; ОГРН 1094101004865, адрес (место нахождения): 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, д. 19), а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации (далее - Росимущество; ОГРН 1087746829994, адрес (место нахождения): 109012, г. Москва, пер. Никольский, 9) задолженности в размере 1 679 423 рублей 76 копеек по государственному контракту от 15.08.2014 в„– А02/2014 и расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2016 в иске отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 решение суда от 08.06.2016 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С Территориального управления, а при недостаточности (отсутствия) у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Росимущество за счет казны в пользу истца взыскано 1 679 423,76 рублей основного долга и 25 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции ТУ Росимущества в Камчатском крае и Росимущество обратились с кассационной жалобой, в которой ссылаются на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, указывая на то, что выводы суда второй инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы Территориальное управление ссылается на то, что истцом оказывались услуги по хранению морских конфискованных судов ненадлежащим образом. Обращает внимание на пункт 6.2 государственного контракта, согласно которому в случае нарушения обязательств по контракту до момента устранения недостатков, оплата услуг по хранению судов не производится. В связи с этим заявители кассационной жалобы просят обжалуемое по делу постановление отменить.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представители Территориального управления, Росимущества, ООО "СП "Гроско", привели свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ТУ Росимущества в Камчатском крае и ООО "СП "ГРОСКО" по результатам открытого аукциона 15.08.2014 заключен государственный контракт в„– А02/2014 на оказание услуг по ответственному хранению морских конфискованных судов, по условиям которого хранитель обязуется принять на временное ответственное хранение для обеспечения сохранности и безопасности, конфискованные морские суда, составляющие казну Российской Федерации, согласно приложению в„– 1 со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, обеспечении буксировки и постановки судов к причалу, стоянки судов у причала, экологической и иной безопасности судов, содержания минимального состава экипажа, текущего содержания судна и снабжения его топливом, водой и береговым электропитанием, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).
Согласно пункту 1.3 услуги по контракту оказываются в течение 16 суток с момента приемки судов на хранение. Максимальная цена контракта предусмотрена сторонами в пункте 3.1 в размере 866 800 рублей, что составляет 6 771 рублей 87 копеек за хранение судов в сутки.
Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю ежемесячно путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета на оплату (пункт 3.3 контракта).
По актам приема-передачи от 21.08.2014 заказчик передал истцу на ответственное хранение морские суда: РШ "Топаз", РШ "Монтбланк", РТС "Амирани", РМ "Шошин Мару в„– 21", КЛС "Сергий Радонежский", от 10.02.2015 судно "Грант", СРТМ-К "Остров Попова", от 03.03.2015 транспортное судно "Флинт".
После истечения срока хранения, предусмотренного контрактом, возврат судов не произведен.
Согласно акту от 31.12.2015 в„– 7 на условиях государственного контракта истец оказывал ответчику услуги по хранению судов в течение декабря 2015 г. Стоимость услуг согласно расчету истца составила 1 679 423 рубля 76 копеек.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика о факте ненадлежащего хранения спорных судов, посчитал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Повторно рассматривая настоящий спор и признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора хранения, и услуги, оказанные обществом Территориальному управлению, носят возмездный характер.
В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
Проверив произведенный обществом расчет исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что размер задолженности определен истцом верно и составляет 1 679 423,76 рублей, в связи с чем признал расчет правомерным.
Отклоняя возражения Территориального управления и Росимущества об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с ненадлежащим качеством оказанных обществом услуг по государственному контракту от 15.08.2014 в„– А02/2014, обоснованные ссылками на акт проверки условий хранения конфискованных судов от 31.03.2016, согласно которому суда пришвартованы к затопленному доку в районе пирсов, принадлежащих ОАО "Петропавловская судоверфь", расставлены и закреплены между собой по одной линии; письмо ОАО "Петропавловская судоверф" от 01.04.2016 исх. в„– 135, согласно которому суда находятся у затопленного дока с сентября 2014 года, суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего.
На основании пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
По смыслу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу данной нормы кредитор должен доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением должником обязательства и причиненными убытками, а также их размер.
Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, представленные в материалы доказательства, в том числе вахтенный журнал, приказы, сведения о лицах, привлекаемых к несению вахты, свидетельствуют о фактическом оказании услуги хранения в декабре 2015 года, в свою очередь, Территориальное управление не представило расчет убытков, не доказало не только факта их возникновения и причинно-следственной связи, но и размера убытков. При этом из материалов дела не усматривается, что Территориальным управлением предпринимаются какие-либо меры к возврату переданного истцу на хранение имущества.
Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования в части основного долга в полном объеме за счет Территориального управления, а при недостаточности (отсутствия) у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Росимущество за счет казны, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности обществом "СП "ГРОСКО" заявленных исковых требований и из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, частично удовлетворяя исковые требования относительно понесенных истцом судебных расходов, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер спора, объем оказанных услуг, признал разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в остальной части заявления суд отказал в связи с чрезмерностью заявленной суммы. Данные выводы суда апелляционной инстанции не противоречат сложившейся судебно-арбитражной практике.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены представленные доказательства, установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применены нормы права.
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу в„– А24-207/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2016 в„– 0000498 отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО


------------------------------------------------------------------