АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. в„– Ф03-5972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
от ответчика: Димидова А.А., представитель б/н от 01.11.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергоремонт"
на определение от 12.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016
по делу в„– А73-10334/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая, в апелляционном суде судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко
по иску акционерного общества "Энергоремонт" (ОГРН 1052541413671, ИНН 2526007115, место нахождения: 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Уборевича, 10, корпус 9, офис 30)
к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Строй" (ОГРН 1142722003335, ИНН 2722130771, место нахождения: 680011, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Знаменщикова, 10, помещение I (II))
о взыскании 3 552 959 руб. 51 коп.
Акционерное общество "Энергоремонт" (далее - АО "Энергоремонт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Строй" (далее - ООО "Феникс Строй") о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного по договору субподряда от 11.03.2016 в„– 140012 в размере 3 541 363 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 596 руб. 51 коп. за период с 28.06.2016 по 12.07.2016 и по день фактического возврата денежных средств.
Определением суда от 12.09.2016 по ходатайству ООО "Феникс Строй" назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Хабаровская экспертиза" Касьяненко А.Ю. На разрешение эксперта поставлены вопросы о видах и объемах работ выполненных на объекте "Строительство ГТУ-ТЭЦ в городе Владивостоке на площадке ЦПВБ" в соответствии с договором от 11.03.2016 в„– 140012, их стоимости, наличия недостатков, стоимости их устранения. Производство по делу приостановлено до 14.11.2016.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 определение от 12.09.2016 оставлено без изменения.
АО "Энергоремонт", не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, возобновить производство по делу. В обоснование своей правовой позиции приводит об отсутствии оснований для назначения экспертизы, поскольку для правильного рассмотрения заявленного иска специальных познаний не требуется. По мнению заявителя жалобы, заявление ООО "Феникс Строй" данного ходатайства направлено на затягивание рассмотрения дела, против его удовлетворения возражал истец, что не было учтено судом при вынесении определения.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Феникс Строй" выразил несогласие с жалобой. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Представитель АО "Энергоремонт", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для его отмены.
Согласно частям 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также в случае, если это определение препятствует дальнейшему движению этого дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО "Феникс Строй" о назначении экспертизы и приостанавливая производство по делу, руководствовался статьями 82, 83, 144, 145 АПК РФ и исходил из предмета доказывания по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что определение от 12.09.2016 вынесено правомерно, поскольку заключение эксперта будет являться средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда от 11.03.2016 в„– 140012.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.
Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 АПК РФ, с целью объективного и законного разрешения спора.
Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
На основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано. В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы на время ее проведения.
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема встречного исполнения по договору от 11.03.2016 в„– 140012 и его стоимость, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о назначении экспертизы ввиду необходимости устранения противоречий в позициях сторон и как следствие правомерно приостановил производство по делу.
Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы об отсутствии необходимости назначения по делу экспертизы являются несостоятельными.
Довод о том, что подача ООО "Феникс Строй" ходатайства о назначении экспертизы направлена на затягивание судебного разбирательства поскольку не было заявлено в предварительном судебном заседании, подлежит отклонению как противоречащий статье 82 АПК РФ, допускающей возможность заявления такого ходатайства на стадии судебного разбирательства.
Возражения истца в судебном заседании в отношении указанного заявленного ответчиком ходатайства не препятствовало назначению экспертизы судом так как нормы АПК РФ не требуют получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, для совершения такого процессуального действия.
Поскольку нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 12.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу в„– А73-10334/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------