АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. в„– Ф03-5818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко
при участии:
от АО "РН-Транс": представитель не явился
от ОАО "РЖД": Темченко Е.В., представитель по доверенности от 20.02.2016 в„– 101
от ОАО "СахМП": представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 02.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016
по делу в„– А73-2670/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.Н. Серова, в суде апелляционной инстанции - судьи Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь, А.В. Шевц
по иску акционерного общества "РН-Транс"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
третье лицо: открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство"
о взыскании 30 202 473 руб. 23 коп.
Акционерное общество "РН-Транс" (далее - АО "РН-Транс"; ОГРН 1026303117092, адрес (место нахождения): 446207, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, 11) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"; ОГРН 1037739877295, адрес (место нахождения): 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) о взыскании неустойки за нарушение срока доставки груза в размере 30 202 473 руб. 23 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением от 04.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство".
Решением от 02.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 решение от 02.06.2016 отменено в части отнесения на ОАО "РЖД" расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 174 012 руб. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", в обоснование которой общество указало на необоснованное отклонение ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащих взысканию пеней за просрочку доставки груза, поскольку исковые требования заявлены по 139 железнодорожным накладным, при этом по 106 просрочка составила от 1 до 3 суток. Отмечает, что ОАО "РЖД" ограничено нормами и правилами, регулирующими перевозочный процесс, при этом увеличение количества железнодорожных перевозок, а также необходимость ремонта и модернизации железнодорожного полотна, не учитываются при расчете сроков доставки, однако данные обстоятельства влияют на период перевозки. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу АО "РН-Транс" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
АО "РН-Транс", АО "САхМП", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, с различных станций отправления на различные станции назначения Дальневосточной железной дороги АО "РН-Транс", осуществляющее отгрузку нефтепродуктов по территории Российской Федерации, в период с 17.06.2015 по 18.08.2015 направило грузы.
На станции назначения вагоны прибыли с нарушением сроков доставки, указанных в железнодорожных накладных.
Ссылаясь на доставку груза с просрочкой, АО "РН-Транс" направило в адрес перевозчика претензию от 17.11.2015 в„– 163/РНТ/5615/АН-2015 с требованием оплатить пени за просрочку доставки груза в общей сумме 30 798 660 руб. 12 коп., отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения АО "РН-Транс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.
В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций признали подтвержденной просрочку в доставке грузов по 169 накладным, в связи с чем сделали соответствующий приведенным выше нормам права вывод о наличии оснований для взыскания с ОАО "РЖД" пеней по правилам статьи 97 Устава. Суды проверили расчет пеней и признали его верным. При этом пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
В кассационной жалобе ОАО "РЖД" ссылается на необоснованность отказа судов в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно п. 71, 73, 77 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
В рамках данного дела, при разрешении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, мотивированного чрезмерно высоким размеров подлежащей взысканию неустойки, незначительным периодом просрочки, несоразмерность неустойки судами не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено. Как правильно указано апелляционным судом, осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце п. 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 названного Кодекса.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод общества "РЖД" о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Поскольку апелляционным судом решение суда отменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, оставлению в силе подлежит постановление апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А73-2670/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО


------------------------------------------------------------------