АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. в„– Ф03-5598/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.В. Цирулик
Судей: С.Н. Новиковой, Е.К. Яшкиной
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергосоюз":
- Кабаков С.Е., представитель по доверенности б/н от 28.03.2016;
от общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой":
- Борисевич А.Е., представитель по доверенности б/н от 03.04.2015
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергосоюз"
на решение от 18.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016
по делу в„– А59-6226/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Портнова, в суде апелляционной инстанции судьи: С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка
по иску общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой"
к обществу с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергосоюз"
о взыскании 2 896 874 руб. задолженности
Общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (ОГРН 1026501019632, ИНН 6509007698, адрес (место нахождения): 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков, 3; далее - ООО СК "Энергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергосоюз" (ОГРН 1146501003846, ИНН 6501501264703, адрес (место нахождения): Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева, 120 Б; далее - ООО СК "Энергосоюз", ответчик) о взыскании 2 896 874 рублей задолженности.
Решением от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО СК "Энергосоюз", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. По его мнению, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы не могут подтверждать факт получения ответчиком спорного товара. Также считает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля. Выражает несогласие с позицией суда апелляционной инстанции об отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих, по мнению заявителя, факт отсутствия поставки спорного товара. Также ответчик заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и вызове свидетеля.
В отзыве на кассационную жалобу ООО СК "Энергострой" приводит свои возражения относительно доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно, и дали по ним пояснения.
Кроме того, представитель ООО СК "Энергосоюз" поддержал ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о вызове свидетеля.
Представитель ООО СК "Энергострой" возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.
Суд округа рассмотрел данные ходатайства и отклонил их, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 10.10.2014 по 23.10.2014 истец передал ответчику товар на общую сумму 2 896 874 рублей, что подтверждается универсальными передаточным документам. Товар был принят ответчиком без замечаний, при этом не был оплачен в установленном порядке.
22.12.2015 ООО СК "Энергострой" в адрес ООО СК "Энергосоюз" направлена претензия, которая была оставлена без ответа.
Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате приобретенного товара ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд.
При разрешении спора суды правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон как возникшие из договора поставки и регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными в параграфе 3 "Поставка товаров".
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Из совокупного толкования статей 509, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний, в свою очередь, должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.
На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Исследовав и оценив по правилам статей 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды пришли к выводу о том, что факт принятия спорного товара ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами, на которых имеются подписи представителей сторон и печати организаций.
Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты поставленного ему товара в полном объеме, суды, проверив представленный истцом расчет и руководствуясь статьями 309, 310, 486, ГК РФ, признали требования продавца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 896 874 рублей.
Доводы кассационной жалобы ООО СК "Энергосоюз", аналогичные его аргументам в апелляционной жалобе, о том, что товар принят неуполномоченным лицом, были отклонены судами, поскольку полномочие лица, принимавшего товар, действовать от имени покупателя явствовало из обстановки, в связи с чем у ответчика в силу статьи 182 ГК РФ возникла обязанность по оплате товара. Кроме того, ответчиком не было заявлено ходатайств о фальсификации универсальных передаточных документов, либо подписей или печатей, проставленных на них.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела переписки сторон, мотивировал это непредставлением доказательств, подтверждающих невозможность предоставления этих документов в суд первой инстанции, что соответствует действующему процессуальному законодательству. В этой связи соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Также подлежат отклонению доводы жалобы относительно необоснованного отклонения судами ходатайства о вызове свидетеля, поскольку из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. При этом суды правильно указали на то, что в отношении тех сведений, для подтверждения которых вызывался свидетель, его показания являются недопустимым доказательством.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, что в суде кассационной инстанции не допускается, и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 18.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А59-6226/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2016 отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
О.В.ЦИРУЛИК

Судьи
С.Н.НОВИКОВА
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------