АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. в„– Ф03-5516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "КонАгра": Марковой И.И., представитель по доверенности от 01.10.2016; Гутник Е.Н., представитель по доверенности от 01.08.2016.
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: Кутенков Ю.И., представитель по доверенности от 15.07.2016 в„– 10-12/621; Речкунов Н.А., представитель по доверенности от 16.08.2016 в„– 10-12/864; Шемина О.Н., представитель по доверенности от 24.11.2016 в„– 10-12/32512.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонАгра"
на решение от 15.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016
по делу в„– А51-5012/2016 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов; Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина, В.В. Рубанова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КонАгра" (ОГРН 1022501282100, ИНН 2536105200, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, 19, 219)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ОГРН 1042503042570, ИНН 2536040707, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 40)
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "КонАгра" (далее - ООО "Конагра", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.12.2015 в„– 22/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление) от 15.02.2016 в„– 13-09/03702@.
Решением суда от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговым органом доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения дохода, учитываемого при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителями в суде кассационной инстанции, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные обществом требования удовлетворить полностью.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о наличии согласованности в действиях общества и его контрагентов, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неотражения в бухгалтерской и налоговой отчетности реальной реализации мясопродукции. Ссылается на достоверность представленных им доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций по реализации мясопродукции, отсутствие признаков недобросовестности как у общества, так и его у контрагентов.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представители в суде кассационной инстанции против изложенных в ней доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству и обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей инспекции и общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в частности, налога на прибыль НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт проверки от 28.09.2015 в„– 30.
Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено решение от 17.12.2015 в„– 22/1 о привлечении ООО "КонАгра" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в суммах 4 223 189 руб. и 2 078 754 руб. за неполную уплату налога на прибыль и НДС соответственно. Этим же решением обществу доначислено, в том числе, 21 115 945 руб. налога на прибыль за 2012-2013 годы, 10 393 771 руб. НДС за 2012-2013 годы, исчислены пени в суммах 4 794 857 руб. и 2 454 350 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 15.02.2016 в„– 13-09/03702@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции от 17.12.2015 в„– 22/1 отменено в части доначисленных налога на прибыль в сумме 16 870 296 руб. и НДС в сумме 8 270 946 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Всего по решению инспекции, с учетом решения управления, налогоплательщику доначислены, в том числе налог на прибыль за 2012-2013 годы в сумме 4 254 649 руб., пени по налогу на прибыль в размере 442 793 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 849 130 руб. за неуплату налога на прибыль.; НДС за 2012-2013 годы в сумме 2 122 825 руб., пени по НДС в сумме 529 876 руб., штрафные санкции в сумме 424 566 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС.
Налоговым органом при проверке первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС в подтверждение финансово-хозяйственных операций ООО "КонАгра" с его контрагентами выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости совершения финансово-хозяйственных операций с контрагентами: ООО "Керби", ООО "Конгур", ООО "Вист", ООО "Паритет", ООО "Коруна", ООО "Митлей", и затем ООО "Литер", ООО "Жандал", ООО "Шантар", ООО "Бонус", ООО "Реал Транс", ООО "Рондо" тогда как товар фактически без реального участия вышеперечисленных организаций реализовывался иным реальным покупателям: ООО "Торг Регион", ООО "Соло" и ООО "Микс".
Не согласившись с решением инспекции, с учетом решения управления, ООО "КонАгра" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 146, 153, 166, 248, 249, 271 НК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 1, 3, 5, 6, 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованно указав, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы является налоговой выгодой, обоснованность которой устанавливается в каждом конкретном случае на основании доказательств, подтверждающих реальность совершения хозяйственной операции и проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.
При разрешении спора судами установлено, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 обществом на территорию Российской Федерации ввезена мясопродукция по 546 грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) общей стоимостью 46 496,98 тыс. дол. США или 1 564 962,6 тыс. руб.
Импортный товар, поступивший в адрес общества, был размещен на складах временного хранения ООО "Владайс" и в дальнейшем реализован ООО "КонАгра" в адрес покупателей - ООО "Керби", ООО "Паритет", ООО "Вист", ООО "Коруна", ООО "Митлей", ООО "Конгур" на общую сумму 2 272 025 тыс. руб.
Полученные от реализации доходы в указанной сумме общество задекларировало в соответствующих налоговых периодах 2012-2013 годов; в подтверждение представлены следующие документы: договоры купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры, бухгалтерские регистры, книги продаж за проверяемый период и др.
Вместе с тем, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о нереальности операций, совершенных между ООО "Конагра" и ООО "Керби", ООО "Паритет", ООО "Вист", ООО "Коруна", ООО "Митлей", ООО "Конгур" и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в занижении суммы реализации мясной продукции, поскольку на основании документов складского учета установила факт передачи импортируемой ООО "КонАгра" мясопродукции напрямую в адрес ООО "Торг Регион", ООО "Соло" и ООО "Микс", минуя вышеупомянутые организации.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Керби", ООО "Вист", ООО "Паритет", ООО "Конгур", ООО "Коруна", ООО "Митлей" (покупатели первого звена), ООО "Шантар", ООО "Жандал", ООО "Литер", ООО "Рондо", ООО "Бонус" (покупатели второго звена) реальное место осуществления деятельности этих организаций не установлено; перечисленные организации зарегистрированы с минимальным уставным капиталом незадолго до заключения договоров с ООО "КонАгра" (в 2012 году), при этом ООО "Керби", ООО "Коруна", ООО "Вист", ООО "Конгур" зарегистрированы в один день - 13.02.2012; ООО "Шантар" и ООО "Жандал" также зарегистрированы в один день - 20.01.2012; с момента регистрации вышеперечисленные организации предоставляли налоговую отчетность с минимальными показателями начисленных налогов (расходы приближены к доходам), их налоговая нагрузка значительно меньше средней налоговой нагрузки по Приморскому краю по виду экономической деятельности, при этом ООО "Керби", ООО "Паритет", ООО "Шантар" и ООО "Жандал" прекратили свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к юридическим лицам, имеющим признаки "фирм-однодневок" (ООО "Керби" 29.04.2013 к ООО "Флагман", ООО "Паритет" (10.09.2013) к ООО "ДВ-Профиль"), ООО "Шантар" и ООО "Жандал" (28.04.2014) к ООО "Трианон", созданному 28.04.2014); у всех организаций отсутствуют основные средства, собственные или арендованные складские помещения и арендованные транспортные средства, иное зарегистрированное имущество, сотрудники или иные законным образом привлеченные трудовые ресурсы; для выхода в систему "iBank2" (осуществление банковских платежей) ООО "Конагра", ООО "Торг Регион", ООО "Жандал", ООО "Паритет", ООО "Микс", ООО "Соло" использовали одинаковый IP-адрес, что, по мнению инспекции, свидетельствует об использовании указанными организациями при совершении операций в указанной системе одного и того же компьютера; анализ расчетных счетов перечисленных организаций свидетельствует об отсутствии перечислений, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности - отсутствует оплата коммунальных услуг, аренды складских и административных помещений, транспортных средств, услуг хранения и погрузо-разгрузочных работ, отсутствуют выплаты по гражданско-правовым договорам и по заработной плате; движение денежных средств по счетам организаций носит транзитных характер: в течение 1-3 дней денежные средства перечисляются на счета последующих участников документооборота; налоговая нагрузка ООО "Керби" составила 0,01%, ООО "Шантар" - 0,02-0,04%, ООО "Жандал" - 0,01-0,03%, ООО "Литер" - 0,02%, ООО "Конгур" - 0,05%, ООО "Коруна" - 0,03%, ООО "Митлей" - 0,11%, ООО "Вист" - 0,02-0,03%; расходы указанных организаций максимально приближены к доходам; при этом расходы означенных контрагентов также формируются за счет взаимоотношений с организациями, являющимися "звеньями" выявленных налоговым органом цепочек, и не характеризуют ведение ими реальной финансово-хозяйственной деятельности. В то же время ООО "Конагра" - продавец и ООО "Торг Регион", ООО "Микс", ООО "Соло" - конечные покупатели имеют в своем распоряжении арендованные складские помещения на территории ООО "Владайс".
ООО "Соло", ООО "Торг Регион", ООО "Микс" расценены налоговым органом как реальные (конечные) покупатели, в связи с чем инспекция определила налоговые обязательства ООО "КонАгра", исходя из цены товара, по которой его получили ООО "Соло", ООО "Торг Регион", ООО "Микс".
На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта создания обществом схемы движения денежных средств и формального документооборота через ряд организаций, не отвечающих признакам реально действующих юридических лиц, что привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения доходов, так как фактически товар был получен из мест хранения (ООО "Владайс") конечными покупателями - ООО "Торг Регион", ООО "Микс", ООО "Соло" по тем же ГТД, в тех же объемах и того же наименования, который согласно документообороту был реализован ООО "Конагра" в адрес покупателей, не обладающих собственными финансовыми и трудовыми ресурсами, не принимающих участия в реальном движении и хранении товара.
С учетом фактических обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о правомерном доначислении инспекцией ООО "Конагра" налога на прибыль в сумме 4 245 649 руб., НДС в сумме 2 122 825 руб., соответствующих пеней и штрафов, обоснованно отказав обществу в удовлетворении заявленных требований. В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе о реальности спорных хозяйственных операций, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ. Ссылка общества на судебные акты по иным делам не может быть принята во внимание, так как в рамках данного дела установлены иные фактические обстоятельства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
При подаче кассационной жалобы ООО "КонАгра" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., тогда как в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следовало уплатить 1500 руб. Поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 15.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А51-5012/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КонАгра" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 12.10.2016 в„– 717.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Н.НИКИТИНА


------------------------------------------------------------------