АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. в„– Ф03-5490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Береговские теплосистемы" - Бунина А.А., представитель по доверенности б/н от 02.11.2016;
от Министерства финансов Амурской области - представитель не явился;
от третьих лиц: Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области - представители не явились;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Береговские теплосистемы" в лице конкурсного управляющего Лагутина Вячеслава Анатольевича
на решение от 29.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016
по делу в„– А04-11386/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Москаленко И.А., в суде апелляционной инстанции судьи Шевц А.В., Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Береговские теплосистемы" (ОГРН 1072815000543, ИНН 2815014048, место нахождения: 676208, Амурская область, Зейский район, пос. Береговой, ул. Ленина, 6) в лице конкурсного управляющего Лагутина Вячеслава Анатольевича
к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (ОГРН 1072801008928, ИНН 2801123618, место нахождения: 675023, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 135)
третье лицо: Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (ОГРН 1082801011457, ИНН 2801138815, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 206), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (ОГРН 1112801012477, ИНН 2801168320, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 135)
о взыскании 53 144 610 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Береговские теплосистемы" (далее - ООО "Береговские теплосистемы", общество) в лице конкурсного управляющего Лагутина Вячеслава Анатольевича обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, о взыскании за счет казны Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (далее - министерство финансов) 53 144 610 руб. убытков в виде неполученной за период с 01.10.2014 по 01.07.2015 субсидии на возмещение теплоснабжающим организациям части затрат, возникших в связи с оказанием коммунальных услуг, по расходам на топливо и электрическую энергию, превышающим учтенные уполномоченным исполнительным органом государственной власти области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования цен и тарифов на продукцию (товары, услуги), при установлении экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию (далее - субсидия).
Определением суда от 08.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (ОГРН 1082801011457, ИНН 2801138815, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 206), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (ОГРН 1112801012477, ИНН 2801168320, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 135; далее - министерство ЖКХ).
Определением от 16.02.2016 производство по данному делу приостанавливалось до рассмотрения Амурским областным судом по существу апелляционной жалобы по делу в„– 3-50/2015 и вступления в силу решения по делу в„– 3-50/2015.
Определением от 02.06.2016 производство по делу возобновлено.
Решением суда от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права при неправильной оценке фактических обстоятельств, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что в период, заявленный ко взысканию субсидии, предприятие не находилось в стадии конкурсного производства и соответствовало критериям подпунктов 1 - 4 пункта 6 Порядка предоставления субсидии на возмещение теплоснабжающим организациям части затрат, возникших в связи с оказанием коммунальных услуг, по расходам на топливо и электрическую энергию, превышающим учтенные уполномоченным исполнительным органом государственной области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования цен и тарифов на продукцию (товары, услуги), при установлении экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию, утвержденного Постановлением Правительства Амурской области от 15.04.2014 в„– 238 (далее - Порядок в„– 238). Считает, что в деле отсутствуют доказательства о направлении письма об отказе в выплате субсидии по заявлению от 31.08.2015, поданному в установленный срок. Приводит доводы об ошибочности выводов судов о недоказанности факта противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи.
В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме, дал по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами из материалов дела, в 2014 году и первом полугодии 2015 года ООО "Береговские теплосистемы" на территории муниципального образования п. Береговой Зейского района Амурской области с использованием муниципального имущества оказывало коммунальные услуги по поставке тепловой энергии.
Тарифы на тепловую энергию для ООО "Береговские теплосистемы" утверждены приказами Управления госрегулирования цен и тарифов Амурской области от 01.11.2013 в„– 197-пр/т на 2014 год, от 24.10.2014 в„– 122-пр/т на 2015 год.
Общество, руководствуясь Порядком в„– 238, обратилось в министерство ЖКХ с заявлениями о получении за 4-ый квартал 2014 года и 1-ое полугодие 2015 года субсидий.
Заявления о предоставлении субсидий за вышеуказанные периоды оставлены министерством ЖКХ без удовлетворения.
ООО "Береговские теплосистемы", посчитав, что у него возникли убытки в связи с отказом в предоставлении субсидии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьи 16, 1069 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования
В соответствии с приказом УГРЦиТ от 01.11.2013 в„– 197-пр/т на 2014 год и от 24.10.2014 в„– 122-пр/т на 2015 год обществу установлен экономически обоснованный тариф на услуги по теплоснабжению п. Береговой Зейского района Амурской области, не предусматривающий возникновение межтарифной разницы.
Согласно пункту 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 в„– 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее - Постановление от 22.10.2012 в„– 1075) расходы регулируемой организации на приобретаемые энергетические ресурсы, холодную воду и теплоноситель определяются как сумма произведений расчетных объемов приобретаемых энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя, включающих потери при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя, на соответствующие плановые (расчетные) цены.
Пунктом 13 Постановления от 22.10.2012 в„– 1075 предусмотрено, что в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 Порядка в„– 238 субсидия предоставляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в законе об областном бюджете на текущий финансовый год и плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке на цели, предусмотренные настоящим Порядком.
Субсидия предоставляется с целью возмещения затрат, возникших в связи с оказанием коммунальных услуг по расходам на топливо и электрическую энергию, превышающих учтенные уполномоченным органом при установлении экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию, в период с 1-го января до 31-ое декабря текущего года.
Анализ положений Порядка в„– 238 свидетельствует о том, что для получения субсидии организации, претендующей на получение субсидии, необходимо соответствовать определенным критериям (пункты 3 - 7 названного Порядка), предоставить в адрес главного распорядителя необходимый перечень документов (пункты 9, 10 указанного Порядка) с заявлением установленной формы в установленные сроки (пункт 9 данного Порядка) и в течение текущего финансового года.
Согласно пункту 9 Порядка в„– 238 для принятия решения о предоставлении субсидии за 1, 2, 3 кварталы текущего года организация ежеквартально, в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а для принятия решения о предоставлении субсидии за 4 квартал текущего года - до 20-го декабря текущего года представляет главному распорядителю заявление на получение субсидии по форме согласно приложению в„– 2 к Порядку в„– 238, а также установленный пунктом 9 указанного Порядка перечень документов.
Пунктом 6 Порядка в„– 238 предусмотрено, что предоставление субсидии организациям осуществляет министерство ЖКХ (главный распорядитель) в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в законе об областном бюджете на текущий финансовый год и плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке на цели, предусмотренные названным Порядком.
Пунктом 15 Порядка в„– 238 установлены случаи отказа в предоставлении субсидии.
Главный распорядитель в течение 5-и рабочих дней с даты принятия решения о предоставлении субсидии (об отказе в предоставлении субсидии) направляет организации письменное уведомление о принятом решении.
Пунктом 16 Порядка в„– 238 определено, что в случае принятия решения об отказе в предоставлении субсидии в уведомлении указываются основания отказа.
Обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, свидетельствуют о том, что в нарушение пункта 9 Порядка в„– 238 к заявлению на получение субсидии за 4-ый квартал 2014 года ООО "Береговские теплосистемы" представлены документы в адрес главного распорядителя бюджетных средств 01.12.2015 при сроке представления, не позднее 20.12.2014.
Главный распорядитель 04.12.2015 направил в адрес ООО "Береговские теплосистемы" письменное мотивированное уведомление об отказе в предоставлении субсидии за 4-ый квартал 2014 года по основанию представления документов позже срока, установленного пунктом 9 Порядка в„– 238.
С заявлением о предоставлении субсидии за 1-ое полугодие 2015 года ООО "Береговские теплосистемы" обратилось в министерство ЖКХ 20.11.2015 при сроке, не позднее 20.10.2015. Кроме того, как установили суды, обществом представлен неполный перечень документов, предусмотренный названным Порядком.
Министерство ЖКХ 04.12.2015 направило в адрес заявителя письменное уведомление об отказе в предоставлении субсидии за 1-ое полугодие 2015 года по основанию представления документов позже срока, установленного пунктом 9 Порядка в„– 238, а также по основанию представления не всех документов, которые должны быть представлены в соответствии с пунктом 9 указанного Порядка, или представление документов, содержащих недостоверные сведения, в том числе несоответствие документов, представленных в качестве копий, их оригиналам (пункты 4, 6 Порядка в„– 238).
Таким образом, как установили суды, в нарушение статьи 65 АПК РФ общество не предоставило доказательств, свидетельствующих о том, что заявления о предоставлении субсидий за 4-ый квартал 2014 года и первое полугодие 2015 года на момент их подачи полностью соответствовали требованиям, установленным Порядком в„– 238.
На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к верному выводу о недоказанности ООО "Береговские теплосистемы" наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, выразившимся в неполучении субсидии, равно как и не доказанности того, что непредставление последнему истребуемой субсидии обусловлено исключительно негативными последствиями, возникшим у истца непосредственно в результате неправомерных действий Минфина Амурской области.
Решением Арбитражного суда Амурской области по делу в„– А04-9392/2014 от 21.05.2015 ООО "Береговские теплосистемы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В.А. Лагутин.
Решением Амурского областного суда от 22.12.2015 по делу в„– 3-50/2015, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016, в удовлетворении иска общества к Правительству Амурской области о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующими подпункта 1 пункта 6, подпункта 2 пункта 15 Порядка в„– 238 отказано.
Верховный Суд Российской Федерации в определении указал, что принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом и об открытии конкурсного производства означает признание юридического лица неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, соответственно, осуществлять в полной мере хозяйственную деятельность, и влечет за собой существенные ограничения прав должника в целях сохранения принадлежащего ему имущества. Основанной целью конкурсного производства является установление имущества должника и удовлетворение требований кредиторов за счет такого имущества.
Поскольку Закон Амурской области от 08.07.2013 в„– 198-03 "О поддержке теплоснабжающих организаций на территории Амурской области" направлен на поддержку теплоснабжающих организаций на территории Амурской области в целях предупреждения ситуации, которые могут привести к прекращению или сбоям теплоснабжения населения области, то поддержка организации, признанной банкротом со стороны государственной власти субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств не будет отвечать цели указанного Закона Амурской области по поддержке действующих теплоснабжающих организаций.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, субсидия на возмещение теплоснабжающим организациям части затрат, является мерой государственной поддержки, реализующейся по инициативе органов государственной власти Амурской области в пределах ассигнований, предусмотренных в бюджете на соответствующий финансовый год, и не является безусловной обязанностью, в отличие от возмещения потерь ресурсноснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей, когда теплоснабжающим организациям возмещаются понесенные ими экономические потери, в результате регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, при возникновении разницы между утвержденным льготным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей").
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Поскольку нормы материального права применены судами с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, и нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено, то обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 29.06.2016, постановление Шестого арбитражного суда от 15.09.2016 по делу в„– А04-11386/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Н.НИКИТИНА


------------------------------------------------------------------