АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. в„– Ф03-5157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной
при участии:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Дрыгиной В.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2016 в„– ДОВ-2;
от арбитражного управляющего Ли Александры Борисовны: Гребенщиковой К.С., представитель по доверенности от 11.01.2016 в„– 27 АА 0839451
от общества с ограниченной ответственность "Бива Плюс": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ли Александры Борисовны
на решение от 22.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016
по делу в„– А73-17697/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г. Калашников; в суде апелляционной инстанции судья: Е.А. Швец, Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, ИНН 2721121630, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 74)
к арбитражному управляющему Ли Александре Борисовне (ОГРНИП 305272301200188, ИНН 272406257240)
третье лицо: общество с ограниченной ответственность "Бива Плюс"
о привлечении к административной ответственности
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ли Александры Борисовны (далее - арбитражный управляющий, Ли А.Б.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 12.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность "Бива Плюс".
Решением суда от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности в виде предупреждения.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе Ли А.Б., которая просит их отменить. Заявитель кассационной жалобы, а также его представитель в судебном заседании, приводят доводы о том, что у арбитражного управляющего отсутствует обязанность отражения в отчете сведений о работниках, принятых на работу в период конкурсного производства. Также считают, что контрагенты должника (Головачева А.М. и Лех О.Г.) ошибочно признаны судами лицами, привлеченными арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель против доводов арбитражного управляющего возражают, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу в„– А73-5433/2014 ОАО "Заря" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2015 по делу в„– А73-5433/2014 конкурсным управляющим ОАО "Заря" утверждена Ли Александра Борисовна.
При проверке выполнения арбитражным управляющим обязанностей административным органом установлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые выразились в следующем:
- в нарушение пункта 2 статьи 133, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов) конкурсным управляющим осуществлялось движение денежных средств, минуя расчетный счет должника; в отчете отражались недостоверные сведения по суммам прихода и расходов понесенных должником в ходе процедуры банкротства, что нарушает права кредиторов на получение полной информации о ходе процедуры банкротства должника;
- в нарушение пункта 5 Общих правил подготовки отчетов, конкурсным управляющим в отчете не отражена информация о привлеченных специалистах и работниках должника (Ерковича С.В., Фоменко В.Н., Горячева Д.М., Головачевой А.М., Лех О.Г.);
- в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве арбитражным управляющим нарушена очередность погашения текущих платежей, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
24.12.2015 административным органом составлен протокол об административном правонарушении в„– 00502715.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта наличия в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, только по эпизоду о неотражении в отчете информации о привлеченных специалистах Головачевой А.М., Лех О.Г. и работнике должника Ерковиче С.В. и, учитывая характер правонарушения, счел возможным назначить административное наказание в виде предупреждения. Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействия) не содержит уголовно-наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.
Согласно подпункту "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.
В разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" в виде таблицы подлежат отражению сведения о привлеченном специалисте, номере и сроке действия договора, размере вознаграждения и источнике оплаты.
Как установлено судами, из отчета конкурсного управляющего Ли А.Б. от 01.10.2015 следует, что арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены следующие лица: Лишай А.П. - юрист, по договору от 15.06.2015 в„– 01-пс, размер вознаграждения 25 000 рублей; Гребенщикова К.С. - специалист по техническим вопросам, договор от 21.06.2015 в„– 02-пс с вознаграждением 25 000 руб.; Коноплина А.С. - специалист по бухгалтерскому учету, по договору от 31.08.2015 в„– 03-пс с вознаграждением 46 000 руб.
Однако, согласно выписке по лицевому счету ОАО "Заря", платежному поручению в„– 174 от 30.07.2015 Ли А.Б. произведена оплата услуг Ерковича С.В. как специалиста, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, сведения о котором в отчете конкурсного управляющего от 01.10.2015 не указаны.
Как установлено судами, Еркович С.В. на основании трудового договора от 15.06.2015, заключенного с ОАО "Заря" в лице конкурсного управляющего Ли А.Б., являлся работником должника (управляющий производственной деятельностью) и фактически выполнял трудовые функции. При этом доводы арбитражного управляющего о том, что сведения о Ерковиче С.В. не подлежали указанию в отчете ввиду его принятия на работу в период конкурсного производства являются необоснованными.
Помимо этого, согласно платежным поручениям в„– 321 от 26.08.2015, в„– 324 от 27.08.2015, в„– 380, в„– 382 от 16.09.2015 арбитражным управляющим произведена выплата аванса за июль, август 2015 Головачевой А.М. и Лех О.Г.
Из материалов дела следует, что с указанными специалистами были заключены договоры на оказание бухгалтерских услуг в ходе конкурсного производства, следовательно, как верно указали суды, А.М. Головачева (договор от 15.04.2015 на выполнение услуг по ведению бухгалтерского учета и составления бухгалтерской и налоговой отчетности) и О.Г. Лех (договор от 25.06.2015 на выполнение услуг бухгалтера-расчетчика) являются лицами, привлеченными конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в связи с чем у арбитражного управляющего возникла обязанность по внесению сведений об указанных лицах в отчет о своей деятельности.
С учетом изложенного, суды на основе исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ представленных в дело доказательств установили наличие в действиях арбитражного управляющего, выразившихся в неотражении в его отчете от 01.10.2015 сведений о привлеченных специалистах и работниках должника (Головачевой А.М., Лех О.Г., Ерковиче С.В.), признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
При отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность надлежащего исполнения Ли А.Б. данных обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суды исходили из наличия его вины в совершении вменяемого правонарушения.
Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено арбитражному управляющему, с учетом положений статей 1.7, 3.4 КоАП РФ, в виде предупреждения, в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности судами не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего с той оценкой, которую судебные инстанции дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 22.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А73-17697/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Н.НИКИТИНА


------------------------------------------------------------------