АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. в„– Ф03-5134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "РКЦ "Рассвет" Галутво М.И.: Логунов Д.С., представитель по доверенности от 26.01.2016
Кузьмина В.А., лично и Кузьминой С.В. на основании устного ходатайства Кузьмина В.А.
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Кузьмина Владислава Александровича
на определение от 13.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016
по делу в„– А04-3194/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В. Башарина, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, И.Е. Пичинина, С.Б. Ротарь
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РКЦ "Рассвет" Галутво Максима Ивановича
к Кузьмину Владиславу Александровичу
о признании сделки недействительной
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "РКЦ "Рассвет" несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "РКЦ "Рассвет" (ОГРН 1102720005794 ИНН 2720043361, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Калинина, 83-1; далее - ООО "РКЦ "Рассвет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галутво Максим Иванович.
В рамках указанного дела конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.07.2014 заключенного между ООО "РКЦ "Рассвет" и Кузьминым Владиславом Александровичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - автомобиля КАМАЗ 65115N, гос. номер Е381РК28, 2002 г.в., номер двигателя 215514, номер шасси в„– ХТС65115в„– 221838820 0001165, ПТС 28НТ853817 от 19.06.2014.
Определением суда от 04.03.2016 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОАО "Поляное".
Определением от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства от 10.07.2014 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кузьмина В.А. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство. В удовлетворении самостоятельных требований ОАО "Поляное" отказано.
Кузьмин В.А. в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку сделка совершена при равноценном встречном исполнении, о чем свидетельствует расписка от 10.07.2014 о передаче директору должника Соколову И.В. денежных средств в сумме 580 000 руб. Также заявитель ссылается на то, что уведомлений о начавшемся в отношении него судебном процессе он не получал.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи, Кузьмин В.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представитель конкурсного управляющего должником выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2014 между ООО "РКЦ "Рассвет" (продавец) и Кузьминым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства КАМАЗ 65115N, гос. номер Е381РК28, 2002 года выпуска, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю вышеуказанное транспортное средство, а покупатель произвел оплату по договору в размере 100 000 руб.
Ссылаясь на недействительность указанной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые содержатся в указанном Законе.
В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.
Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд 23.04.2015, а оспариваемая сделка заключена 10.07.2014, то есть в течение срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Поскольку согласно заключению эксперта от 06.06.2016 рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 10.07.2014 составила 500 670 руб., в то время как по договору купли-продажи автомобиль продан по цене 100 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения и наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.
Апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил, при этом указав на то, что приложенное к апелляционной жалобе доказательство представлено в арбитражный суд с нарушением положений АПК РФ, а именно заявитель жалобы не доказал невозможность предоставления указанного доказательства в суд первой инстанции.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с положениями статьи 2 и части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.
Из указанных норм вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 АПК РФ обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Данная обязанность осуществляется арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.
Согласно пункту 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пятом абзаце пункта 26 постановления Пленума от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование возражений против заявленных требований Кузьмин В.А. представил доказательство (расписку от 10.07.2014), которое, по его мнению, подтверждает факт оплаты купленного автомобиля в большем размере, чем установлено заключением проведенной в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора экспертизы от 06.06.2016, а, следовательно, подтверждает факт неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.
Также из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчик участия не принимал. Согласно имеющимся в материалах дела почтовым отправлениям они были возвращены в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения.
В кассационной жалобе Кузьмин В.А. ссылается на то, что уведомлений о начавшемся в отношении него судебном процессе он не получал.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что ответчик был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора, однако вывод апелляционного суда о том, что заявитель жалобы не доказал невозможность предоставления указанного доказательства в суд первой инстанции считает недостаточно обоснованным.
Таким образом, непринятие апелляционным судом новых доказательств лишило ответчика права на представление доказательств, возражений и объяснений по существу заявленных требований.
В этой связи, учитывая положения части 3 статьи 9 АПК РФ, следует признать, что апелляционный суд, не предоставив ответчику возможности представить в обоснование своей позиции дополнительные материалы, тем самым не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.
При таких обстоятельствах постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 30.08.2016, принятое без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон, в условиях неполного исследования обстоятельств дела подлежит отмене.
Кроме того, принимая во внимание статус ответчика (физическое лицо), а также факт его неучастия в заседании суда первой инстанции, определение от 13.05.2016, также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение Арбитражный суд Амурской области в связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств и разрешение связанных с этим процессуальных вопросов.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки: рассмотреть доводы ответчика, для чего в полном объеме исследовать представленные в их обоснование документы на предмет установления факта расчетов по оспариваемому договору купли-продажи автотранспортного средства и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Определение от 13.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А04-3194/2015 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.О.НИКИТИН


------------------------------------------------------------------