АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. в„– Ф03-5670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.
при участии:
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бочко Игоря Алексеевича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016
по делу в„– А51-333/2016 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жестилевская О.А., в апелляционной инстанции судьи: Аппакова Т.А., Номоконова Е.Н., Ротко Л.Ю.
По иску общества с ограниченной ответственностью "В-Лазер"
к индивидуальному предпринимателю Бочко Игорю Алексеевичу
о взыскании задолженности по договору аренды
Общество с ограниченной ответственностью "В-ЛАЗЕР" (ОГРН 1022500854683, ИНН 2511018019, адрес (место нахождения): 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, 2; далее - ООО "В-ЛАЗЕР", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бочко Игорю Алексеевичу (ОГРНИП 304280812000047, ИНН 280800158642; далее - ИП Бочко И.А., предприниматель) о взыскании 1 044 803 руб. основного долга и 478 548 руб. 53 коп. пени по договору аренды от 01.10.2013 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).
Решением суда от 07.04.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 названное решение суда от 07.04.2016 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 878 729 руб. основного долга и 356 437 руб. 01 коп. пени, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Бочко И.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права и нарушение процессуального законодательства, просит отменить принятое по настоящему делу постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В поданной жалобе заявитель выразил несогласие с позицией апелляционной инстанции относительно расчета размера основного долга и начисленной на него неустойки, полагая, что в спорную задолженность необоснованно включена сумма в размере 298 359 руб. за февраль 2014 года, поскольку согласно приведенному предпринимателем расчету арендная плата за этот период им ранее уже была оплачена обществу. Также заявитель жалобы полагает, что в настоящем случае имеются достаточные правовые основания для снижения размера предъявленной к нему неустойки. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, апелляционная инстанция необоснованно отказала предпринимателю в удовлетворении соответствующего ходатайства, заявленного в порядке статьи 333 ГК РФ.
От ООО "В-ЛАЗЕР" отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в настоящем деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения поданной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого апелляционного постановления, которым изменено принятое судом первой инстанции решение, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа полагает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционной инстанцией, между ООО "В-Лазер" и ИП Бочко И.А. заключен договор аренды от 01.10.2013 нежилых помещений в„– 2 (часть), 28, 29 на первом этаже здания и в„– 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 подвал, общей площадью 254,9 кв. м, из них в„– 2 (часть) - 113,7 кв. м (торговое помещение) на первом этаже; в„– 28, 29-15,4 кв. м (подсобное помещение) на первом этаже; в„– 11-18-105,8 кв. м (складское помещение) в подвальном помещении, расположенных по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, д. 27, сроком до 31.08.2014.
Согласно дополнительному соглашению от 10.02.2014 к названному договору аренды стороны договорились о передаче арендодателем арендатору во временное пользование нежилых помещений в„– 2 (часть) - 131,5 кв. м (торговое помещение) на 1 этаже, в„– 28, 29, часть в„– 2-53,9 кв. м (подсобное помещение) на 1 этаже, в„– 11-18-105,8 кв. м (складское помещение) в подвальном помещении, общей площадью 291,2 кв. м
В дополнительном соглашении от 01.01.2015 стороны продлили срок действия договора аренды до 30.12.2015 и пришли к соглашению о передаче арендодателем арендатору во временное пользование нежилых помещений в„– 2 (часть) - 66,5 кв. м (торговое помещение) на 1 этаже и в„– 11-18-105,8 кв. м (складское помещение) в подвальном помещении, общей площадью 172,3 кв. м
В пункте 2 дополнительного соглашения от 01.01.2015 стороны установили, что размер ежемесячной платы за арендуемые торговые площади составляет: 1 500 руб. за 1 кв. м арендуемой торговой площади (в том числе НДС), 280 руб. за 1 кв. м арендуемой складской площади (в том числе НДС).
Впоследствии (01.06.2015) стороны вновь подписали дополнительное соглашение об изменении ежемесячной платы за арендуемые торговые площади, в соответствии с пунктом 1 которого размер ежемесячной платы за арендуемые торговые площади составил 1 300 руб. за 1 кв. м (в том числе НДС).
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 договора аренды все платежи арендатор осуществляет в сроки и в размерах, предусмотренных договором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Срок уплаты арендной платы - в течение 5 календарных дней с даты начала текущего месяца аренды. Обязанность по уплате арендной платы возникает у арендатора с даты подписания договора и прекращается с момент подписания сторонами акта приема-передачи помещения.
Согласно пункту 5.1 договора аренды просрочка внесения арендной платы относительно сроков, установленных настоящим договором, влечет обязанность арендатора уплатить арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает арендатора от выполнения обязательств по уплате арендной платы.
В нарушение принятых на себя обязательств по заключенному договору аренды ИП Бочко И.А. вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме.
Претензией от 25.11.2015 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность по спорному договору аренды.
Поскольку задолженность по арендной плате и неустойка не были погашены ответчиком в добровольном порядке, ООО "В-Лазер" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассматривая настоящее дело и изменяя решение суда, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между сторонами данного спора правоотношения подпадают под правовое регулирование норм главы 34 ГК РФ о договоре аренды и общих положений об обязательствах.
Исследовав и оценив все представленные сторонами спора в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, включая, в том числе договор аренды от 01.10.2013 и дополнительные соглашения к нему от 10.02.2014, от 01.01.2015, от 01.06.2015 и руководствуясь при этом положениями статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил факт использования предпринимателем в спорный период переданных ему в аренду помещений, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии в таком случае на его стороне обязанности по внесению обществу арендных платежей за указанное время.
Названные обстоятельства не оспаривались ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах. Доводов о несогласии с ними кассационная жалоба предпринимателя также не содержит.
Далее, апелляционный суд по результатам проверки обоснованности предъявленных истцом требований по взысканию с ответчика задолженности по арендным платежам, на основании представленных сторонами платежных документов установил, что задолженность за июнь 2015 года в сумме 50 000 руб. отсутствует на стороне предпринимателя, поскольку арендная плата за указанный месяц, составлявшая 116 074 руб., была оплачена последним в полном объеме платежными поручениями от 28.10.2015 в„– 483 на сумму 36 074 руб., от 26.10.2015 в„– 482 на сумму 30 000 руб., от 28.09.2015 в„– 441 на сумму 50 000 руб.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что истцом к взысканию с ответчика был предъявлен долг по арендной плате за январь 2016 года. Вместе с тем в дополнительном соглашении от 01.01.2015 стороны установили, что срок действия договора аренды составляет до 30.12.2015. В подтверждение факта прекращения договорных правоотношений с истцом с января 2016 года ответчик представил договор аренды от 01.01.2016 на те же помещения, заключенный между ним и ООО "Запад", а также платежные поручения от 15.02.2016 в„– 48, от 08.02.2016 в„– 44 и от 10.05.2016 в„– 155 о внесении арендной платы новому арендодателю.
С учетом указанных обстоятельств апелляционная инстанция пришла к правильному выводу об отсутствии в таком случае правовых оснований для взыскания с предпринимателя арендной платы за январь 2016 года в сумме 116 074 руб.
Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отказано во взыскании долга за июль 2015 года, обозначенного истцом в расчете в отзыве на жалобу, поскольку первоначально, при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, такое требование со стороны общества заявлено не было.
Между тем, апелляционная инстанция признала обоснованными требования общества к предпринимателю о взыскании с последнего задолженности за февраль 2014 года в сумме 298 359 руб., поскольку в процессе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств судом установлено, что приложенные ответчиком платежные поручения не свидетельствуют об уплате арендной платы за февраль 2014 года, а также о погашении им задолженности за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года на общую сумму 580 370 руб., что дополнительно подтверждается текстом апелляционной жалобы и соответствует материалам дела.
Таким образом, общая сумма задолженности предпринимателя перед обществом составила 878 729 руб. (298 359 руб. (долг за февраль 2014 года) + 580 370 руб. (долг за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года).
Названные выводы апелляционной инстанции признаются судом округа сделанными на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех представленных в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.
Проверив расчет истца в части начисленной ИП Бочко И.А. неустойки, апелляционная инстанция установила, что пени за просрочку платежа за май, июнь и июль 2015 года начислены истцом по 20.02.2016, в то время как ответчик внес платежи за указанные месяцы до указанной даты.
В частности, заявленный в иске долг за май 2015 года в сумме 59 525 руб. 19 коп. погашен платежными поручениями от 28.08.2015 в„– 414 и от 31.08.2015 в„– 416, сумма долга за июнь 2015 года оплачена платежными поручениями от 28.09.2015 в„– 441, от 26.10.2015 в„– 482 и от 28.10.2015 в„– 483, сумма долга за июль 2015 года - платежными поручениями от 02.12.2015 в„– 532, от 03.12.2015 в„– 535 и от 10.12.2015 в„– 546, в связи с чем апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка за просрочку вышеуказанных платежей подлежит исчислению с учетом дат поступивших в счет погашения долга платежей.
Кроме того, апелляционная инстанция, установив, что арендная плата за период пользования помещениями с августа 2015 года по декабрь 2015 года ответчиком не вносилась, признала правомерным начисление пени обществом за просрочку названных платежей по 20.02.2016.
С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции, самостоятельно произведя перерасчет, определил размер пени за период с 06.05.2015 по 20.02.2016 в сумме 356 437 руб. 01 коп., в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки в этой части.
При этом арбитражным судом апелляционной инстанции не было выявлено правовых оснований для снижения размера ответственности ИП Бочко И.А. в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком в установленном законом порядке при рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлялось, а применение данной нормы права самостоятельно по инициативе арбитражного суда в спорной ситуации невозможно.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном со ссылкой на необоснованный отказ апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании и понимании предпринимателем положений действующего законодательства.
Указание ответчика в кассационной жалобе на неправильный расчет неустойки апелляционной инстанцией также не принимается судом округа, поскольку названные обстоятельства не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела в кассационной инстанции и противоречат содержанию обжалуемого постановления.
Ссылки предпринимателя на незаконность взыскания с него задолженности за февраль 2014 года не свидетельствуют о нарушении судом норм права и касаются исключительно итогов оценки судом имеющихся в деле доказательств о расчетах между сторонами по договору аренды.
Вместе с тем позиция ответчика в части несогласия с принятием и оценкой апелляционным судом дополнительных доказательств по делу не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления исходя из разъяснений абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В любом случае переоценка указанных доказательств, к чему фактически сводятся доводы поданной жалобы, на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 АПК РФ.
В целом доводы заявителя кассационной жалобы по существу спора являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, в результате чего им дана надлежащая правовая оценка. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не являются основанием для отмены принятого по делу апелляционного постановления в порядке кассационного производства. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции также не допущено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А51-333/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Ю.ЛЕСНЕНКО


------------------------------------------------------------------