АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. в„– Ф03-5603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Захаренко Е.Н.
судей: Барбатова А.Н., Камалиевой Г.А.
при участии:
без участия представителей сторон;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взлет"
на решение от 31.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016
по делу в„– А24-1890/2015 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ищук Ю.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Мокроусова Л.А., Номоконова Е.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Взлет"
к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края
о взыскании 4 079 322 руб.
по встречному иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Взлет"
о взыскании 794 499 руб. 47 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Взлет" (ОГРН - 1024101019964; далее - ООО "Взлет", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ОГРН - 1134100000627; далее - Фонд, ответчик) о взыскании 4 079 322 руб. задолженности по оплате выполненных в рамках договора от 25.08.2014 в„– 28/2014 работ по ремонту кровли жилых домов, расположенных по адресам: ул. Взлетная 6, ул. Весенняя 1А, ул. Беринга 5 в г. Елизово.
Фонд обратился к ООО "Взлет" с встречным иском о взыскании 407 932 руб. 20 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 8.5 договора за срыв работ по ремонту кровли жилых домов, а также 386 567 руб. 27 коп. неустойки в виде пени за нарушение сроков выполнения работ по указанным объектам в соответствии с пунктом 8.2 договора.
Решением от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу Фонда взыскано 386 567 руб. 27 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Взлет" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что при рассмотрении спора суды ошибочно не учли полное выполнение обществом работ, которые используются Фондом с момента получения уведомления об их окончании. Ссылается на необходимость комиссионной приемки работ, в состав которой должен помимо заказчика и подрядчика входить орган местного самоуправления, однако заказчиком в отсутствие полномочий вопрос об отказе в приемке решен единолично. Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности отказа от приемки работ и их оплате. По мнению заявителя жалобы, Фонд нарушил п. 2 ст. 190 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пп. 5 п. 2 ст. 24 Закона Камчатского края от 02.12.2013 в„– 359 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Камчатском крае", условия договора, не создав рабочую комиссию после извещения его подрядчиком о готовности работ к сдаче, а суды не учли указанный факт и перешли непосредственно к исследованию вопроса о качестве выполненной подрядчиком работы. Также заявитель считает необоснованным отклонение ходатайства о назначении повторной судебно-строительной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не выполнило поставленные перед ней задачи, содержит несоответствия в выводах, квалификация и опыт работы эксперта Дорчинца А.С. не подтверждены. Указывает на неверный расчет неустойки.
Фонд в отзыве доводы кассационной жалобы отклонил, указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Заявитель жалобы, ознакомившись с отзывом Фонда, направил в суд дополнительные пояснения (документ поступил по электронной почте 28.11.2016).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судами из материалов дела, 25.08.2014 между Фондом (заказчик) и ООО "Взлет" (подрядчик) заключен договор в„– 28/2014 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов общего имущества - кровли плоской многоквартирных домов по ул. Беринга, д. 5, ул. Весенняя, д. 1А, ул. Взлетная, д. 6 в г. Елизово.
Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 1.1 договора и составила 4 079 322 руб.
Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ составляет 40 дней. В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что календарные сроки выполнения работ и сроки выполнения отдельных этапов работ по капитальному ремонту определяются графиком производства работ, разрабатываемым и представляемым подрядчиком, утверждаемым заказчиком. При этом пунктами 3.4 - 3.5 договора срок начала работ определен не позднее 26.08.2014, срок окончания - 06.10.2014. Согласно графику производства работ окончание работ по ул. Беринга, д. 5 запланировано на 15.09.2014, по ул. Весенняя д. 1А - на 26.09.2014, по ул. Взлетная, д. 6 - на 02.10.2014.
Поскольку в срок до 02.10.2014 работы на объектах не сданы, Фонд направил в адрес подрядчика письмо от 02.10.2014, в котором просил предоставить информацию о причинах срыва сроков окончания производства работ.
В письме от 02.10.2014 Фонд потребовал прекратить работы по причине отсутствия журналов производства работ до устранения замечаний в части освидетельствования работ, подписания актов скрытых работ.
Общество просило продлить сроки выполнения работ (письмо от 06.10.2014).
Письмом от 07.10.2014 общество уведомило об окончании работ по кровлям дома в„– 5 по ул. Беринга, дома в„– 6 по ул. Взлетная.
В письме от 10.10.2014 Фонд потребовал дать письменный ответ по устранению замечаний, указанных в предписаниях.
Письмом от 10.10.2014 Фонд указал на недостатки работ по кровле дома в„– 6 по ул. Взлетная, на отсутствие технической документации.
В письме от 31.10.2014 Фонд потребовал уплаты неустоек.
06.11.2014 Фонд потребовал передачи технической документации, в том числе актов скрытых работ.
07.11.2014 Общество уведомило об окончании работ и устранении замечаний по договору в„– 28/2014 от 25.08.2014.
11.11.2014 Фонд потребовал передачи технической документации.
25.11.2014 и 26.11.2014 Фонд обратился к ООО "Взлет" с требованием обосновать причины нарушения сроков выполнения работ.
Письмом от 30.12.2014 Фонд уведомил об одностороннем отказе от договора в части работ по кровле дома в„– 5 по ул. Беринга и дома в„– 1А по ул. Весенняя.
Письмом от 31.12.2014 Фонд уведомил общество об одностороннем отказе от договора в части работ по кровле дома в„– 6 по ул. Взлетная и потребовал уплаты неустойки.
10.04.2015 общество обратилось к Фонду с требованием об оплате работ.
21.04.2015 Фонд указал на отсутствие технической документации, возвратил без подписания акты выполненных работ, вновь потребовав уплаты неустойки.
Неуплата подрядчиком начисленных заказчиком штрафных санкций, а также отсутствие оплаты выполненных работ подрядчику, послужили основанием для обращения сторон в суд с рассматриваемыми исками.
При рассмотрении возникшего спора суды установили, что правоотношения сторон регулируются нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.
При этом судом установлено, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края является региональным оператором, деятельность которого по организации капитального ремонта и финансированию регламентируется главой 17 Жилищного кодекса РФ.
В связи с чем, при рассмотрении настоящего спора, возникшие между сторонами правоотношения подлежали регулированию не только в соответствии с нормами главы 37 ГК РФ, но и нормами жилищного законодательства.
В силу пункта 1 статьи 190 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 2 статьи 190 Жилищного кодекса РФ основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).
Судами установлено, что Фонд от подписания и оплаты актов формы КС-2 в„– 2 за период с 25.08.2014 по 06.10.2014, в„– 3 за период с 25.08.2014 по 06.10.2014, в„– 1 за период с 25.08.2014 по 06.10.2014 о приемке выполненных работ на объектах по ул. Взлетная, 6, ул. Весенняя, 1А, ул. Беринга, 5 в г. Елизово, и справок КС-3 на 1 474 901 руб., 772 783 руб. и 1 831 638 руб. отказался, мотивировав отказ наличием не устраненных подрядчиком недостатков работ.
Поскольку между сторонами возник спор относительно качества и стоимости выполненных подрядчиком работ, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную строительную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Камчатский центр сертификации".
В соответствии с выводами экспертов, изложенными в заключение в„– 226/3 от 17.11.2015, работы по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов выполнены некачественно с существенными недостатками. Использование результата выполненных работ по назначению невозможно. Дефекты являются неустранимыми, поскольку для их устранения необходимо выполнить полный комплекс работ по разборке, ремонту цементной стяжки и устройству кровли из наплавляемых рулонных материалов по всей поверхности крыши, выполнить примыкания кровли к вертикальным поверхностям в соответствии с СП 17.13330.2011 "Кровли", ремонту будок выхода крыши, замене зонтов, смене отливов по периметру крыши. Исходя из полного перечня работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, необходимо заново выполнить весь предусмотренный договором в„– 28/2014 от 25.08.2014 и техническим заданием к нему объем работ.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности заказчиком факта некачественности спорных работ, выполненных обществом, как следствие, об обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ и их оплаты, а также о правомерности начисления санкций подрядчику.
При этом, судебная коллегия признала экспертное заключение в„– 226/3 от 17.11.2015 по форме и содержанию соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исследование произведено на основании представленных документов с помощью допустимых способов, сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется (статьи 71, 82, 86 АПК РФ).
Доводы общества о том, что работы подрядчиком выполнены качественно, используются ответчиком и имеют для него потребительскую ценность, подлежат отклонению как противоречащие выводам экспертов, приведенным в заключение в„– 226/3 от 17.11.2015. Переоценка доказательств не отнесена к компетенции кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на заключение от 17.11.2015 в„– 226/3 как на ненадлежащее доказательство не признана судом округа состоятельной.
В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).
Частью 1 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 этой же статьи).
Экспертное заключение от в„– 226/3 от 17.11.2015, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, вопреки утверждению заявителя предупрежденным об уголовной ответственности (том 3, листы дела 184, 185); само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.
В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы экспертов и бесспорно свидетельствовали о том, что экспертное заключение от в„– 226/3 от 17.11.2015 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.
Само по себе несогласие с выводами экспертов не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным.
Доводы ООО "Взлет" о том, что работы по договору должны приниматься комиссионно, заслуживают внимание. Вместе с тем, утверждение о том, что заказчик не вправе в одностороннем порядке (без формирования указанной комиссии) отказаться от приемки работ, ссылаясь на их некачественность, не соответствует положениям статьи 753 ГК РФ.
Как установлено судами, комиссионная приемка работ в соответствии с пунктом 2 статьи 190 ЖК РФ заказчиком не осуществлена.
Комиссия не сформирована Фондом из-за непредставления подрядчиком комплекта исполнительной документации, который включает в себя общий журнал производства работ, уточненные сметы, перечни фактически выполненных работ, исполнительные чертежи, акты приемки работ, акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций (пункт 4.2.24 договора от 25.08.2014 в„– 28/2014).
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что без указанной документации не представляется возможным проверить производство работ, а у Фонда не имелось оснований создавать соответствующую комиссию для приемки работ, в связи с чем обязанность по оплате работ не наступила.
Между тем, по смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению. Само по себе не предоставление подрядчиком исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.
Напротив, наличие замечаний к качеству выполненных подрядчиком работ может рассматриваться как безусловное основание для отказа от приемки и оплаты со стороны заказчика, если недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
Поскольку суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, исключает ли отсутствие спорной документации возможность использования объекта подряда по прямому назначению, выводы суда ошибочны.
Между тем, это не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку из экспертного заключения апелляционным судом доподлинно установлен факт выполнения обществом спорных работ с недостатками, являющимися существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 ГК РФ), что исключает принятие и оплату этих работ.
Относительно встречных исковых требований кассационная инстанция отмечает следующее.
Судами установлено, что при заключении договора от 25.08.2014 в„– 28/2014 стороны предусмотрели срок выполнения работ - 40 дней (пункт 1.4 договора).
Пунктами 3.4 - 3.5 договора срок начала работ определен не позднее 26.08.2014, срок окончания - 06.10.2014.
Согласно графика производства работ окончание работ по ул. Беринга, д. 5 запланировано на 15.09.2014, по ул. Весенняя, д. 1А - на 26.09.2014, по ул. Взлетная, д. 6 - на 02.10.2014.
Учитывая различные позиции сторон относительно дат окончания выполнения работ, суд, оценив условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что действительным согласованным сроком окончания работ является срок, указанный в графике производства работ. Сроки по каждому дому согласованы обеими сторонами, график является последним документом, в котором выражена воля сторон относительно условий исполнения обязательств.
Данный вывод суда первой инстанции правомерен, сделан по результатам толкования условий сделки в порядке статьи 431 ГК РФ, и в суде кассационной инстанции не может подвергаться переоценке согласно части 2 статьи 287 АПК РФ.
Факт нарушения подрядчиком сроков окончания работ подтверждается материалами дела.
Данные обстоятельства ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. Доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы также не представлено. Фактов, свидетельствующих о наличии вины Фонда в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ на спорных объектах, подрядчиком не приведено и судом не установлено.
Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 8.2 спорного договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 156 546 руб. 90 коп. по объекту ул. Взлетная, д. 6; в размере 148 868 руб. 61 коп. по объекту ул. Весенняя, д. 1А; в размере 81 151 руб. 77 коп. по объекту ул. Беринга, д. 5.
При проверке расчета пени судом установлено, что пеня начислена за период просрочки со дня, следующего после дня окончания работ в соответствии с графиком выполнения работ, и по дату расторжения договора в указанной части в одностороннем порядке. Расчет судом проверен и обоснованно признан правильным.
Доводы заявителя жалобы о неверном расчете неустойки опровергаются материалами дела.
Поскольку оснований для уменьшения ответственности подрядчика по правилам статьи 333 ГК РФ не установлено, неустойка правомерно взыскана в заявленном размере.
Отказывая Фонду в удовлетворении требования о взыскании штрафа за срыв работ, суд верно исходил из того, что повторное привлечение подрядчика к гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение (нарушение срока выполнения работ) недопустимо.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены полно и правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нормы права по отношению к установленным обстоятельствам применены апелляционной коллегией правильно.
Фактически все доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, а по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Взлет" удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 31.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А24-1890/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------