АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. в„– Ф03-5485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.
при участии
от ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны России - Ли В.А., представитель по доверенности от 19.02.2016 в„– 184;
от Минобороны России - Ли В.А., представитель по доверенности от 21.01.2015 в„– 212/2/56;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 11.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016
по делу в„– А73-3870/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ульянова М.Ю., в апелляционном суде судьи: Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д.
По заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж"
заинтересованные лица: Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Управдом"
о взыскании 63 877 руб. 97 коп.
Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" (ОГРН 1032700516353, место нахождения: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Бикинская, 16-35; далее - общество) о взыскании 42 042 руб. задолженности по договору аренды от 08.10.2007 в„– 0472, 25 318 руб. 99 коп. неустойки и 3 234 руб. штрафа (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19; далее - Минобороны России) и общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Аэродромная, 7А).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 21 560 руб. задолженности, 12 547 руб. неустойки и 3 234 руб. штрафа.
Выражая несогласие с принятыми судебными актами в части отказа в иске, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой. Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, заявитель просит решение и постановление в обжалуемой части отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование жалобы управление приводит доводы о том, что досрочное освобождение ответчиком арендуемого помещения не прекращает действие договора и не освобождает последнего от исполнения денежных обязательств.
Представитель управления и Минобороны России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды федерального имущества от 08.10.2007 в„– 0472 Чернореченская КЭЧ (правопредшественник истца) передала обществу во временное владение и пользование нежилое помещение в„– II площадью 14 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, Большой Аэродром, ДОС-69, для использования под служебное помещение. Факт передачи имущества арендатору оформлен актом от 01.08.2007.
По условиям договора срок его действия установлен с 01.08.2007 на неопределенное время (пункт 2); ежегодный размер арендной платы определен в сумме 15 264 руб. 48 коп. с оплатой ежеквартально (пункт 4); а также предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременную уплату или неуплату платежей в виде пени в размере 0,1% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки и штрафа в размере квартального платежа (пункта 4.2.1 Типового соглашения).
В связи с реорганизацией арендодателя стороны дополнительным соглашением от 08.07.2010 в„– 141/3/АИД-1205 изменили преамбулу договора, а также определили порядок внесения арендной платы: ежемесячно вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.
Поскольку ответчик в нарушение условий сделки не осуществлял внесение арендных платежей, истец 01.02.2016 направил ему претензию о погашении основного долга по состоянию на 31.12.2015 в размере 51 744 руб., которая была оставлена обществом без ответа.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, после прекращения деятельности ФГУ "Чернореченская КЭЧ района" (2011 год) арендодатель не проявлял должного интереса к тому, каким образом исполняется договор аренды от 08.10.2007 в„– 0472. Между тем, начиная с 2010 года переданное в аренду обществу помещение использовалось управляющей компанией как общее имущество многоквартирного жилого дома, что подтверждается письмом ООО "Управдом" от 24.09.2010 и договором аренды от 05.08.2011 в„– 42А-ДОС69-ИДВ/11.
При этом правовая неопределенность в отношении прав собственности на помещение площадью 14 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, Большой Аэродром, ДОС-69, обусловлена отсутствием государственной регистрации прав на данный объект и непринятием управлением мер к защите своего титульного права.
В ходе проведения в декабре 2014 года проверки использования объектов недвижимого имущества Минобороны России, расположенных в городе Хабаровске и переданных управлением в аренду юридическим лицам, Военной прокуратурой Восточного военного округа установлено, что помещение, переданное в аренду ООО "СвязьСтройМонтаж" по договору от 08.10.2007 в„– 0472, фактически им не используется; в помещении располагаются дежурные электрики организации, обслуживающей жилые дома.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и руководствуясь статьями 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии у истца права требования задолженности по арендной плате в период с 11.04.2013 по 10.12.2014. В данной части выводы судов не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда округа не являются.
Обращаясь с кассационной жалобой, управление выразило несогласие с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании задолженности в период после 10.12.2014, считая, что при наличии действующего договора неиспользование обществом арендуемого имущества не освобождает его от обязанности по уплате арендных платежей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.
В том случае, если арендодатель вопреки условиям договора препятствует арендатору в фактическом пользовании объектом аренды, возможно наступление последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что при проведении проверки в декабре 2014 истец достоверно узнал о прекращении третьим лицом доступа ответчика в арендуемое помещение и отсутствии у него возможности использовать данное имущество, однако не предпринял мер по устранению препятствий в фактическом пользовании арендатором спорным помещением, а, следовательно, не исполнил обязательства арендодателя, суды правомерно посчитали, что основания для взыскания с общества арендных платежей за этот период отсутствуют.
Возражения управления, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вышеизложенные выводы судов и не свидетельствуют о принятии по делу ошибочных судебных актов.
По сути, доводы кассационной жалобы о наличии у ответчика обязательств по внесению арендной платы в период после выявления факта невозможности использования нежилого помещения, подлежат отклонению, как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того названные доводы приводились истцом в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А73-3870/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.В.ЦИРУЛИК


------------------------------------------------------------------