АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. в„– Ф03-5297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Захаренко Е.Н.
судей: Камалиевой Г.А., Солодилова А.В.
при участии:
без участия представителей сторон и третьего лица;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пост Модерн Текнолоджи"
на решение от 21.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016
по делу в„– 05-247/14 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Косарева О.П.; в суде апелляционной инстанции судьи: Волкова М.О., Иноземцев И.В., Пичинина И.Е.
по иску Министерства здравоохранения Амурской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Пост Модерн Текнолоджи"
третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области "Амурский медицинский информационно-аналитический центр"
об обязании исполнить в натуре гарантийные обязательства
Министерство здравоохранения Амурской области (ОГРН - 1072801008994; далее - Министерство здравоохранения, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Пост Модерн Текнолоджи" (ОГРН - 1037739640476; далее - ООО "Пост Модерн Текнолоджи", общество, ответчик) об обязании выполнить в полном объеме требования пункта 3.1.7 раздела 3 приложения в„– 1 к государственному контракту в„– 61 от 03.09.2012 "Техническое задание", устранить недостатки работ, приведенные в инцидентах под следующими порядковыми номерами: 0000063, 0000099, 0000103, 0000204, 0000237, 0000239, 0000358, 0000395, 0000484, 0000490, 0000504, 0000538, 0000617, 0000619, 0001051, 0001131, 0001187, 0001260, 0001421, 0001600, 0001642, 0001644, 0001650, 0001658, 0001664, 0001772 (всего 26 инцидентов) в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением суда от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016, исковые требования удовлетворены, на общество возложена обязанность исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту.
В кассационной жалобе ООО "Пост Модерн Текнолоджи" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По мнению заявителя, судом ошибочно истолкованы положения заключенной сторонами сделки. Полагает, что пункты 3.1.7, 3.1.8 и 3.1.9 контракта устанавливают обязанность подрядчика безвозмездно устранять лишь те недостатки и дефекты, которые выявлены при сдаче-приемке работ, а в течение гарантийного срока общество обеспечивает заказчика и больницу лишь консультациями по использованию и технической поддержке объектов автоматизации. Ссылается на отсутствие оснований для устранения недостатков программного продукта в силу части 3 статьи 720 ГК РФ, поскольку недоставки носили явный характер, между тем, работы были приняты заказчиком без замечаний. Указывает на недоказанность того, что спорные недостатки возникли по вине ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.09.2012 между Министерством здравоохранения Амурской области (заказчик) и ООО "Пост Модерн Текнолоджи" (подрядчик) заключен государственный контракт в„– 61, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке и внедрению в эксплуатацию региональной информационной системы в сфере здравоохранения Амурской области в рамках реализации региональной программы "Модернизация здравоохранения Амурской области на 2011-2012 годы" в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим Контрактом.
Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить подрядчику выполненные в соответствии с контрактом работы (пункт 1.1. контракта).
Согласно пункту 2.1 стоимость работ является фиксированной, изменению не подлежит и составляет 21 240 000 руб.
В соответствии с пунктом 4.3 контракта на весь объем выполненных работ срок предоставления гарантий качества составляет 20 месяцев со дня подписания последнего из трехсторонних актов приема-передачи выполненных работ.
В период действия срока гарантии на выполненные работы подрядчик обязался устранить за свой счет в срок не более 14 рабочих дней все неисправности, недостатки (дефекты, ошибки), сбои, препятствующие нормальной эксплуатации региональной информационной системы; гарантийный срок в этом случае продлевается, соответственно, на период устранения выявленных неисправностей, дефектов (пункт 4.4 сделки).
Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему контракту (пункт 11.1 сделки).
По акту приема-передачи выполненных работ по государственному контракту в„– 61 от 03.09.2012 от 17.12.2013 подрядчик (ООО "Пост Модерн Текнолоджи") сдал, а заказчик (Министерство здравоохранения Амурской области) принял результат работ.
В период гарантийного срока возможности использования разработанной ответчиком информационной системы были ограниченны по причине дефектов, препятствующих ее нормальному функционированию.
08.06.2015 в адрес ответчика направлена претензия в„– 03-709, в которой предложено в установленный срок устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки.
Ссылаясь на непринятие мер по устранению выявленных в течение гарантийного срока дефектов, недостатков работ, Министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
При рассмотрении спора суды, исходя из правовой квалификации спорных правоотношений сторон, правомерно руководствовались положениями Федерального закона в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нормами главы 37 ГК РФ о подряде и общими нормами об обязательствах.
Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).
Абзацем 2 части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
По результатам исследования и оценки представленных в дело писем учреждений здравоохранения, направленных в адрес ГБУЗ Амурской области "Амурский медицинский информационно-аналитический центр": от 20.05.2015 в„– 154/2, от 20.05.2015 в„– 01-10/428, от 19.05.2015 в„– 13-07/962, от 19.05.2015 в„– 1627, от 19.05.2015 в„– 02-491, от 19.05.2015 в„– 1175, протоколов тестирования, скриншотов журнала регистрации обращений в техническую поддержку разработчика, судами установлен факт выявления в период определенного контрактом гарантийного срока недостатков качества выполненных подрядчиком работ.
Как правильно установили суды обеих инстанций, наличие дефектов, требующих устранения, подтвержден скриншотами журнала регистрации обращений в техническую поддержку разработчика (инцидентами) и ответчиком не опровергнут.
Доказательства устранения недостатков ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, равно как и в порядке статьи 755 ГК РФ не представил доказательства возникновения указанных недостатков по вине заказчика в период эксплуатации региональной информационной системы.
При таких обстоятельствах, при наличии недостатков, проявившихся в гарантийный период и не устраненных в полном объеме подрядчиком, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, правомерно удовлетворили исковые требования.
Ссылка в кассационной жалобе на подписание заказчиком форм КС-2 и КС-3 без замечаний и надлежащей проверки (часть 3 статьи 720 ГК РФ) не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ). Податель жалобы не учитывает, что подписание акта приемки по форме КС-2 не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество работы в порядке статей 723, 755 ГК РФ.
Доводы заявителя о том, что в течение гарантийного срока общество обеспечивает заказчика и больницу лишь консультациями по использованию и технической поддержке объектов автоматизации уже были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и отклонены как противоречащие условиям заключенной сторонами сделки, которые истолкованы судом в порядке статьи 431 ГК РФ.
Переоценка доказательств, в частности условий заключенной сторонами сделки, в полномочия суда кассационной инстанции не входит в силу статей 286, 287 АПК РФ.
Между тем, фактически все доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, а по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Пост Модерн Текнолоджи" удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 21.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А04-6076/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------