АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. в„– Ф03-5075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Новиковой С.Н., Яшкиной Е.К.
при участии:
от ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть": Конькова Ж.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 в„– 1
от иных участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"
на решение от 18.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016
по делу в„– А73-2164/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серова Е.Н., в апелляционном суде судьи Иноземцев И.В., Волкова М.О., Гричановская Е.В.
По иску федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"
к администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края
третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение "Районный Дом культуры" Ванинского муниципального района Хабаровского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве
о признании права собственности отсутствующим
Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211, место нахождения: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1; далее - ФГУП "РТРС", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700712891, ИНН 2709003742, место нахождения: 682860, Ванинский район, р.п. Ванино, площадь Мира, 1; далее - администрация) о признании отсутствующим права муниципальной собственности на здание "Дом культуры", назначение нежилое, общей площадью 339,1 кв. м, расположенное по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, пос. Кенада, ул. Советская, 23а, лит. А, А1, кадастровый номер 27:04:0501001:614.
Решением суда от 18.05.2016, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 без изменения, в иске отказано.
В кассационной жалобе ФГУП "РТРС" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, указывает на неполное выяснение судами всех существенных обстоятельств спора, в связи с чем просит названные решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что наличие зарегистрированного права муниципальной собственности на все спорное здание "Дом культуры" препятствует регистрации права хозяйственного ведения истца на переданное ему при создании в 2001 году нежилое помещение, общей площадью 17,5 кв. м, в котором фактически размещено принадлежащее предприятию имущество и технические средства, обеспечивающие трансляцию телевизионных и радиовещательных сигналов. По мнению заявителя жалобы, отказ в иске нарушает право федеральной собственности на указанное имущество, возникшее до введения в действие обязательной процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество. В данном случае предприятие со ссылками на разъяснения пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ в„– 10/22) и пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" настаивает на удовлетворении заявленного иска, являющегося в сложившейся ситуации единственно возможным способом защиты нарушенного права.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУП "РТРС" поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Кроме того, согласно пояснениям представителя заявителя жалобы все правоустанавливающие документы, включая передаточные акты и утвержденные перечни имущества, представлены истцом в материалы дела и обозревались судами обеих инстанций.
Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда округа не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела по существу.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, 02.06.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) внесена регистрационная запись о праве собственности публичного образования - Ванинского муниципального района Хабаровского края на объект недвижимости - здание "Дом культуры", общей площадью 339,1 кв. м, лит. А, А1, одноэтажное, кадастровый (условный номер) 27:04:0501001:614, расположенный по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, пос. Кенада, ул. Советская, 23а.Право муниципальной собственности на все указанное здание в целом зарегистрировано на основании постановления администрации Ванинского муниципального района от 05.03.1997 в„– 75 "О передаче в муниципальную собственность района объектов социально-бытового назначения структурного подразделения АО "Приморзолото" Тумнинский прииск", изданного в соответствии с Указом Президента РФ от 10.01.1993 в„– 6 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизированных предприятий".
Спорное здание закреплено на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением "Районный дом культуры" Ванинского муниципального района Хабаровского края.
Наряду с этим согласно выписке из реестра федерального имущества от 25.02.2013 в„– 485/34 в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 в„– 3020-1 и на основании Указа Президента РФ от 13.08.2001 в„– 1031, передаточного акта от 29.12.2001, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 25.04.2002 в„– 1085, помещение в„– 1 (14-15), расположенное по ул. Советская, блок 1 в п. Кенада Ванинского муниципального района Хабаровского края передано ФГУП "РТРС" на праве хозяйственного ведения.
При этом ФГУП "РТРС" создано во исполнение распоряжения Правительства РФ от 17.11.2001 в„– 1516-р путем слияния федеральных государственных унитарных предприятий "Главный центр телевидения и радиовещания" и "Главный центр управления сетями радиовещания и магистральной радиосвязи", а также в результате выделения из федерального государственного унитарного предприятия "ВГТРК" организаций, осуществляющих распространение и трансляцию теле- радиосигнала.
В соответствии с разделительным балансом, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 29.12.2001 в„– 1760-р, имущество, имущественные права, возникшие в результате осуществления ВГТРК деятельности в части, касающейся осуществления филиалами ВГТРК функций в период с 01.10.2001 по дату государственной регистрации ФГУП "РТРС", переходят к последнему в порядке правопреемства в соответствии с разделительным балансом.
По передаточному акту ФГУП "РТРС" приняло имущество, имущественные права ВГТРК общей стоимостью 2 943 614 руб., приложением к акту являлся разделительный баланс с инвентаризационными описями на 10 078 листах.
В качестве подтверждения факта владения спорным нежилым помещением истец представил судам инвентарную карточку учета объекта основных средств 01036 от 30.04.2012, в соответствии с которой на балансе предприятия находится помещение 14-15, расположенное по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, пос. Кенада, ул. Советская, 23а. Кроме того, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела фотографии, свидетельствующие о наличии в кирпичной пристройке к зданию "Дом культуры" технологического оборудования истца.
Вместе с тем, арбитражные суды в данном конкретном случае не усмотрели предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований.
При этом апелляционный суд, соглашаясь с отказом суда первой инстанции в иске, правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника и прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункты 1, 3 статьи 299 ГК РФ).
В силу статьи 8.1, статьи 131 ГК РФ, статей 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) ограниченные вещные права на недвижимое имущество, в том числе право хозяйственного ведения и право оперативного управления, возникают с момента их государственной регистрации.
В данном случае, государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГУП "РТРС" на спорное нежилое помещение, расположенное в здании "Дом культуры", в установленном вышеназванным Законом порядке не производилась, в том числе по причине наличия регистрации права муниципальной собственности на все это здание в целом.
Поскольку ФГУП "РТРС" создано на основании распоряжения Правительства РФ от 17.11.2001, запись о его создании внесена в публичный реестр (ЕГРЮЛ) 25.10.2002, имущество от правопредшественника передавалось истцу в 2001 году, то есть после вступления в силу Закона о регистрации, то в такой ситуации апелляционный суд правомерно указал на то, что вещные права истца на переданное ему имущество подлежали обязательной регистрации и в отсутствие такой регистрации нормы статей 131, 299 ГК РФ не позволяют удовлетворить заявленные предприятием требования ввиду избрания ненадлежащего способа защиты.
Суд кассационной инстанции поддерживает указанные выводы апелляционного суда и считает необходимым дополнительно отметить следующее.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
В пункте 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ в„– 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 в„– 12576/11).
Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена исключительно истцу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на праве собственности (ином вещном праве) спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в ЕГРП за другим лицом (ответчиком) как собственником этого же имущества.
Поскольку ФГУП "РТРС" не подтвердило наличие у него возникшего и зарегистрированного в установленном законом порядке права хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение, то оно с учетом приведенных разъяснений не вправе требовать признания отсутствующим права муниципальной собственности на все здание "Дом культуры".
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что отказ в иске нарушает ранее возникшее право федеральной собственности на спорное нежилое помещение приводились им в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены судом как несостоятельные.
При этом каких-либо норм права, позволяющих предприятию предъявлять требования в защиту нарушенного права публичного собственника в кассационной жалобе не приведено.
Вместе с тем соответствующие публичные органы Российской Федерации, обладающие полномочиями по распоряжению и управлению федеральной собственностью, не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд с соответствующими негаторными требованиями относительно принадлежности спорного имущества.
Допущенные судом первой инстанции ошибки в применении норм материального права и иные мотивы отказа в иске, не повлекли принятия по существу неправильного решения, на что обоснованно указал апелляционный суд с учетом разъяснений абзаца второго пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), окружным суд не выявлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 18.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А73-2164/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
С.Н.НОВИКОВА
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------