АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. в„– Ф03-4446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
от истца: Кованцев В.А., представитель по доверенности от 28.11.2016 в„– 170
от ответчика: Жовнер М.А., представитель по доверенности от 30.06.2016 в„– 111
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Буреягэсстрой"
на определение от 21.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016
по делу в„– А04-772/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.С. Заноза; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток"
к акционерному обществу "Буреягэсстрой"
о взыскании 20 555 129,79 руб.
третье лицо: государственное казенное учреждение Амурской области "Строитель"
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток" (ОГРН 1085032006245, ИНН 5032189936, место нахождения: 676863, г. Белогорск, ул. Кирова, 279 Б; далее - ООО "СК "Мост-Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 93; далее - ООО "Буреягэсстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 983 702 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 571 427, 79 руб.
Решением суда от 26.05.2015 иск удовлетворен частично.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "СК "Мост-Восток" обратилось с заявлением к АО "Буреягэсстрой" о возмещении понесенных судебных расходов в размере 361 150 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 заявление истца удовлетворено в части, с АО "Буреягэсстрой" в пользу ООО "СК "Мост-Восток" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 361 139, 08 руб., в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие вывода судов относительно того, что взысканная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности.
Отмечает, что в ходе разрешения судами спора о взыскании с ответчика задолженности истец злоупотреблял своими правами, поскольку количество судебных заседаний вызвано неисполнением истцом своих обязанностей как стороны по делу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.
Государственное казенное учреждение Амурской области "Строитель" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В определении от 21.12.2004 в„– 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела в материалы дела представлены: договоры на оказание юридических услуг от 14.01.2015, 16.02.2016, заключенные между ООО "СК "Мост-Восток" (заказчик) с обществом "Юридическая компания "ЛЕВ" в лице управляющего Кованцева В.А. (исполнитель), акты сдачи-приема оказанных услуг от 03.04.2015, 30.04.2015, 03.09.2015, 21.03.2016; платежное поручение в„– 10233 от 18.03.2016, подтверждающее оплату оказанных юридический услуг на сумму 500 000 руб.
В рамках заключенных договоров от 14.01.2015, 16.02.2016, исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; исполнить и подать в установленном порядке все необходимые по делу процессуальные документы (иски, жалобы, заявления, отзывы, возражения, ходатайства и т.п.); лично участвовать в качестве представителя заказчика во всех судебных заседаниях на всех стадиях процесса.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая частичное удовлетворении исковых требований, и отсутствие в материалах дела документов в подтверждение и обоснование возражений ответчика относительно их чрезмерности, суды пришли к выводу о наличии на стороне ООО "Буреягэсстрой" обязанности по возмещению 361 139 руб. 08 коп. расходов, понесенных ООО "СК "Мост-Восток" в связи с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами арбитражных судов о наличии законных оснований для возмещения судебных расходов, доказанности факта их несения и размера по существу направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств.
В силу требований статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет данных полномочий.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 21.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А04-772/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------