АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. в„– Ф03-5878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной
при участии:
от Абрамова Дмитрия Павловича: Колосов В.Ю., представитель по доверенности от 17.09.2013 в„– 28АА0484177;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Амурской области: представитель не явился;
от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Абрамова Дмитрия Павловича
на определение от 16.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суд от 05.10.2016
по делу в„– А04-4979/2014 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: определение вынесено судьей И.А. Москаленко; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец
по заявлению индивидуального предпринимателя Абрамова Дмитрия Павловича (ОГРНИП 309280128000015, ИНН 280101822204)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Абрамов Дмитрий Павлович (далее - предприниматель, Абрамов Д.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Амурской области (далее - инспекция) от 21.03.2014 в„– 12-48/09, за исключением штрафа по 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 99,40 руб. и пеней в сумме 1, 77 руб. по НДФЛ как налогового агента.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).
Решением суда от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2015, предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.
14.06.2016 от Абрамова Д.П. поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, решением Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2016 по делу в„– А04-8937/2015 установлен факт наличия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и индивидуальным предпринимателем Лемешко И.В.
Определением суда от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, заявление о пересмотре решения суда возвращено на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Абрамов Д.П. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
Заявитель кассационной жалобы и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на статью 114 АПК РФ, полагают, что установленный пунктом 1 статьи 311 АПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебного акта не пропущен, поскольку самой ранней датой когда Абрамову Д.П. могло стать известно о вступлении в законную силу решения суда по делу в„– А04-8937/2015 является 15.03.2016. Следовательно, заявление о пересмотре судебного акта, по мнению заявителя, подано в суд 14.06.2016 в пределах установлено трехмесячного срока. Приводят доводы о наличии оснований для пересмотра решения суда от 30.09.2014.
Инспекция и управление отзывы на кассационную жалобу не представили. Извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).
В пунктах 19, 20 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление в„– 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.
Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Согласно пункту 21 Постановление в„– 52 если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).
В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).
Судами установлено, что решение Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2016 по делу в„– А04-8937/2015, на которое Абрамов Д.П. ссылается в своем заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, получено заявителем 12.02.2016 (письмо с почтовым идентификатором 67502395633443).
Указанное решение не было обжаловано в суд апелляционной инстанции и с учетом положений части 1 статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу 04.03.2016.
Между тем, с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу Абрамов Д.П. обратился 14.06.2016, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.
Помимо этого, проанализировав текст данного заявления, суды пришли к выводу, не опровергнутому Абрамовым Д.П., что в нем не указано новое обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ, являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса и пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, в том числе, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Абрамова Д.П. о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы противоречат положениям действующего процессуального законодательства, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении в„– 52, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 16.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суд от 05.10.2016 по делу в„– А04-4979/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Н.НИКИТИНА


------------------------------------------------------------------