АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. в„– Ф03-5661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю: представитель не явился;
от государственного унитарного предприятия Камчатского края "Петропавловский водоканал": Маргосова О.П., представитель по доверенности от 13.01.2016 в„– 20; Искендеров Р.Р., представитель по доверенности от 28.11.2016 в„– 205.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю
на решение от 18.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016
по делу в„– А24-3841/2015 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.М. Сакун; в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю (ОГРН 1044100654938, ИНН 4101097733, место нахождения: 683016, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Беринга, 104А)
к государственному унитарному предприятию Камчатского края "Петропавловский водоканал" (ОГРН 1074101006726, ИНН 4101119472, место нахождения: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т. Циолковского, 3/1)
о взыскании задолженности в сумме 54 651 947,31 руб.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю (далее - Управление Росприроднадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (далее - МУП "Петропавловский водоканал", предприятие, ответчик) о взыскании 54 651 947 руб. 31 коп. задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года.
Ответчик уведомил суд первой инстанции об изменении своего наименования с 13.01.2016 на государственное унитарное предприятие Камчатского края "Петропавловский водоканал", приложив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о постановке на налоговый учет. С учетом указанного, ответчик в дальнейшем именуется как государственное унитарное предприятие Камчатского края "Петропавловский водоканал" (далее - ГУП КК "Петропавловский водоканал").
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2016 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 года, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана плата за негативное воздействие на окружающую среду за 3-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года в сумме 48 318 269 руб. 81 коп.; государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 176 821 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2012 года в сумме 6 333 677 руб. 50 коп., вынести решение об удовлетворении требований истца в этой части. В остальной части судебные акты не обжалуются.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами ошибочно применен срок исковой давности к указанным требованиям истца, поскольку не учтено, что основанием для обращения Управления Росприроднадзора с исковым заявлением послужили результаты проверки расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2012 года, которая завершилась 20.07.2015 года. Именно с этой даты, с точки зрения истца, следует исчислять срок исковой давности в соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письменном отзыве на кассационную жалобу ГУП КК "Петропавловский водоканал" просит кассационную жалобу Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю оставить без удовлетворения. Кроме этого просит отменить решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 в части взыскания задолженности в сумме 48 318 269 руб. 81 коп. и государственной пошлины в размере 176 821 руб. 77 коп. и направить дело на новое рассмотрение. При этом в указанной части с кассационной жалобой не обращалось.
По общему правилу, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с обжалованными судебными актами в части отказа в удовлетворении иска о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2012 года в сумме 6 333 677 руб. 50 коп., поэтому на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов только в этой части.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении кассационной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 287 АПК РФ и, исходя из доводов жалобы, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в спорный период времени МУП "Петропавловский водоканал", осуществляя хозяйственную деятельность, оказывало негативное воздействие на окружающую среду. Предприятие представило в Управление Росприроднадзора расчеты суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года.
Расчет платы за 2 квартал 2012 года был представлен своевременно (20.07.2012 года), согласно которому сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду составила 6 915 145 руб. 93 коп. Исчисленная плата была оплачена в полном объеме.
В 2015 году Управление Росприроднадзора в связи с подготовкой годовой бюджетной отчетности, а также в связи с поступившей информацией о сроках действия разрешений МУП "Петропавловский водоканал" на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, была проведена проверка правильности исчисления платы за 2 квартал 2012 года, по результатам которой были выявлены ошибки в расчетах (неприменение повышающего коэффициента), что повлекло доначисление платы в размере 6 333 677 руб. 50 коп. Управлением Росприроднадзора в адрес МУП "Петропавловский водоканал" направлено требование о представлении корректирующих расчетов, в том числе за 2 квартал 2012 года.
Поскольку корректирующие расчеты по требованию не представлены, Управление Росприроднадзора произвело перерасчет суммы платы, согласно расчетам истца сумма платы за 2 квартал 2012 года составила 13 248 823 руб. 44 коп., с учетом самостоятельно исчисленной и оплаченной ответчиком платы за 2 квартал 2012 года в размере 6 915 145 руб. 94 коп., задолженность составила 6 333 677 руб. 50 коп. Указанные расчеты платы за период 2 квартал 2012 г. - 4 квартал 2013 г. были направлен ответчику 20.07.2015 исх в„– АЛ-05/2702, с этой даты истец предлагает исчислять срок исковой давности на обращение в суд. Требованием от 23.07.2015 в„– АЛ-05/2701 было предложено погасить недоимку.
В добровольном порядке указанное требование ответчиком не было исполнено, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 1, 3, 16 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), пунктов 1, 5, 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 в„– 632, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.12.2002 в„– 284-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.03.2010 в„– 16772/09, и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их частичного удовлетворения.
При этом судами отказано в части требований о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2012 года в размере 6 333 677 руб. 50 коп. на основании статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Поскольку судебные акты обжалуются только в данной части, их проверка производится судом округа исходя из пределов рассмотрения дела в кассационной инстанции, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Позиция истца по делу и заявителя кассационной жалобы заключается в несогласии с выводом судов о пропуске срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным.
При взыскании данного платежа, не относящегося по своей сути к налоговому сбору, применяется предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности в три года, что согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 в„– 16772/09.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 в„– 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в качестве которого признается календарный квартал.
Таким образом, обязанность по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2012 года подлежала исполнению до 20.07.2012 года.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2012 года был представлен своевременно, следовательно, истец не был лишен возможности выявить наличие у предприятия задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за спорный период, рассчитать ее размер и обратиться в суд в установленный законом трехгодичный срок с момента предоставления ответчиком расчетов.
Между тем, Управление Росприроднадзора обратилось в суд с заявлением о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду только 08.10.2015 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о том, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2012 года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на то, что к дате подачи искового заявления срок исковой давности за 2 квартал 2012 года не истек, считает возможным применить правило ч. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности.
Вопрос о соблюдении срока исковой давности был рассмотрен судами, обе инстанции пришли к выводу об обоснованности довода ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности за 2 квартал 2012 года, истечение которого в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом суды не установили обстоятельств, влекущих приостановление течения срока исковой давности.
Поскольку иск направлен истцом в арбитражный суд 08.10.2015, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности и доказательств для приостановления или перерыва течения этого срока не установлено, суды правомерно на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ частично отказали в удовлетворении исковых требований по мотиву истечения срока исковой давности.
Доводы подателя кассационной жалобы о несогласии с выводом судов о начале течения срока исковой давности противоречат материалам дела и нормам ГК РФ об исковой давности, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Суд округа соглашается с выводами судебных инстанций о пропуске срока исковой давности за 2 квартал 2012 года, суды правомерно применили по заявлению ответчика исковую давность и отказали в удовлетворении требования о взыскании задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2012 года в размере 6 333 677 руб. 50 коп.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов не нарушены, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 18.05.2016 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 в обжалуемой части по делу в„– А24-3841/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Н.НИКИТИНА

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------