АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. в„– Ф03-5557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Т.Г. Брагиной, И.В. Ширяева
при участии:
от заявителя: ОАО "Надеждинскагропромхимия" - Гуйдик В.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2016;
от Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области - Воропаева В.А., представитель по доверенности от 26.11.2015 в„– 65;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области
на определение от 25.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016
по делу в„– А51-16167/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.С. Чугаева; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова
по заявлению открытого акционерного общества "Надеждинскагропромхимия" (ОГРН 1022501061362, ИНН 2521001286, место нахождения: 692481, Приморский край, район Надеждинский, с. Вольно-Надеждинское, ул. Ленина, 77)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ОГРН 1052503032229, ИНН 2536153725, место нахождения: 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Воропаева, 33)
о признании незаконным предписания
Открытое акционерное общество "Надеждинскагропромхимия" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - административный орган, Управление Россельхознадзора) от 17.06.2015 в„– 37-ОЗН.
Решением суда от 28.10.2015, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, заявленные требования удовлетворены.
Впоследствии в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Россельхознадзора о взыскании 43 000 руб. судебных расходов.
Определением суда от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, заявление удовлетворено частично: с административного органа в пользу общества взыскано 29 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с названными судебными актами Управление Россельхознадзора, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. В обоснование своей позиции Управление Россельхознадзора указало, что сумма взысканных судом в пользу общества судебных расходов является чрезмерной и не соответствует понятию разумности, в том числе и потому, что представитель общества не имеет статуса адвоката, и его услуги не могут оцениваться с позиции минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015. При этом полагает, разумным и обоснованным по данному делу взыскание расходов в размере не более 15 000 руб.
Участие представителей общества и административного органа в судебном заседании кассационной инстанции обеспечено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.
ООО "Надеждинскагропромхимия" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражая относительно приведенных в ней доводов, просили оставить ее без удовлетворения.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ в„– 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума в„– 1).
Судами из материалов дела установлено следующее.
В обоснование заявленных судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанции общество представило договор на оказание юридических услуг от 20.07.2015 в„– 0720, заключенный между Гуйдик Виталием Юрьевичем (исполнитель) и ОАО "Надеждинскагропромхимия" (заказчик), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по оспариванию предписания Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 17.06.2015 в„– 37-ОЗН в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции.
Общая стоимость услуг по договору от 20.07.2015 в„– 0720 определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 43 000 руб., которая включает в себя: изучение документов и подготовка заявления с подачей его в Арбитражный суд Приморского края (12 000 рублей); изучение отзыва ответчика и подача возражений на отзыв (6 000 рублей); представительство в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (не менее 2-х заседаний) (10 000 рублей); представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции (подготовка и подача апелляционной жалобы или подготовка отзыва на апелляционную жалобу с подачей ее в арбитражный суд апелляционной инстанции) (7 000 рублей); представительство в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (8 000 рублей).
Факт оплаты оказанных юридических услуг в размере 43 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером в„– 125 от 21.12.2015 на сумму 43 000 руб.
18.12.2015 стороны составили акт сдачи-приемки оказанных услуг, которым установили объем выполненных исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 20.07.2015 в„– 0720 в судах первой и апелляционной инстанциях, а заказчик подтвердил отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Таким образом, заявленные ко взысканию обществом расходы, связанные с представлением его интересов в суде первой и апелляционной инстанции, документально подтверждены.
Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт выполненных работ, наличие доказательств по их оплате и определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 110 Кодекса, посчитали достаточными и подлежащими взысканию с Управления Россельхознадзора в пользу ООО "Надеждинскагропромхимия" расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб., исходя из объема оказанных услуг и выполненных работ, категории и сложности дела, количества проведенных заседаний, в которых присутствовал представитель общества, а также с учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов. При этом Управлением Россельхознадзора не представлены доказательства чрезмерности суммы взысканных судебных расходов.
Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 в„– 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Доводы административного органа о чрезмерности взысканной суммы в виду взыскания расходов одновременно по нескольким делам, основанием для признания необоснованными выводов судов и незаконности судебных актов, являться не могут: размер судебных расходов определяется судом индивидуально в зависимости от обстоятельств каждого конкретного дела.
Выводы судов обеих инстанций о соразмерности взыскания судебных расходов заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ, согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 в„– 2544/12, в„– 2545/12, в„– 2598/12.
Поскольку суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, то, с учетом изложенного, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 25.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А51-16167/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------