АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. в„– Ф03-5734/2016

Резолютивная часть постановления от 24 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.В. Кресса
Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулика
при участии:
от истца: не явились (извещены)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока
на решение от 10.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016
по делу в„– А51-27015/2015
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.В. Кобко, в апелляционном суде - судьи С.Б. Култышев, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка
по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока
к индивидуальному предпринимателю Зрютиной Ирине Витальевне
о взыскании 607 211 руб. 60 коп., о расторжении договора аренды и освобождении нежилых помещений
Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - Управление, ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зрютиной Ирине Витальевне (далее - предприниматель, ОГРНИП 305254001100069, ИНН 253600422487) о взыскании 607 211 руб.
60 коп., из которых: 353 679 руб. 81 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 19.03.2015 в„– 02-01511-001-Н-АР-7117-00 за период с 31.03.2015 по 30.09.2015, 253 531 руб. 79 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей, а также о расторжении указанного договора аренды и об освобождении предпринимателем нежилых помещений.
Иск обоснован тем, что в нарушение положений пункта 2.4.2 договора аренды ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы в установленный договором срок. Поскольку направленное в адрес предпринимателя предупреждение о необходимости погашения имеющейся задолженности и расторжении договора аренды возвращено за истечением срока хранения, исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 309, 450, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
До принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу Управление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования в части размера задолженности по арендной плате и пени и просило взыскать с ответчика 494 264 руб. 31 коп. основного долга по арендным платежам за период с 01.02.2015 по 31.03.2016 и 34 809 руб. 88 коп. пени.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2016 иск Управления удовлетворен частично: с предпринимателя Зрютиной И.В. взыскано 21 949 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате, 4 133 руб. 34 коп. пени, в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Решение мотивировано тем, что при расчете суммы долга подлежал применению корректирующий коэффициент 0,4, установленный для субъектов малого предпринимательства. В этой связи, установив ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по внесению арендных платежей, суд первой инстанции самостоятельно рассчитал размер задолженности по договору от 19.03.2015 и пени (с учетом фактической суммы долга). Кроме того, суд признал недоказанным факт невнесения предпринимателем арендной платы в течение двух месяцев, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части расторжения договора аренды и освобождения помещений.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение от 10.06.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит решение от 10.06.2016 и постановление апелляционного суда от 29.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права и о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом Управление указывает на отсутствие оснований для применения корректирующего коэффициента 0,4, поскольку по условиям спорного договора, подписанного предпринимателем без возражений, размер арендной платы определен исходя из рыночной величины арендной платы за нежилые помещения. Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 614, 619, 622 ГК РФ и на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, указывает на обоснованность заявленных им требований о расторжении договора аренды и об освобождении нежилых помещений.
В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Зрютина И.В. указывает на то, что взыскиваемая задолженность возникла в результате необоснованных действий истца и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились. Предприниматель Зрютина И.В. заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Управления в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 10.06.2016 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 19.03.2015 между Управлением муниципальной собственности
г. Владивостока (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Зрютиной Ириной Витальевной (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества в„– 02-01511-001-Н-АР-7117-00, по условиям которого предпринимателю на срок с 01.02.2015 по 31.01.2020 во временное владение и пользование переданы нежилые помещения общей площадью 117,4 кв. м (в здании (лит.А), номера на поэтажном плане: 1-4,7, 25-32, 36-39; этаж: цокольный), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, 8-в, для использования в целях "парикмахерская".
Указанный договор аренды в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 609 ГК РФ зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 19.03.2015 арендная плата составляет 56 227 руб. 94 коп. и вносится ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным.
При неуплате арендатором платежей в установленные пунктом 3.1 договора сроки, подлежит начислению пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в перерасчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности (пункт 4.1 договора аренды от 19.03.2015).
При этом пунктом 5.2 названного договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, в том числе в случае невнесения арендной платы в установленном размере в течение 2-х месяцев.
17.06.2015 Управление направило в адрес предпринимателя предупреждение в„– 28/6-3644 о наличии задолженности по арендной плате по договору от 19.03.2015, содержащее одновременно требование о погашении такой задолженности и предложение о расторжении указанного договора аренды по соглашению сторон. К указанному предупреждению также приложено подписанное арендодателем соглашение о расторжении договора.
Спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в размере, установленном договором аренды от 19.03.2015.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Статьей 619 ГК РФ определены случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, к которым, в том числе, относится невнесение арендатором более двух раз подряд платежей по арендной плате по истечении установленного договором срока.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 указанной статьи).
Исследовав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при расчете суммы основного долга Управление исходило из рыночной стоимости арендной платы, определенной в договоре аренды от 19.03.2015, без учета понижающего коэффициента.
Между тем, как правильно указано судами, при расчете суммы долга истцом не учтено следующее.
Судами установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Зрютина И.В. относится к субъектам малого предпринимательства (л. д. 55).
Поскольку ранее между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 20.04.2010 в„– 02-01511-001-Н-АР-6340-00 в отношении этих же нежилых помещений, срок действия которого истек 31.01.2015, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение договора от 19.03.2015 в„– 02-01511-001-Н-АР-7117-00 по существу является оформлением продолжения ранее сложившихся арендных правоотношений.
В силу пункта 3.1 договора от 20.04.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 20.03.2014 в„– 4) арендная плата за пользование объектом составляла 14 712 руб. 98 коп., с учетом применения корректирующего коэффициента 0,4 для расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток, установленного Решением Думы города Владивостока от 27.02.2003 в„– 173.
30.07.2009 муниципальным правовым актом Думы города Владивостока в„– 168-МПА утверждено Положение о способах управления и распоряжения муниципальным имуществом города Владивостока, которое регулирует и определяет порядок предоставления объектов в аренду.
Впоследствии указанное Положение было дополнено статьей 6.1 устанавливающей особенности заключения договоров аренды без проведения торгов на новый срок при предоставлении поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим муниципальное имущество и предусматривающей, что договоры аренды муниципального имущества субъектами малого предпринимательства заключаются без проведения торгов, и арендная плата определяется в соответствии с программой развития малого и среднего предпринимательства в городе Владивосток (муниципальный правовой акт Думы города Владивостока от 10.08.2015 в„– 210-МПА). При этом положения статьи 6.1 распространяют свое действие на правоотношения, возникшие после 01.01.2015.
Согласно муниципальной программе "Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке" на 2014-2018 годы, утвержденной постановлением администрации города Владивостока от 18.09.2013 в„– 2673, одной из мер государственного регулирования в сфере реализации муниципальной программы является применение коэффициента, корректирующего расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования г. Владивосток.
Исходя из изложенного, суды обоснованно указали, что при расчете суммы основного долга истцом необоснованно не учтен корректирующий коэффициент, несмотря на то, что действующим муниципальным нормативным актом предусмотрено его применение с определенной даты (01.01.2015) к арендаторам, отвечающим определенным критериям (субъекты малого и среднего предпринимательства), в отношении аренды муниципального имущества, осуществляемой повторно.
При этом суды верно посчитали, что корректирующий коэффициент подлежит применению вне зависимости от способа определения размера арендной платы, установленной договором, и пришли к обоснованному выводу о наличии у арендодателя обязанности по исчислению арендной платы с учетом понижающего коэффициента, связанной с исполнением принятой муниципальным образованием программы имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих муниципальное имущество.
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды признали подтвержденным факт наличия задолженности по арендным платежам, размер которой, рассчитанный судом первой инстанции с применением корректирующего коэффициента за период с 01.02.2015 по 31.03.2016, составил 21 949 руб. 67 коп.
Рассмотрев требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты по договору от 19.03.2015, арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 4.1 названного договора и статьи 330 ГК РФ правомерно признал данное требование подлежащим удовлетворению в сумме 4 133 руб. 34 коп., исходя из фактически установленной судом суммы основного долга.
При рассмотрении требований о расторжении договора аренды от 19.03.2015 суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения статей 450, 452 ГК РФ и пункта 5.2 указанного договора, исходя из установленного пунктом 3 статьи 307 ГК РФ принципа взаимного оказания сторонами обязательства необходимого содействия для достижения цели обязательства, а также предоставления друг другу необходимой информации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии фактически двукратного невнесения арендной платы как основания требования о расторжении договора аренды. В связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении иска в указанной части и, как следствие, в части требования об освобождении нежилых помещений.
При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по арендной плате в размере, определенном с учетом корректирующего коэффициента, и начисленной на нее неустойки, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судами первой и апелляционной инстанций. Между тем в силу положений статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения от 10.06.2016 и постановления апелляционного суда от 29.08.2016 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Решение от 10.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А51-27015/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КРЕСС

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
О.В.ЦИРУЛИК


------------------------------------------------------------------