АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. в„– Ф03-5728/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.
при участии:
арбитражного управляющего Шелестова С.А. лично,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23)
на определение от 01.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016
по делу в„– А59-3926/2014
Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению арбитражного управляющего Шелестова Сергея Анатольевича
о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 604 908, 06 руб.
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Александровское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1056505403162, ИНН 6502004602, место нахождения: 694420, г. Александровск-Сахалинский, ул. Кирова 52), несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2014 на основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Александровское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелестов Сергей Анатольевич.
Решением арбитражного суда от 20.04.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелестов Сергей Анатольевич.
Определением от 17.11.2015 удовлетворено заявление Шелестова С.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.
Определением от 11.05.2016 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего.
В рамках указанного дела о банкротстве в арбитражный суд 19.02.2016 поступило, а затем принято к производству заявление Шелестова С.А. о взыскании с должника расходов за проведение процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства в размере 604 908, 06 руб., из которых:
- расходы на опубликование в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФСРБ объявлений в отношении должника в сумме 31 759, 26 руб.,
- расходы на получение информации о должнике, нотариальные и почтовые расходы в сумме 5 492, 20 руб.,
- транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице в сумме 209 426,60 руб.,
- расходы на оплату госпошлины в сумме 230 руб.,
- расходы на оплату результатов оценки имущества в сумме 5 000 руб.,
- вознаграждение временного управляющего за период с 25.11.2014 по 19.04.2015 в сумме 145 000 руб.,
- вознаграждение конкурсного управляющего за период с 20.04.2015 по 17.11.2015 в сумме 208 000 руб.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2016 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 02.08.2016) заявление удовлетворено частично, с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Шелестова С.А. взыскано 392 270,06 руб., в том числе: за процедуру наблюдения - 145 000 руб. вознаграждения и 112 736,10 руб. расходов; за процедуру конкурсного производства - 77 000 руб. вознаграждения и 57 533,96 руб. расходов.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 определение от 01.08.2016 оставлено в силе.
В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 01.08.2016 и постановление от 03.10.2016 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать полностью. Ссылаясь на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление в„– 97), заявитель считает требование Шелестова С.А. не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление в„– 91) он, обладая с 28.05.2015 информацией о недостаточности у должника имущества для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве, и выплаты фиксированного вознаграждения, не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу. Несмотря на недостаточность имущества должника, а также возможность произвести оценку имущества должника самостоятельно, конкурсным управляющим на основании договора от 01.06.2015 в„– 4/024-0 привлечен оценщик, стоимость услуг которого составила 5000 руб. Расходы в сумме 5 722, 20 руб. (на получение информации о должнике, нотариальные расходы, госпошлина) уполномоченный орган считает не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве сведения, запрошенные арбитражным управляющими, предоставляются без взимания платы. Возмещение расходов конкурсного управляющего на проезд и проживание в гостинице, по мнению заявителя, противоречит положениям пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве. Обращает внимание на возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей при возмещении им за счет конкурсной массы расходов на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований, в собраниях кредиторов и т.п.), что отражено в абзаце 8 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 в„– 150 (далее - Информационное письмо в„– 150). Настаивает на том, что отдаленность местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции Шелестов С.А. высказался в поддержку обжалуемых определения и постановления, считает их законными и не подлежащими отмене; при ответе на вопрос суда подтвердил, что не имеет возражений по судебным актам в части отклоненных требований. От ФНС России, извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Проверив законность определения от 01.08.2016, постановления от 03.10.2016 в обжалуемой части - в части присужденной к взысканию суммы, с учетом доводов кассационной жалобы и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления в„– 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Судебными инстанциями установлено, что при вынесении определения о прекращении производства по делу вопрос о возмещении Шелестову С.А., вознаграждения временного и конкурсного управляющего, а также фактически понесенных расходов судом не разрешался, доказательства выплаты заявителю таких расходов в деле отсутствуют, при этом у должника не имеется средств или имущества, за счет которого возможны соответствующие выплаты.
В данном случае заявителем по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) выступил уполномоченный орган, обязанный в силу вышеприведенных норм и установленных обстоятельств возместить расходы по делу о банкротстве при их обоснованности.
Судами признаны обоснованными требования арбитражного управляющего о взыскании задолженности по фиксированному вознаграждению временного и конкурсного управляющего за период с 25.11.2014 по 19.04.2015 (145 000 руб.) и за период с 20.04.2015 по 07.07.2015 (77 000 руб.) соответственно.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления в„– 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Как следует из материалов дела, Шелестов С.А., исполнял обязанности временного управляющего должника с 25.11.2014 по 19.04.2015, затем обязанности конкурсного управляющего с 20.04.2015 по 17.11.2015.
Согласно представленному арбитражным управляющим расчету фиксированная сумма его вознаграждения составила 353 000 руб.
Поскольку Шелестов С.А. от исполнения обязанностей временного управляющего не отстранялся, его действия (бездействие) незаконными не признавались, факты причинения арбитражным управляющим убытков должнику в установленном законом порядке не выявлены, надлежащих доказательств того, что Шелестов С.А. фактически уклонялся от осуществления своих полномочий как временного управляющего, не представлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что за весь период исполнения обязанностей временного управляющего Шелестов С.А. вправе получить вознаграждение.
В пункте 15 Постановления в„– 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Исходя из упомянутой нормы права и приведенных разъяснений, приняв во внимание, что по результатам проведенной 28.05.2015 инвентаризации в конкурсную массу включено единственное имущество - автобус ПАЗ 32050R 2001 года выпуска балансовой стоимостью 237 076,50 руб., а из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 23.06.2015, следует, что у должника денежных средств нет и в конкурсную массу включено имущество стоимостью 2,8 тыс. руб., суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о праве Шелестова С.А. претендовать на получение вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период с 20.04.2015 по 07.07.2015 (до даты проведения собрания кредиторов, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего о результатах своей деятельности по состоянию на 23.06.2015).
Мнение налогового органа о неправомерности возложения на него обязанности, по выплате задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего за указанные судом периоды, надлежащим образом не обосновано. Само по себе проведение инвентаризации 28.05.2015 не является безусловным основанием для вывода управляющего о недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, поскольку по смыслу статьи 143 Закона о банкротстве сведения о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о результатах оценки имущества должника, наряду с иными сведениями, в том числе об обязательствах должника, подлежат включению в отчет о результатах деятельности конкурсного управляющего, из совокупности которых делается вывод о целесообразности продолжения ликвидационной процедуры должника.
Доказательств осведомленности арбитражного управляющего по состоянию на 28.05.2015 о том, что сформировать источник погашения расходов не удастся, и намеренного затягивания им процедуры конкурсного производства с целью получения большего вознаграждения и несения дополнительных судебных расходов, уполномоченным органом не представлено.
Признавая подлежащими взысканию с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве расходы на публикацию объявлений в официальном печатном органе и на сайте ЕФСРБ сведений о процедурах банкротства и почтовых расходов, расходов на госпошлину и нотариальное заверение документов в период наблюдения и конкурсного производства в размере 10 938,4 руб. (наблюдение) и 26 543,06 руб. (конкурсное производство) суды двух инстанций исходили из их документальной подтвержденности первичными документами (счетами-фактурами, платежными поручениями, почтовыми квитанциями, актами выполненных работ), а также учитывали их непосредственную связь с исполнением Шелестовым С.А. обязанностей в качестве арбитражного управляющего должником.
По мнению ФНС России, расходы на получение информации о должнике, нотариальные расходы, госпошлина в сумме 5 722, 20 руб. не подлежат возмещению на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, который позволяет арбитражному управляющему запрашивать в деле о банкротстве необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах, у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Перечисленные лица представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
Данное право служит необходимым условием реализации конкурсным управляющим обязанности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Между тем его реализация не освобождает арбитражного управляющего от оплаты необходимых пошлин, соответствующих почтовых расходов и услуг нотариуса по заверению документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика (пункт 5 статьи 130 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим по результатам инвентаризации имущества должника обнаружено транспортное средство - автобус EIA332050R, балансовая стоимость которого превысила указанный порог - составила 237 076,50 руб.
В этой связи подлежит отклонению как противоречащий положениям пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве довод кассационной жалобы о возможности самостоятельного проведения конкурсным управляющим оценки автобуса EIA332050R.
При этом кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что факт превышения стоимости оценки над стоимостью оцененного имущества не свидетельствует о неправомерном расходовании средств на привлечение оценщика, ввиду отсутствия у арбитражного управляющего возможности предугадать результаты оценки.
В отношении требования арбитражного управляющего о возмещении транспортных расходов суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Транспортные расходы и расходы арбитражного управляющего на проживание в гостинице за процедуру наблюдения признаны судами двух инстанций обоснованными в размере 101 797,7 руб., за исключением транспортных расходов в сумме 19 166 руб. и расходов на проживание в размере 1500 руб. за 14-15.01.2015.
За период конкурсного производства судами признаны обоснованными и документально подтвержденными транспортные расходы и расходы на проживание в размере 25 990,90 руб., и не подлежащим взысканию за счет уполномоченного органа данных расходов за период с 04.08.2015 в размере 60 972 руб., ввиду вышеуказанного обстоятельства о неисполнении конкурсным управляющим после 07.07.2016 обязанности обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
По мнению уполномоченного органа, возмещение расходов конкурсного управляющего на проезд и проживание в гостинице, противоречит положениям пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.
Вопреки доводам заявителя жалобы, положения пункта 1 статьи 20.6 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не исключают транспортные расходы из состава судебных расходов, на возмещение которых вправе рассчитывать временный управляющий.
Основной круг обязанностей временного и конкурсного управляющего установлен статьями 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, к числу которых в числе прочих относятся: проведение собраний кредиторов, принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества.
В данном случае арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, проживает в городе Хабаровске, в то время как местонахождение должника - город Южно-Сахалинск Сахалинской области, что предопределяет ведение дела о банкротстве в соответствующем должнику субъекте.
Необходимость несения временным управляющим транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице в общей сумме 101 797,7 руб. обусловлена необходимостью получения 24-26.12.2014 бухгалтерской и иной документации должника для проведения анализа финансового состояния должника, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 25.12.2014, а также необходимостью проведения собраний кредиторов и участием арбитражного управляющего в судебных заседаниях.
Правомерность возмещения судами арбитражному управляющему транспортных расходов и расходов на проживание за период конкурсного производства подтверждается проведением 07.07.2015 в городе Южно-Сахалинске собрания кредиторов должника.
Поскольку транспортные затраты и расходы на проживание в гостинице по месту нахождения должника непосредственно связаны с необходимостью исполнения арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, в том числе по проведению собраний кредиторов, при этом даты авиаперелетов соотносятся с датами принятия бухгалтерской документации должника, проведением собраний кредиторов и судебных заседаний по делу о банкротстве должника, оснований для полного отказа в удовлетворении данной части требований Шелестова С.А. не имелось и суды правомерно предписали возместить соответствующие расходы в части, признанной обоснованной.
Ссылка кассационной жалобы на абзац 8 пункта 10 Информационного письма в„– 150 не может быть признана состоятельной, поскольку в приведенном примере указано на возможность отстранения конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства. Между тем в рассматриваемом случае вопрос об отстранении не обсуждается, а спорные расходы признаны судебными инстанциями обоснованными, что соотносится с конкретными обстоятельствами рассматриваемого спора (географическое положение должника (остров), предполагающее авиасообщение с иными регионами, удаленность от центральных регионов и значительность расстояний, соотношение размера ежемесячного вознаграждения со стоимостью авиаперелетов не в пользу первого, сложность в назначении управляющих при банкротстве должника).
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу в„– А59-3926/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Е.О.НИКИТИН


------------------------------------------------------------------