АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. в„– Ф03-5587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Т.Г. Брагиной, И.В. Ширяева
при участии:
от заявителя: ООО "Примснаб" - Прилуцкий Е.В., представитель по доверенности от 10.08.2015 б/н;
от Находкинской таможни - представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016
по делу в„– А51-5310/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Тимофеева; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева, И.С. Чижиков
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примснаб" (ОГРН 1132508005354, ИНН 2508117549, место нахождения: 692941, Приморский край, г. Находка, микрорайон Врангель, ул. Внутрипортовая, 23, 6)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Примснаб" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары в„– 10714040/091015/0034575 (далее - ДТ в„– 34575), оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята 24.12.2015" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением суда от 06.06.2016 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 решение суда от 06.06.2016 отменено, решение таможенного органа оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята 24.12.2015" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза РФ. Также апелляционным судом с таможенного органа взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы таможня указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию таможни с выводами суда апелляционной инстанции о том, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному методу, в связи с чем, у таможни отсутствовали основания для корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенного товара.
Таможенный орган утверждает, что к таможенному оформлению представлены не все документы, подтверждающие понесенные декларантом расходы по доставке товара и включены не все подлежащие включению в таможенную стоимость расходы по доставке товара. Так в представленном договоре транспортно-экспедиторского обслуживания в„– 06-04/2015 от 06.04.2015 указано, что экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц. Однако общество представило в таможенный орган счета на оплату фрахта в„– 2303 от 25.09.2015 без указания расходов понесенных им в интересах клиента на оплату третьим лицам за выполненные работы и услуги, которые должны включаться в стоимость товара. Также в представленном счете за перевозку отсутствуют расходы, связанные с вознаграждением экспедитору.
Относительно взысканных судебных расходов кассационная жалоба доводов не содержит.
Представитель таможни в судебное заседание не явился.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, с доводами жалобы не согласились, считают постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в октябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.02.2015 в„– RFP/04-2015, заключенного между заявителем и компанией "REAL-FINE INTERNATIONAL ENTERPRISE CO., LIMITED", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар - швейные машины, общей стоимостью 24 351,40 доллар США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ в„– 34575, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 10.10.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки.
Во исполнение указанного решения декларант сопроводительным письмом от 03.11.2015 представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение от 04.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, предложив обществу вновь определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании указанного в решении источника ценовой информации.
24.12.2015 таможней принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она определена на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости. Указанное решение оформлено проставлением отметки "Таможенная стоимость принята 24.12.2015" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что декларантом не устранены сомнения, возникшие у таможенного органа в ходе проверки заявленной таможенной стоимости, при наличии значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого решения.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества, пришел к выводам о том, что представленные декларантом документы подтверждают правомерность определения обществом таможенной стоимости товаров по ДТ в„– 34575 по первому методу, поскольку декларантом представлены вся необходимая, имеющаяся в его распоряжении информация и документы, выражающие содержание сделки и условия ее оплаты.
При этом суд руководствовался положениями 64, 65, 68, 183 ТК ТС, статей 2, 4, 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства (далее - Постановление ВС РФ в„– 18).
Проверяя доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.
Положениями пункта 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 5 Постановления ВС РФ в„– 18 разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).
Судом апелляционной из материалов дела установлено, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ в„– 34575 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт в„– RFP/04-2015 от 15.02.2015, паспорт сделки, заказ от 30.07.2015, подтверждение заказа от 31.07.2015, спецификация в„– RFP-079/09/15 от 01.09.2015, инвойс в„– RFP-079/09/15 от 01.09.2015, проформа инвойса в„– RFP-079/09/15 от 19.08.2015, упаковочный лист в„– RFP-079/09/15 от 01.09.2015, коносамент, договор транспортной экспедиции в„– 06-04/2015 от 06.04.2015, счет на оплату транспортных услуг в„– 2303 от 25.09.2015, платежное поручение об оплате транспортных услуг в„– 385 от 07.10.2015, заявка на экспедирование, переписка с инопартнером по вопросу предоставления экспортной декларации и прайс-листа и иные документы согласно описи.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил пояснения по условиям продажи, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы о постановке на учет по ранее ввезенному аналогичному товару, коммерческие, товаросопроводительные документы по спорной поставке на бумажном носителе, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ указанных документов показал, что в соответствии с заказом заявителя от 30.07.2015 и его подтверждением компанией "REAL-FINE INTERNATIONAL ENTERPRISE CO., LIMITED" от 31.07.2015 сторонами внешнеэкономического контракта достигнута договоренность о поставке товаров "бытовые швейные машины" в общем количестве 1635 штук.
Согласно проформе-инвойсу в„– RFP-079/09/15 от 19.08.2015, спецификации в„– RFP-079/09/15 от 01.09.2015 и инвойсу в„– RFP-079/09/15 от 01.09.2015 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара в разрезе конкретных артикулов товара, что составило 24 351,40 доллар США.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Факт перемещения указанных в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Shanghai, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и услуг экспедитора в размере 62 343,75 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что обществом не представлены для таможенного оформления документы, подтверждающие понесенные декларантом расходы по доставке товара и включены не все подлежащие включению расходы по доставке товара, судом кассационной инстанции отклоняются как безосновательные в силу следующего.
Как уже было отмечено выше, в подтверждение понесенных транспортных расходов декларантом были представлены: договор транспортно-экспедиционного обслуживания в„– 06-04/2015 от 06.04.2015, счет на оплату в„– 2303 от 25.09.2015, платежное поручение в„– 385 от 07.10.2015.
Согласно пункту 3.1 названного договора клиент оплачивает экспедитору счета, которые включают в себя вознаграждение экспедитора и понесенные им в интересах клиента расходы на оплату третьим лицам выполненных ими работ/оказанных услуг.
Анализ имеющегося в материалах дела счета в„– 2303 от 25.09.2015 показал, что суммы, подлежащие выплате экспедитору, указаны в составе общих расходов по перевозке товаров до порта Восточный с отражением сведений о маршруте перевозки и контейнере, в котором перевозились спорные товары, что соответствует условиям договора транспортно-экспедиционного обслуживания в„– 06-04/2015 от 06.04.2015. Данные сведения позволяют однозначно идентифицировать оказанные услуги и назначение выставленных сумм.
Указанный счет оплачен платежным поручением в„– 385 от 07.10.2015, которое представлено заявителем при таможенном декларировании товаров, что исключает какие-либо сомнения в том, что между сторонами договора транспортно-экспедиционного обслуживания не было достигнуто соглашение относительно размера фрахта и вознаграждения экспедитору.
При этом заявителем в ходе рассмотрения дела были представлены документы: акт в„– 2737 от 01.10.2015 об оказании услуг ТЭО, отчет в„– 2737 от 01.10.2015 и счет/фактура в„– 1449 от 01.10.2015, которые содержат сведения о суммах стоимости услуг по международной перевозке по заявленному маршруту (42 343,75 руб.) и вознаграждение экспедитора (20 000 руб.).
Именно данная величина транспортных расходов включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
Тот факт, что сумма оказанных услуг обществу транспортных определена в представленных ранее таможенному органу документах без расшифровки на фрахт и экспедиторское вознаграждение, то есть общей фразой - "услуги по международной перевозке", сам по себе не свидетельствует о наличии дополнительных расходов по доставке товара по маршруту Shanghai-Восточный, поскольку из договора транспортно-экспедиционного обслуживания этого не следует.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Следовательно, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции правомерно обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной ДТ.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, правильно установил обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А51-5310/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------