АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. в„– Ф03-5570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Т.Г. Брагиной, И.В. Ширяева
при участии:
от заявителя: ООО "Транс Холдинг ДВ" - представитель не явился;
от Находкинской таможни - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 08.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016
по делу в„– А51-10271/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Самофал; в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, С.В. Гуцалюк, И.С. Чижиков
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс Холдинг ДВ" (ОГРН 1152508003977, ИНН 2508124144, место нахождения: 692918, Приморский край, г. Находка, ул. Постышева, 47А, 25)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)
об оспаривании решения
Общество с ограниченной ответственностью "Транс Холдинг ДВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 13.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары в„– 10714040/161215/0043930 (далее - ДТ в„– 43930), а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением суда от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, заявленные обществом требования удовлетворены: решение Находкинской таможни признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Также с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме.
Таможня не согласна с выводом судов об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости, настаивает, что представленные обществом документы, не подтверждали заявленную таможенную стоимость ввезенных товаров.
Таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечила.
Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов таможни возражает, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения. Одновременно с отзывом общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами по материалам дела, обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 16.11.2015 в„– IC/ТН-001, заключенного с иностранным партнером "Xiamen Ivan-Century Corporation", на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар на общую сумму 11 802,60 долларов США.
В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ в„– 43930, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В подтверждение заявленной стоимости обществом в таможенный орган представлены следующие документы: паспорт сделки, контракт, заказ, подтверждение заказа, спецификацию, счет-проформу, коммерческий инвойс, упаковочный лист, коносамент и другие документы согласно описи.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня выявила с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, в связи с чем, 16.12.2015 приняла решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту представить дополнительные документы и обеспечение уплаты таможенных платежей.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки в обоснование применения первого метода общество представило документы и пояснения; согласилось на выпуск товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей, в связи с чем, направило в таможенный орган платежное поручение для списания необходимой суммы, ввиду чего таможенным органом принято решение о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей.
По результатам дополнительной проверки, посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможня приняла решение от 13.02.2016 о ее корректировке, в котором сделала вывод о невозможности использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд округа считает, что удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Судами установлено, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможню паспорт сделки, контракт, заказ, подтверждение заказа, спецификацию, счет-проформу, коммерческий инвойс, упаковочный лист, коносамент и другие документы, указанные в графе 44 ДТ в„– 43930.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу, что обществом в таможенный орган были представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ в„– 43930.
Представленные документы, как установили судебные инстанции, в совокупности выражали содержание сделки, подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки, а также об условиях поставки. Факт перемещения товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Как верно отмечено судебными инстанциями, указание таможни на отличие заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не относящейся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Помимо этого, суды правомерно сочли, что таможенный орган в рассматриваемом случае не обосновал: какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что они должны были подтвердить и каким образом, с учетом положений контракта, не представление документов по оплате спорной поставки повлекло невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия таких оснований не содержат.
В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы, сделанные судами, и подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, таможней не представлено.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения таможенной стоимости товара по первому методу, то у таможенного органа, как верно указали судебные инстанции, в данном случае отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
Выводы судов согласуются в правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
С учетом изложенного, суды правомерно признали оспариваемое решение таможни незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе таможни, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, и лишь свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, поэтому подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы судов сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, у суда округа не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 08.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А51-10271/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------