АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. в„– Ф03-5360/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.
при участии:
от истца: Коваленко В.В., представителя по доверенности от 08.04.2016,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управление механизации "Спецмост"
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016
по делу в„– А73-5210/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Союз" (ОГРН 1152722003444, ИНН 2722047530, место нахождения: 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Советская, 3-333)
к обществу с ограниченной ответственностью Управление механизации "Спецмост" (ОГРН 1022701127514, ИНН 2722038381, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гайдара, 13), обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спецмост-Восток" (ОГРН 1022701294164, ИНН 2722914575, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гайдара, 13), обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спецмост-Колыма" (ОГРН 1024900966881, ИНН 4909080650, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, проспект Ленина, 3, корпус 1), обществу с ограниченной ответственностью "Спецмост" (ОГРН 1044900024883, ИНН 4900000787, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гайдара, 13)
о солидарном взыскании 61 876 525 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "СК Союз" (далее - ООО "СК Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управление механизации "Спецмост" (далее - ООО УМ "Спецмост"), общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спецмост-Восток" (далее - ООО "НПК "Спецмост-Восток"), общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спецмост-Колыма" (далее - ООО "НПК "Спецмост-Колыма"), общества с ограниченной ответственностью "Спецмост" (далее - ООО "Спецмост") 61 876 525 руб., из которых: основной долг - 49 000 000 руб., проценты за пользование заемными средствами - 5 658 525 руб., неустойка за просрочку возврата займа - 7 218 000 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2016, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, принятой к производству суда округа, ООО УМ "Спецмост" просит принятые по делу судебные акты отменить. Считает, что судами не учтены рекомендации, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление в„– 42) и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление в„– 7). По мнению заявителя, судами не учтены также обстоятельства расторжения основного договора, в обеспечение которого заключены договоры поручения. При этом отмечает заключение договоров поручительства в период действия статей 310, 361, 450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК Союз" высказался в поддержку обжалуемых судебных актов, которые считает законными и обоснованными. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о начавшемся процессе, а также о времени и месте слушания дела кассационным судом, представители не явились.
Проверив законность решения от 21.06.2016 и постановления от 28.09.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, спор между сторонами возник из правоотношений, оформленных договором займа от 12.11.2015 между ООО "СК Союз" как займодавцем и ООО УМ "Спецмост" как заемщиком, предметом которого является передача займодавцем денежных средств заемщику в размере 49 000 000 руб. на условиях срочности и возвратности под 42% годовых, с начислением этих процентов с даты выдачи займа в течение срока фактического пользования займом (пункты 1.1, 2.5, 2.6). Согласно пункту 2.3 договора займа погашение производится до 30.09.2016 четырьмя платежами, первую часть займа в сумме 15 000 000 рублей заемщик обязан погасить в срок до 30.12.2015; в пункте 2.7 договора закреплена обязанность заемщика оплатить проценты за пользование займом не позднее 25.12.2016. За нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов, указанных в пунктах 2.3. и 2.7. договора, пунктом 4.2. договора установлена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за весь период просрочки с даты, следующей за датой, указанной в пунктах 2.3. и 2.7. договора, по дату фактического погашения задолженности. Стороны согласовали в пункте 6.1 срок действия договора с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств, при этом в пункте 6.2 предусмотрели возможность досрочного расторжения договора в одностороннем порядке в предусмотренных в договоре случаях, в том числе при нарушении сроков гашения займа (пункт 3.1.3).
Также судами установлен факт исполнения договора займодавцем, перечислившим на счет заемщика платежными поручениями от 04.12.2015 в„– 37, от 11.12.2015 в„– 38, от 17.12.2015 в„– 45, от 18.12.2015 в„– 47, от 26.01.2016 в„– 56 денежные средства в сумме 49 000 000 руб.
По указанному договору займа поручителями заемщика выступили ООО "НПК Спецмост-Восток", ООО "НПК "Спецмост-Колыма", ООО "Спецмост" на основании договоров поручительства от 12.11.2015 в„– 03/Ю/2015, в„– 04/Ю/2015, в„– 02Ю/2015, по условиям которых (эти условия одинаковы во всех договорах) поручители в полном объеме отвечают перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа от 12.11.2015 в„– 12/11, обязуются по первому письменному требованию заимодавца в течение 10 дней с момента получения указанного требования исполнить свои обязательства согласно условиям настоящего договора.
Займодавец, сославшись на неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, оставление без удовлетворения претензии от 27.01.2016 о возврате заемных средств и последующего уведомления от 14.03.2016 о расторжении договора займа с требованиями о возврате всей суммы займа с уплатой процентов за пользование займом на основании пункта 2.5. договора и неустойки на основании пункта 4.2. договора, а также оставление без удовлетворения поручителями требования от 14.03.2016 о возврате долга, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании частей 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд при разрешении спора установил, что факт предоставления истцом заемщику (ООО УМ "Спецмост") займа на сумму 49 000 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.
Между тем доказательств возврата заемной суммы с начисленными на нее процентами не представлено и данное обстоятельство не отрицается.
В этой связи взыскание с заемщика суммы займа и процентов за пользование этим займом, размер которых определен исходя из суммы предоставления и условий договора займа, правомерно - соответствует вышеприведенным нормам.
Также правомерно начисление и взыскание с заемщика договорной неустойки в заявленном размере, учитывая условия договора займа (пункт 4.2), доказанность факта и периода просрочки исполнения денежного обязательства и исходя из статей 329, 330 ГК РФ, предусматривающих возможность обеспечения исполнения обязательств посредством неустойки, определяемой договором в виде денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
При этом суд округа учитывает соответствие представленного расчета условиям договора займа и разъяснениям, включенным в пункт 66 Постановления в„– 7, согласно которым если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом (что, в частности, имеет место при невозврате займа), то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1 статьи 367 ГК РФ).
В пункте 6 статьи 367 ГК РФ указано, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Как указано выше, в договорах поручительства, заключенных с поручителями - ООО "НПК Спецмост-Восток", ООО "НПК "Спецмост-Колыма", ООО "Спецмост", последние обязались отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме (займ, проценты за пользование займом по дату фактического возврата займа, неустойка).
В пункте 6.1 договоров поручительства от 12.11.2015 в„– 03/Ю/2015, в„– 04/Ю/2015, в„– 02Ю/2015 указано, что они действуют до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).
Таким образом, само по себе расторжение, признание недействительным либо незаключенным договора, являющегося основанием для возникновения обеспечиваемого обязательства, не повод для признания поручительства прекратившимся.
В этой связи подлежит отклонению как противоречащий нормам действующего права довод кассационной жалобы о неправомерности удовлетворения судами иска, основанного на расторгнутом займодавцем в одностороннем порядке (по причине нарушения обязательств заемщиком) договоре займа от 12.11.2015.
Ссылка в жалобе на заключение договоров поручительства в период действия статей 310, 361, 450 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ (вступил в силу с 01.06.2015) не принимается в качестве влияющей на результат разрешения спора.
Действительно, перечисленные нормы права как на дату заключения договоров займа и поручительства, так и до настоящего времени действуют в указанной подателем жалобы редакции. При этом примененная при разрешении спора статья 361 ГК РФ учтена именно в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ.
Пояснений относительно того, какие именно положения из перечисленных норм права, так же как и из Постановлений в„– 42 и в„– 7 подлежали учету и не учтены судами, в жалобе не содержится. При этом по результатам проверки правильности применения норм права, с учетом их разъяснений, нарушений судом округа не выявлено; судебные акты согласуются с нормами права и разъяснениями, регулирующими спорные взаимоотношения.
В части требований, касающихся взыскания заемной суммы, процентов и неустойки, судебные акты заявителем не оспорены, соответствующих доводов в кассационной жалобе не приведено.
При этом следует отметить, что кассационная инстанция осуществляет проверку судебных актов только в части вопросов применения права, заявитель жалобы должен конкретно указать, какие нормы законов или иных нормативных правовых актов нарушены судом, принявшим обжалуемый судебный акт (часть 2 статьи 277, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Несогласие заявителя с итоговым решением по спору, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не может учитываться в качестве достаточного повода для вывода о судебной ошибке.
Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ влекут безусловную отмену решений и постановлений, судами при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 21.06.2016 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу в„– А73-5210/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Е.О.НИКИТИН


------------------------------------------------------------------