АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. в„– Ф03-5649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
от ответчика: Строганова Т.В., представитель по доверенности б/н от 05.05.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Наш дом - Приморье"
на решение от 27.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016
по делу в„– А51-1593/2016
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции Л.В. Зайцева, в апелляционном суде судьи: К.П. Засорин, С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова
по иску акционерного общества "Наш дом-Приморье" (ОГРН 1022502271725, ИНН 2540090524, место нахождения: 690003, Приморский край, город Владивосток, улица Бестужева, 21, корпус А)
к муниципальному унитарному предприятию "Дороги Владивостока" (ОГРН 1052502951951, ИНН 2536151823, место нахождения: 690091, Приморский край, город Владивосток, проспект Океанский, 20) муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Управление капитального строительства и инвестиций" (ОГРН 1062536042084, ИНН 2536172453, место нахождения: 690106, Приморский край, город Владивосток, проспект Партизанский, 20)
о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 21 593 059 руб. 32 коп.
Акционерное общество "Наш дом-Приморье" (далее - АО "Наш дом-Приморье", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Дороги Владивостока" (далее - МУП "Дороги Владивостока", предприятие), муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Управление капитального строительства и инвестиций" (далее - МУП "Управление капитального строительства и инвестиций") о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору от 12.05.2012 в„– 53-у путем взыскания с МУП "Дороги Владивостока" в пользу АО "Наш дом-Приморье" 21 593 059 руб. 32 коп.
Решением от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
АО "Наш дом-Приморье", не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о нарушении арбитражным судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ссылается на необоснованный вывод судов об истечении срока исковой давности. По мнению заявителя жалобы, ввиду неустановления судами факта, является ли договор от 12.05.2012 в„– 53-у оспоримой, ничтожной или действительной сделкой, невозможно сделать вывод о дате начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям. Считает, что основания для применения общего срока исковой давности применительно к данному спору отсутствуют. При этом ссылается на пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по мнению заявителя, подлежащий применению при рассмотрении настоящего спора. Полагает, что днем начала течения срока исковой давности является день уведомления АО "Наш дом-Приморье" о факте приемки заказчиком работ, то есть 30.01.2013.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель предприятия поддержала доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представители общества и МУП "Управление капитального строительства и инвестиций", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимали.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 27.06.2016, постановления от 20.09.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 12.05.2012 между МУП "Дороги Владивостока" (подрядчик), МУП "Управление капитального строительства и инвестиций" (заказчик) и обществом (плательщик) заключен договор подряда в„– 53-у, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции участка автомобильной дороги к многофункциональному гостиничному комплексу курортного типа (5 звезд) в районе мыса "Бурный" в городе Владивостоке и сдать результат заказчику, заказчик - принять результат выполненных работ, а плательщик их оплатить.
В соответствии с пунктом 1.3 договора плательщик оплачивает стоимость работ подрядчика по договору в связи с необходимостью производства работ по восстановлению участка полотна автомобильной дороги к строящемуся плательщиком гостиничному комплексу в целях последующей нормальной эксплуатации гостиничного комплекса.
Цена договора определяется на основании сметного расчета и составляет 21 593 059 руб. 32 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.3 договора оплата за выполняемые работы осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств плательщиком на расчетный счет подрядчика. Плательщик производит стопроцентную предоплату стоимости работ подрядчика в размере 21 593 059 руб. 32 коп. в течение 15 дней с момента получения счета подрядчика (пункту 2.4 договора).
В силу пункта 5.8 договора приемка работ производится приемочной комиссией, в состав которой включаются представители заказчика и подрядчика. Приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ, который составляется в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон.
После приемки работ стороны подписывают акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 5.10 договора).
Во исполнение условий договора платежным поручением от 16.05.2012 в„– 2047, АО "Наш дом-Приморье" перечислило на расчетный счет предприятия денежные средства в размере 21 593 059 руб. 32 коп.
18.05.2012 между теми же лицами заключен договор в„– 53-у, согласно которому предмет, условия о стоимости выполненных работ, расчетов по договору, сроков выполнения работ, а также отдельных его положений, аналогичны условиям договора от 12.05.2012 в„– 53-у.
В пункте 8.4 договора от 18.05.2012 в„– 53-у указано, что стороны договорились признать договор подряда от 12.05.2012 в„– 53-у утратившим силу. Также в указанном пункте стороны указали, что обязательства плательщика по оплате на момент подписания настоящего договора выполнены в полном объеме.
Во исполнение условий договора от 18.05.2012 в„– 53-у предприятие выполнило работы по реконструкции участка автомобильной дороги к многофункциональному гостиничному комплексу курортного типа (5 звезд) в районе мыса "Бурный" в городе Владивостоке, а учреждение приняло их, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.07.2012 в„– 1, в„– 2, от 01.10.2012 в„– 3, в„– 4, в„– 5, в„– 6, от 19.11.2012 в„– 7, от 19.11.2012 в„– 8, в„– 9, от 21.11.2012 в„– 10, от 21.11.2012 в„– 11, от 28.12.2012 в„– 12 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2012 в„– 1, в„– 2, от 01.10.2012 в„– 3, в„– 4, в„– 5, в„– 6, от 19.11.2012 в„– 7, от 19.11.2012 в„– 8, в„– 9, от 21.11.2012 в„– 10, от 21.11.2012 в„– 11, от 28.12.2012 в„– 12.
Ссылаясь на то, что сделка - договор от 12.05.2012 содержит признаки договора дарения, является притворной и ничтожной в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, АО "Наш дом-Приморье" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.
Из общих правил части 1 статьи 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Как следует из условий договора от 12.05.2012 в„– 53-у, плательщик производит стопроцентную предоплату стоимости работ подрядчика в размере 21 593 059 руб. 32 коп. в течение 15 дней с момента получения счета подрядчика.
Судами установлено, что денежные средства в размере 21 593 059 руб. 32 коп. были перечислены АО "Наш дом-Приморье" на счет предприятия платежным поручением от 16.05.2012 в„– 2047.
Следовательно, срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента перечисления обществом денежных средств предприятию, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности истекает 18.05.2015 (с учетом выходных дней).
Исковое заявление подано в суд 29.01.2016, что подтверждается входящим штампом.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление в„– 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Принимая во внимание положения статей 181, 196, 199 ГК РФ, пункт 15 постановления в„– 43, учитывая дату подачи иска, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и не предоставление истцом доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
Доводы о необоснованном выводе судов об истечении срока исковой давности отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм права, в том числе пункта 2 статьи 196 ГК РФ, поскольку в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.
Ничтожностью сделки - договора от 12.05.2012 истец обосновал ее недействительность и свое требование, заявленное по настоящему делу, поэтому оснований для иной ее квалификации в данном случае у судов не имелось.
Ссылка ответчика на нарушение судами положений статьи 170 АПК РФ также подлежит отклонению как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых решения, постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 27.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А51-1593/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------