АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. в„– Ф03-5450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
от истца: Патрина С.А., представитель по доверенности б/н от 01.03.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента землепользования города Южно-Сахалинска
на решение от 12.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016
по делу в„– А59-344/2016
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Ф. Дудина, в апелляционном суде судьи: Л.Ю. Ротко, Л.А. Мокроусова, Е.Н. Номоконова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения" (ОГРН 1067746567855, ИНН 7709675951, место нахождения: 105062, г. Москва, пер. Подсосенский, 13, 29)
к департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510 ИНН 6501053780, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32)
о взыскании задолженности в размере 3 551 936 руб. 06 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения" (далее - ООО "Экостандарт "Технические решения", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - департамент) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 27.08.2014 в„– 35 в размере 3 551 936 руб. 06 коп.
Решением от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (ранее - департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска), не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о необоснованном выводе судов о непредставлении департаментом доказательств, подтверждающих выполнение обществом работ ненадлежащего качества. Ссылается на акт полевого и камерального контроля работ от 27.11.2015, который, по мнению заявителя жалобы, является таким доказательством, поскольку из него следует, что выполненные работы не соответствуют по технологии, точности и качеству, действующим нормативным актам и инструкциям по топографо-геодезическим работам по содержанию и полноте местности. Также согласно указанному акту, выполненные работы не позволяют использовать полученный материал для целей градостроительства, проектирования и учета коммуникаций и составления планов подземных коммуникаций в связи с неточностью. Полагает, что обществом в нарушение пункта 4.1 контракта работы были выполнены не в полном объеме, без учета требований технического задания на выполнение работ по подготовке топографической карты. Указывает на нарушение подрядчиком сроков сдачи выполненных работ.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании окружного суда, представитель общества выразил несогласие с жалобой. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Представитель департамента, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения от 12.05.2016, постановления от 18.08.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона 27.08.2014 между департаментом (заказчик) и ООО "Экостандарт "Технические решения" (подрядчик) заключен муниципальный контракт в„– 35, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по подготовке топографической карты в М 1:500 на территорию планировочного района Ново-Александровск города Южно-Сахалинска, а заказчик - принять и уплатить установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Цена выполненных работ составляет 5 074 194 руб. 37 коп., в том числе 18% НДС и включает в себя стоимость работ, транспортные расходы, налоги, сборы и другие обязательные платежи, возникающие в рамках исполнения контракта (пункт 3.1 контракта).
В силу пунктов 3.5 и 3.6 контракта, заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 30% от цены контракта в течение 15-ти банковских дней со дня представления подрядчиком счета. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 15-ти банковских дней после получения от подрядчика счета-фактуры, выставленного на основании подписанного без разногласий акта выполненных работ.
Согласно пункту 4.1 контракта работы должны быть выполнены в полном объеме и результат передан заказчику в соответствии с условиями настоящего контракта. Приемка и оценка выполненных работ определяется в соответствии с требованиями технического задания (Приложение в„– 1).
В случае мотивированного отказа заказчика в приемке работ сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.5 контракта).
В соответствии с пунктом 4.6 контракта подрядчик обязан безвозмездно устранить выявленные заказчиком недостатки в работах, предусмотренных в Техническом задании в срок, установленный двусторонним актом, на основании письменной претензии заказчика, направленной подрядчику в течение 2-х календарных дней с момента выявления таких недостатков. В претензии должны быть указаны недостатки заказчика. Претензия передается посредством факсимильной связи, по адресу электронной почты либо путем вручения уполномоченному представителю подрядчика под расписку.
Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения работ: 5 месяцев с даты заключения контракта. Начало работ - с даты, следующей за датой заключения контракта. Окончание работ - не позднее 5 месяцев с даты заключения контракта. Дата начала и окончания работ являются исходными данными при определении оснований для применения мер ответственности, предусмотренных контрактом за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем срок выполнения работ по контракту с 28.08.2014 по 27.01.2015.
Согласно накладной от 10.12.2014 подрядчик передал, а заказчик 18.12.2014 принял счет на оплату от 15.12.2014 в„– 514, акт выполненных работ от 15.12.2014 в„– 408, счет-фактуру от 15.12.2014 в„– 10063, а также акт сверки.
По накладной от 30.12.2014 подрядчик передал, а заказчик 30.12.2014 принял: отчет по инженерно-геодезическим изысканиям - текстовая часть на бумажном носителе; отчет по инженерно-геодезическим изысканиям - текстовая часть на CD-диске; топографический план (планшеты) на бумажном носителе; топографический план (планшеты) на CD-диске.
В связи с выявленными недостатками 19.01.2015 департамент направил в адрес общества претензию об отказе в приемке материалов, представленных ООО "Экостандарт "Технические решения" с приложением акта в„– 1, в котором отражены результаты проверок (инструментальной, визуальной, анализа технического отчета, камеральной проверки топографических планов) отчетных материалов, согласно которым работы выполнены не в полном объеме, технический отчет составлен на невыполненные работы, отчетные материалы не соответствуют требованиям технического задания к инструкциям, что влечет за собой доработку выполненных работ на местности в срок до 01.07.2015.
После истечения установленного в акте от 19.01.2015 срока общество 05.11.2015 по накладной передало департаменту технический отчет о выполненных работах на бумажном носителе; цифровую векторную топографическую карту, представленную единым сшитым информационный массивом в формате Tab программы MapInfo на CD-R диске; схему размещения номенклатурных листов топографической карты в М 1:500 на бумажном носителе; графическую копию цифровой топографической карты в М 1:500 на бумажном носителе часть 1; план подземных коммуникаций, согласованный в службах, эксплуатирующих эти коммуникации.
По накладной от 13.11.2015 ООО "Экостандарт "Технические решения" передало, а заказчик принял 17.11.2015 цифровую векторную топографическую карту в М 1:500, представленную единым сшитым информационный массивом в формате Tab программы MapInfo на CD-R диске; схему размещения номенклатурных листов топографической карты в М 1:500 на бумажном носителе; графическую копию цифровой топографической карты в М 1:500 на бумажном носителе часть 2; план подземных коммуникаций, согласованный в службах, эксплуатирующих эти коммуникации; счет на оплату от 13.11.2015 в„– 225, акт от 13.11.2015 в„– 158, счет-фактуру от 13.11.2015 в„– 165.
Поскольку департаментом не был подписан акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от их приемки, общество 02.12.2015 направило в адрес заказчика уведомление об одностороннем подписании подрядчиком акта приемки выполненных работ. При этом потребовало произвести расчет по контракту. Указанное уведомление получено департаментом 23.12.2015.
31.12.2015 департамент направил ООО "Экостандарт "Технические решения" уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.08.2014 в„– 35 в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту и в связи с выполнением работ с недостатками.
Неисполнение департаментом обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций верно квалифицированы существовавшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.
Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо в„– 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из материалов дела следует, что 13.11.2015 общество передало департаменту документы, подтверждающие выполнение работ по спорному контракту, которые приняты им 17.11.2015. При этом доказательств направления мотивированного отказа от подписания указанных документов департаментом в материалы дела не представлено, в связи с чем они правомерно признаны надлежащими доказательствами выполнения указанных в них работ.
Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение обществом работ ненадлежащего качества, а также оплаты выполненных работ департамент в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, руководствуясь положениями статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании с заказчика 3 551 936 руб. 06 коп.
В обоснование ненадлежащего качества выполненных обществом работ департамент сослался на акт камерального и полевого контроля работ от 27.11.2015. Между тем данный акт, с которым истец не согласился, достоверно не подтверждает наличие обстоятельств, при которых заказчик вправе отказаться от договора в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.
Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Департамент не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет бремя наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.
Передача департаменту и принятие им результата работ, отсутствие доказательств мотивированного отказа от подписания акта приемки дают основание считать неправомерным отказ заказчика от исполнения контракта, который возможен до окончания выполнения работ.
С учетом изложенного доводы, приведенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 12.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А59-344/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------