АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. в„– Ф03-5950/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: Е.Н. Захаренко, А.Н. Барбатова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016
по делу в„– А51-2463/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: определение вынесено судьей Д.Н. Кучинским, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к индивидуальному предпринимателю Салтыкову Алексею Валентиновичу
о взыскании 8 945 рублей 89 копеек
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие; ОГРН 1022501284970, адрес (место нахождения): 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича (далее - ИП Салтыков А.В., предприниматель; ОГРНИП 305250801200150) задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 05.11.2015 в„– 631 в размере 8 945 руб. 89 коп., в том числе: 8 857 руб. 08 коп. основного долга, 88 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 20.07.2016 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 определение суда от 20.07.2016 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
В кассационной жалобе предприниматель Салтыков А.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела и имеющимся доказательствам. Заявитель полагает, что настоящее дело не относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку Салтыков А.В. является собственником соответствующего помещения как физическое лицо, при этом истцом не представлены доказательства использования ответчиком данного нежилого помещения с целью извлечения прибыли.
В отзыве на кассационную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения КГУП "Примтеплоэнерго" в арбитражный суд послужил факт ненадлежащего исполнения предпринимателем Салтыковым А.В. обязательств по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 05.11.2015 в„– 631 в части оплаты поставленного коммунального ресурса, в результате чего образовалась задолженность.
Установив, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.2015 в„– 25/010/051/2015-355 правообладателем нежилых помещений по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Заводская, д. 28, является физическое лицо, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку спор арбитражному суду не подведомствен, так как помещения принадлежат физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю.
Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на рассмотрение, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (в том числе в качестве ответчика) в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 4 Обзора судебной практики в„– 1 за 2014 год, утвержденном 24.12.2014, в котором, в том числе, указано, что подход к решению данного вопроса, отличный от приведенного выше, противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Апелляционным судом установлено, что Салтыков А.В. на дату возбуждения производства по настоящему делу обладал статусом индивидуального предпринимателя и является индивидуальным предпринимателем в настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Данный статус возник у Салтыкова А.В. 12.01.2015, то есть имел место и на день совершения спорного договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 05.11.2015 в„– 631.
Факт регистрации объекта недвижимого имущества на физическое лицо (гражданина Салтыкова А.В.) не свидетельствует о том, что приобретение данного объекта было произведено им в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Доказательств того, что данное помещение площадью 190, 4 кв. м с назначением объекта - общественное питание (выписка из ЕГРП - л.д. 28 т. 1), используется предпринимателем для целей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что обязанность доказывания факта использования помещения в предпринимательских целях лежит на истце подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм процессуального законодательства. Ввиду того, что доводы о неподведомственности спора арбитражному суду заявлены предпринимателем Салтыковым А.В., то в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ именно на нем лежит обязанность доказывания факта использования помещения в личных, а не предпринимательских целях.
При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать правильным.
Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют материалам дела. Нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу в„– А51-2463/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО


------------------------------------------------------------------