АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. в„– Ф03-5917/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Большой Камень (ОГРН 1022500579750, ИНН 2503005665, место нахождения: 692806, г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, 4)
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016
по делу в„– А51-21191/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в апелляционном суде судья Л.Ю. Ротко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ОГРН 1052503037399, ИНН 2536154479, место нахождения: 690001, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 89, 306)
к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень (ОГРН 1022500576009, ИНН 2503018287, место нахождения: 692801, Приморский край, город Большой Камень, улица Блюхера, 21)
о восстановлении действия муниципального контракта и взыскании 2 102 321 руб. 36 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - ООО "Спецстроймонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень (далее - МКУ "Служба заказчика", учреждение) о восстановлении действия муниципального контракта от 17.04.2014 в„– 251/МК и взыскании 2 102 321 руб. 36 коп. задолженности за выполненные работы.
Решением суда от 23.11.2015 с МКУ "Служба заказчика" в пользу ООО "Спецстроймонтаж" взыскано 2 102 321 руб. 36 коп. основного долга. В удовлетворении требования о восстановлении действия муниципального контракта от 17.04.2014 в„– 251/МК отказано.
Администрация городского округа Большой Камень (далее - Администрация) обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 23.11.2015.
Определением от 07.10.2016 апелляционный суд возвратил заявителю апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как лицу, не имеющему права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.
Администрация, не соглашаясь с определением апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить. В жалобе приведены доводы о том, что решением суда от 23.11.2015 затронуты права и обязанности Администрации, которая является учредителем МКУ "Служба заказчика" и осуществляет финансирование учреждения, а также несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у МКУ "Служба заказчика" денежных средств.
Отзыв на жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность определения от 07.10.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.
Частью 3 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса к иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В рамках настоящего дела судом разрешен спор из возникших на основании муниципального контракта от 17.04.2014 в„– 251/МК правоотношений между МКУ "Служба заказчика" (технический заказчик) и ООО "Спецстроймонтаж" (генподрядчик) по реконструкции водопровода.
Администрация, осуществляющая функции учредителя МКУ "Служба заказчика", не являлась участвующим в деле лицом и участником контракта.
Обязательное привлечение учредителей казенных учреждений по спорам с контрагентами учреждений, возникшим из гражданско-правовых договоров, действующим законодательством не предусмотрено.
Кроме того, в решении суда от 23.11.2015 не содержится выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей Администрации, ее права относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на это лицо судом также не возложены.
Поскольку иск о взыскании задолженности предъявлен только к основному должнику - МКУ "Служба заказчика", вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности судом не рассматривался, выводов относительно необходимости привлечения Администрации к субсидиарной ответственности в судебном акте не содержится, оснований считать, что судебным актом непосредственно затронуты ее права и обязанности как субсидиарного должника в данном случае не имеется.
При таком положении решение суда от 23.11.2015 не может быть признано принятым о правах и обязанностях Администрации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
На основании указанной нормы права апелляционный суд правомерно возвратил Администрации апелляционную жалобу на решение суда, которое она не вправе обжаловать.
Нарушений норм материального или процессуального права апелляционным судом при вынесении определения не допущено, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу в„– А51-21191/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------