АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. в„– Ф03-5595/2016

Резолютивная часть постановления от 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщиковой В.А., Цирулик О.В.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного автономного учреждения "Дворец спорта "Кристалл"
на решение от 23.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016
по делу в„– А59-227/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Портнова О.А., в апелляционном суде судьи: Чижиков И.С., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.
По иску областного государственного автономного учреждения "Дворец спорта "Кристалл"
к Сахалинской региональной спортивной общественной организации "Стрелковый Союз Сахалинской области"
о взыскании задолженности, процентов
Государственное автономное учреждение "Дворец спорта "Кристалл" (ОГРН 1126501007709, место нахождения: 693023, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. А.М. Горького, 29; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Сахалинской региональной спортивной общественной организации "Стрелковый Союз Сахалинской области" (ОГРН 1106500000595, место нахождения: 693023, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 3; далее - общественная организация) о взыскании 160 800 руб. задолженности по договору от 03.12.2014 в„– 469/14 оказания услуг по обеспечению участия в спортивном мероприятии и 12 798 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное установление значимых для дела обстоятельств, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о недоказанности ответчиком надлежащего исполнения обязательств по сделке, поскольку выделенные ему денежные средства были израсходованы на участие делегации в соревнованиях по пулевой стрельбе из пневматического оружия, тогда как по условиям договора следовало обеспечить участие в Первенстве России по пулевой стрельбе из мелкокалиберного оружия. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчик, заведомо зная об отсутствии оружия и невозможности участия в оговоренных соревнованиях, заключил неисполнимый договор.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 03.12.2014 между учреждением (заказчик) и общественной организацией (исполнитель) заключен договор в„– 469/14, по условиям которого последний обязался выполнить в рамках реализации календарного плана официальных культурных мероприятий и спортивных мероприятий Сахалинской области на 2014 год, утвержденного распоряжением Минспорттуризма Сахалинской области от 14.01.2014 в„– 5, услуги по обеспечению участия спортивной делегации (приложение в„– 1) в спортивном мероприятии "Первенство России до 17 лет" в г. Кострома с 17 по 24 декабря 2014 года. Стоимость услуг по договору составила 160 800 руб. (пункты 1.1, 1.2 сделки).
В пункте 2.1.9 договора установлена обязанность исполнителя обеспечить спортсменов пневматическими пулями, а согласно пункту 3.1 сделки по окончании срока ее действия в течение 5 календарных дней ответчик обязан передать истцу подписанный акт приемки оказанных услуг, технический отчет об оказанных услугах, финансовый отчет, содержащий перечень и сумму расходов. Пунктом 3.4 договора предусмотрено право заказчика отказаться от оплаты услуг, а в случае предварительной оплаты потребовать возврата полной стоимости услуг в случае не предоставления исполнителем своих обязательств по предоставлению отчетности по сделке.
Учреждением произведена оплата предусмотренных договором услуг в оговоренном размере (платежное поручение от 15.12.2014 в„– 4100), однако, по мнению последнего, общественная организация свои обязательства не исполнила, предусмотренные договором услуги не оказала, в связи с чем, в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате неиспользованных денежных средств, на которое ответчик ответил отказом.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в иске, арбитражные суды, исходя из правовой природы договора от 03.12.2014 в„– 469/14, квалифицировали правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, регламентируемого нормами главы 22 (исполнение обязательств) и 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 в„– 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что ответчик осуществил необходимые действия, направленные на исполнение договора от 03.12.2014 в„– 469/14, израсходовав перечисленные ему истцом денежные средства в размере 160 800 руб. на приобретение авиа и ж/д билетов для участников соревнований, их питание и проживание, а также на приобретение пуль пневматических согласно условий пункта 2.1.9 сделки, указав на своевременное направление заказчику исполнителем необходимой отчетной документации (29.12.2014).
При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о выполнении ответчиком всех оговоренных условий сделки от 03.12.2014 в„– 469/14, в связи с чем отказали в иске учреждению, заявленному по мотиву ненадлежащего исполнения общественной организацией условий означенного договора.
Доказательств обратного истцом в материалы настоящего дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы заявителя в кассационной жалобе о неоказании ответчиком всего объема услуг по договору, в том числе по обеспечению участия в соревнованиях по пулевой стрельбе из малокалиберного оружия, заявлялись истцом в апелляционном суде, были им оценены и отклонены, поскольку по условиям сделки ответчик был обязан обеспечить участие делегатов в соревнованиях по пулевой стрельбе из пневматического оружия.
Ссылка заявителя в кассационной жалобе на заключение ответчиком договора, исполнение которого заведомо было невозможно, отклоняется судом округа как несостоятельная, с учетом установленных арбитражными судами по настоящему делу конкретных обстоятельств.
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, доводы кассационной жалобы учреждения приводились им при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, и в результате чего получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами также не допущено.
Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А59-227/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
О.В.ЦИРУЛИК


------------------------------------------------------------------